Рішення

від 01.08.2011 по справі 48/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/237

01.08.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи»

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

простягнення 120 000,00 грн.

Суддя Бойко Р.В

Представники сторін:

від позивача:Хомяков С.М.

від відповідача:не з'явився

від третьої особине з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД (надалі –ТОВ «Союз-Віктан») звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи»(надалі –ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи») про стягнення 120 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором від 01.10.2009 р., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 120 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», розгляд справи призначено на 29.06.2011 р.

27.06.2011 р. через канцелярію господарського суду м. Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р. розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою третьої особи та невиконанням позивачем вимог ухвали суду до 01.08.2011 р.

В судове засідання 01.08.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.08.2011 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 р. між ТОВ «Союз-Віктан», ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи»та ТОВ «Ласка Лізинг»укладено договір про переведення боргу.

Відповідно до п.3.1 Договору новий боржник зобов'язаний протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту передачі йому предмету лізингу первісним боржником перерахувати останньому компенсацію за передані права за основним договором у розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень, в т.ч. ПДВ –20 000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

На виконання умов договору сторонами 31.01.2010 р. було підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого ТОВ «Союз-Віктан»передало, а ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи»прийняла автомобіль (предмет лізингу за основним договором).

Вказаний акт містить відтиск печатки та підпис уповноваженого представника відповідача.

Спір у справі виник із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання перерахуванню компенсації, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості відповідача у розмірі 120 000,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.1 Договору на відповідача покладається обов'язок перерахувати первісному боржнику компенсацію за передані права.

Тобто, сторони визначили обов'язок відповідача перерахувати компенсацію та визначили строк виконання такого  зобов'язання –60 банківських днів після передачі предмету лізингу.

31.01.2010 р. позивач передав відповідачу майно, а тому грошове зобов'язання має бути виконано до 26.04.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено визначене п.3.1 Договору зобов'язання щодо перерахунку компенсації. Докази погашення заборгованості відповідачем не надано.

Отже, має місце порушення відповідачем зобов'язання щодо перерахунку компенсації.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство передбачає можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання (в т.ч. щодо відсутності його вини), не надано.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Союз-Віктан»до ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи» про стягнення заборгованості у розмірі 120 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи»(04050, м. Київ, вул. Артема,  буд. 103-А; ідентифікаційний код 36411407) на користь Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38-Б, кв. 12; ідентифікаційний код 20749622) заборгованість у розмірі у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1 200  (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                              Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –02.08.2011 р.