Постанова

від 20.12.2006 по справі 48/237

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/237

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.12.2006                                                                                           № 48/237

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Коваленка В.М.

 суддів:                                          Вербицької О.В.

                                        Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:                              Котелянець О.О.

 За участю представників:

 від позивача – Рибальченко Н.В. (дов. № 4637\9\10-007 від 18.09.2006 року);

від відповідача -  Корх О.С. (дов. б\н від 05.11.2006 року);

від третьої особи - не з'явились;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Флагман"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.07.2006

 у справі № 48/237 (Сулім В.В.)

 за позовом                               Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

 до                                                   відкритого акціонерного товариства "Флагман"

 третя особа позивача           Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація

 про                                                  припинення юридичної особи

 Суть рішення і скарги:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25 липня 2006 року, яке прийнято у справі № 48\237 (суддя – В.В. Сулім), позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (надалі – Позивач, Інспекція) до відкритого акціонерного товариства “Флагман” (надалі – Відповідач, Товариство), з участю Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі – Третя особа, Адміністрація) про припинення юридичної особи – Відповідача, був задоволений повністю (л.с. 30-31).

Відкрите акціонерне товариство “Флагман”, не погоджуючись з прийнятим рішенням судом першої інстанції, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства “про скасування  державної реєстрації припинення юридичної особи  Товариства” (л.с. 41-43). В заяві про зміну підстав апеляційної скарги Відповідач  просить  скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове рішення, яким відмовити Інспекції  в позові про припинення  Товариства (л.с. 54-55).  

Представник Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва у судовому засіданні не погоджується з вимогами, що викладені Відповідачем в апеляційній скарзі, а тому просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 25 липня 2006 року без змін, а апеляційну скаргу –  без задоволення (л.с.  63-64).

Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення Третьої особи про день і час судового засідання по розгляду апеляційної скарги Товариства, що підтверджується ухвалою від 04.12.2006 року та поштовим повідомленням про отримання вказаної ухвали Адміністрацією (л.с. 38, 60), апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу Відповідача без участі представників Адміністрації.

Заслухавши усні пояснення представників Позивача та Відповідача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

 Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва звернулась до господарського суду м. Києва із позовом № 1751\9\10-011 від 25.04.2006 року, в якому просила припинити юридичну особу - відкрите акціонерне товариство “Гея” та залучити як третю особу Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію (л.с. 2-3). Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що Відповідач не подає податкові декларації з ПДВ та з прибутку, тобто не звітує перед податковими органами  з 4 кварталу 2005 року, що є підставою  для його припинення, як юридичної особи згідно ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст. 11, 17 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ст.ст. 9, 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців”, ст.ст. 58, 59, 247 господарського кодексу України та ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (л.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2006 року було порушено провадження у справі та до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію (л.с. 1).

В заяві від 06.07.2006 року Інспекція уточнила  позовні вимоги та просить припинити юридичну особу - відкрите акціонерне товариство “Флагман” (л.с. 25).

Рішенням господарського суду м. Києва від 25 липня 2006 року позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до відкритого акціонерного товариства “Флагман” з участю Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи – Відповідача, був задоволений повністю.

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що Товариство перебуває на податковому обліку в Інспекції, але з 4 кварталу 2005 року  звіти про фінансово-господарську діяльність до Позивача не подає, що підтверджується довідкою останнього та є підставою для припинення Товариства відповідно до діючого законодавства. При цьому, місцевий суд керувався ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, ст.ст. 59, 247 Господарського кодексу України та ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (л.с. 30-31).

Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції слід визнати як таким, що зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права (п.п. 1, 4 ст.104 ГПК України).

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає повному скасуванню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню. Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись ст. 99, п. 1 ст. 80, п. 3 ст. 103 ГПК України   провадження у справі  № 48\237 за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до відкритого акціонерного товариства “Флагман” з участю третьої особи - Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи - Товариства, припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

До вказаних висновків апеляційна інстанція дійшла враховуючи наступне:

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 року № 1798-XII  (надалі – ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Згідно п. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 274-ІV, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлює, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, належать до компетенції адміністративних судів.

Підпунктом  1 п. 1 ст. 18 КАС України  встановлено, що  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган, чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Крім того, згідно п. 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи,  зокрема, поданої Інспекцією позовної заяви до  відкритого акціонерного товариства “Гея”, яке за назвою згідно  уточнення позовних вимог Інспекції змінило назву  на відкрите акціонерне товариство “Флагман” (л.с. 2-3, 25), така позовна заява була подана згідно штампу реєстрації вхідної  кореспонденції господарського суду м. Києва 27.04.2006 року, тобто вже після набрання з 01.09.2005 року КАС України.

Отже, згідно вищезазначеного, суд першої інстанції повинен був розглянути позовну заяву Інспекції до Товариства про припинення юридичної особи – Відповідача, у даній справі, керуючись нормами та в порядку КАС України.

Враховуючи викладене та, керуючись п. 3 ст. 103 та п. 4 ст. 104 ГПК України, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що за результатами розгляду судом першої інстанції позовної заяви, поданої  відповідно та в порядку ГПК України, розгляд даної справи та прийняття оскаржуваного рішення також в порядку ГПК України  є порушенням процесуальних норм щодо порядку розгляду  спору у даній справі за позовом Інспекції про припинення юридичної особи - Товариства, з участю  у якості  третьої особи – Адміністрації, а даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку, передбаченому нормами ГПК України.

Таким чином, вимоги Відповідача  в частині скасування оскаржуваного рішення, які викладені в апеляційній скарзі з підстав, викладених у даній постанові, обґрунтовані, підтверджуються документами у справі та нормами  законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним аналізом норм діючого процесуального  законодавства - норм ГПК України та КАС України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що спір у даній справі про припинення юридичної особи підлягає розгляду  в порядку КАС України, у зв'язку з чим провадження уданій справі підлягає припиненню  на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.        

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 17, 18, пунктами 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 12, 4-7, 33, 34, п. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 94, 99, 101 – 105  Господарського процесуального  кодексу України, апеляційний господарський суд, ---

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Флагман” задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 25 липня 2006 року у справі № 48\237 скасувати повністю.

3.          Провадження у справі № 48\237  припинити.

4.          В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

5.          Справу №  48\237   повернути до господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

 Судді                                                                                          Вербицька О.В.

                                                                                          Пантелієнко  В.О.

 27.12.06 (відправлено)