Рішення

від 29.07.2011 по справі 14/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/254 29.07.11

за позовом При ватного підприємства «ТК ЮГ»

до Приватного під приємства «Кетер»

про стягнення з аборгованості.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «ТК ЮГ»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Кетер» про стягнення 6 777,37 грн., з яких: 1 150,00 грн. - борг за надані послу ги, 5 496,77 грн. - штраф, 14,65 грн. - три проценти річних, 40,25 грн. - інфляційні втрати, 75,70 гр н. - пеня.

Заявою від 20.07.2011 позивач уточ нив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 6 752,37 грн., з яких: 1 125,00 грн. - борг за надані послуги, 5 496,77 грн. - штр аф, 14,65 грн. - три проценти річн их, 40,25 грн. - інфляційні втрати , 75,70 грн. - пеня. Крім того, позив ач просив стягнути з відпові дача збитки у вигляді витрат на проїзд представника в роз мірі 688,42 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и, з урахуванням заяви про уто чнення.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечи в поти вимог позовної заяви з підстав, наведених у відзиві .

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 29.07. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги та з аперечення, об'єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 01.09.2010 між сторонам и було укладено договір про н адання маркетингових (мерчан дайзингових) послуг № 1/09-021 (далі - договір), у відповідності д о умов якого виконавець (пози вач) надає замовнику (відпові дач) послуги з просування тов ару, послуги з введення в асор тимент товарів, послуги з пер ереєстрації товарних позиці й, а замовник зобов'язуєтьс я своєчасно прийняти та опла тити надані послуги.

Згідно п. 2.5. договору, викона вець надає замовнику послуги з обов'язковим щомісячним наданням акту виконаних робі т.

Якщо на протязі семи календ арних днів, після кінцевої да ти надання послуг, замовник н е надав виконавцю письмових претензій по наданню послуг, то послуга вважається надан ою, навіть якщо немає підписа ного акту виконаних робіт. В т акому випадку на акті викона них робіт робиться запис «Пр етензій по наданню послуг ві д замовника у вказаний строк не поступило», після чого цей акт отримує повну юридичну с илу та може бути наданий в суд ові інстанції в якості незал ежного доказу того, що викона вець виконав свої зобов'яза ння перед замовником (п. 2.6. дого вору).

У відповідності до розділу 4 договору, оплата по цьому до говору встановлюється згідн о доповнень (додатків) до дано го договору, які є невід'ємн ою його частиною. Замовник оп лачує послуги виконавця до 10 ч исла місяця, в якому надавали сь послуги.

В додатку № 1 до договору бул о визначено, що послуги будут ь надаватись з розміщення то вару ТМ «Фен Шуй»на полицях, щ омісячна вартість послуг за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 складає 1 200,00 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

У відповідності до положен ь ст.ст. 626-629 ЦК України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Відповідно до статті 6 ц ього Кодексу сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості. Зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Д оговір є обов'язковим для в иконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем у відповід ності до умов договору від 01.09.2 010 № 1/09-021 за період з 01.10.2010 по 01.11.2010 бул и надані відповідачу послуги з розміщення товару ТМ «Фен Ш уй»на полицях на загальну су му 1 200,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.11.2 010, який в силу п.п. 2.5., 2.6. договору є належним доказом факту нада ння послуг відповідачу. Крім того, факт надання послуг по д оговору за спірний період пі дтверджується частковою спл атою відповідачем вартості п ослуг на суму 75,00 грн., згідно ба нківської виписки з рахунку позивача.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідач свої зобов'яз ання щодо оплати вартості на даних позивачем послуг не ви конав в повному обсязі, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість в розмірі 1 125,00 грн ., що не спростовано належним ч ином відповідачем та підтвер джується наявними в матеріал ах справи доказами.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 6 11 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

В п. 10 роз'яснення Вищого ар бітражного суду України від 29.04.1994 № 02-5/293 «Про деякі питання пр актики застосування майново ї відповідальності за невико нання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»визн ачено, що якщо платник необґр унтовано відмовився від опла ти продукції (товарів), робіт ( послуг) і згідно із законом чи договором зобов'язаний спл атити за це штраф, то пеня підл ягає стягненню незалежно від сплати штрафу за ухилення ві д оплати.

У відповідності до п. 5.2. дого вору, за порушення строків оп лати послуг, наданих в межах д аного договору, замовник спл ачує виконавцю пеню в розмір і 0,1 %, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день такого п рострочення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 125,00 грн. основного боргу, 14,65 грн . трьох процентів річних, 40,25 гр н. інфляційних втрат, 75,70 грн. пе ні обґрунтовані, підтверджен і наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован і належним чином відповідаче м, а відтак підлягають задово ленню у вказаному розмірі.

Відповідно до п. 5.3. договору, за грубе порушення платіжно ї дисципліни (прострочення п латежу більше ніж на 10 днів) за мовник сплачує виконавцю штр аф, розмір якого розраховуєт ься по наступній формулі: щом ісячна вартість послуг, пере дбачена п. 4.1. даного договору, р озділена на кількість днів у звітному місяці та помножен а на кількість днів простроч ення платежу.

Позивачем на підставі вказ аного пункту договору було н араховано штраф в розмірі 5 496,77 грн.

У відповідності до п. 3 ст. 83 ГП К України, господарський суд , приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових вип адках розмір неустойки (штра фу, пені), яка підлягає стягнен ню зі сторони, що порушила зоб ов'язання.

Норма пункту 3 статті 83 ГПК є процесуальною і може бути за стосована лише разом з відпо відною нормою закону матеріа льного (п. 17 листа Вищого госпо дарського суду України від 14.1 2.2007 № 01-8/973 «Про деякі питання пра ктики застосування у вирішен ні спорів окремих норм проце суального права»).

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, я кщо він значно перевищує роз мір збитків, та за наявності і нших обставин, які мають істо тне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК Україн и).

Вирішуючи питання про змен шення розміру неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов'язання (пункт 3 статті 83 Г ПК України), господарський су д повинен об'єктивно оцінит и, чи є даний випадок винятков им, виходячи з інтересів стор ін, які заслуговують на увагу , ступеню виконання зобов'я зання, причини (причин) ненале жного виконання або невикона ння зобов'язання, незначнос ті прострочення виконання, н аслідків порушення зобов'я зання, невідповідності розмі ру стягуваної неустойки (штр афу, пені) таким наслідкам, пов едінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов' язання, негайне добровільне усунення нею порушення та йо го наслідків) тощо (п. 3.9.2. роз'я снення Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Враховуючи викладене, фіна нсовий стан відповідача, суд вважає за необхідне зменшит и розмір штрафу, який підляга є стягненню з відповідача, до 3 496,77 грн.

Позовні вимоги про стягнен ня збитків у вигляді витрат н а проїзд представника позива ча для участі в судових засід аннях у даній справі в розмір і 688,42 грн., суд вважає безпідста вними та необґрунтованими, о скільки ухвалами суду від 20.06.20 11 та від 01.07.2011 розгляд справи від кладався, зокрема, з метою вит ребування від позивача додат кових документів, необхідних для розгляду справи по суті.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Кетер»(02092, м. Київ, в ул. Алма-Атинська, 14-А, код 31954691) на користь Приватного підприєм ства «ТК ЮГ»(65005, м. Одеса, вул. Се редня, 85, код 36850600) 1 125,00 грн. (одну тис ячу сто двадцять п'ять грн.) о сновного боргу, 14,65 грн. (чотирн адцять грн. 65 коп.) трьох процен тів річних, 40,25 грн. (сорок грн. 25 к оп.) інфляційних втрат, 75,70 грн. (с імдесят п'ять грн. 70 коп.) пені , 3 496,77 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто шість грн. 77 коп.) ш трафу, 92,82 грн. (дев'яносто дві грн. 82 коп.) державного мита, 214,76 г рн. (двісті чотирнадцять грн. 7 6 коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 02.08.2011