Рішення

від 25.07.2011 по справі 53/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/308

25.07.11

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ», м. Павлоград

До Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «САЙТ», м. Київ

Про стягнення 109 879,06 грн.

                    Суддя           Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Єремєєва Т.М. –директор

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ»заборгованості за Договором № 22 від 10.04.2008 року в розмірі 109 879,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області справу № 5005/4024/2011 від 19.05.2011 року скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 року справу № 5005/4024/2011 прийнято до провадження, справі присвоєно № 53/308 та розгляд справи призначено на 27.06.2011 року.

В судове засідання 27.06.2011 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.06.2011 року не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Незважаючи на належне повідомлення, представник відповідача в судове засідання 27.07.2011 року не з'явився, вимог ухвали суду від 01.06.2011 року не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін в засідання суду та невиконання останніми вимог суду, викладених в ухвалі суду від 01.06.2011 року, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд відклав розгляд справи на 25.07.2011 року.

В судовому засіданні 25.07.2011 року позивач позовні вимоги підтримав, надав довідку за підписом директора, що заборгованість відповідача складає 109879,06 грн. і станом на день вирішення спору не погашена.

Відповідач, належним чином повідомлений про час  і місце розгляду спору, в судове засідання 25.07.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, за таких обставин спір розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 22 від 10.04.2008 року, відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе обов'язок виконати роботи по вогнезахисній обробці металевих конструкцій на об'єкті «Котеджне містечко «Озерне»по вул. Мира в с.м.т. Новоселівка».

Вартість  робіт за даним Договором визначається  відповідно до специфікації по кожному об'єкту окремо. Зміна вартості допускається в разі  подорожчання матеріалів  більше як на 5%  (п.п. 2.1., 2.2  Договору).

Згідно п. 4.1 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 100 % вартості вогнезахисного матеріалу на підставі виставленого рахунку на оплату.

Згідно п. 4.2 Договору оплата робіт здійснюється за фактично виконані обсяги робіт на підставі акту приймання-передачі робіт та висновку лабораторії по об'єкту.

У вересні 2008 року відповідно до умов зазначеного Договору позивач виконав роботи загальною вартістю 120589,92 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт (послуг):

-          № 1 від 04.09.2008 р. на суму 30147,48 грн. з ПДВ;

-          № 2 від 10.09.2008 р. на суму 30147,48 грн. з ПДВ;

-          № 3 від 17.09.2008 р. на суму 30147,48 грн. з ПДВ;

-          № 4 від 24.09.2008 р. на суму 30147,48 грн. з ПДВ.

До підписання вищевказаних актів якість виконаних позивачем робіт підтверджується  відповідними  висновками дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області. Виконані роботи також прийняті комісією за участю представника Держпожежнагляду.

Акти приймання-передачі виконаних робіт підписані відповідачем без претензій та зауважень.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі виконані роботи не оплатив. За результатами виконання інших, раніше укладених між сторонами спору у 2008 році господарських договорів, станом на 01.01.2009 року загальне сальдо взаємних розрахунків між сторонами становило 10710,86 грн. на користь відповідача. Тому відповідно до ст. 601 ЦК України позивачем було проведено зарахування зустрічних однорічних вимог на суму 10710,86 грн., після чого борг відповідача по договору зменшився і складає 109879,06 грн.

Вищезазначена заборгованість відповідача також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 31.03.2010 року.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно  з  ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона  повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання  є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки термін оплати робіт умовами Договору не був чітко визначений, позивач  у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України 30.11.2010 року надіслав відповідачу (на адресу, вказану в Договорі) вимогу про сплату боргу  в семиденний термін від дня отримання вимоги.

Враховуючи, що вищезазначена вимога надсилалась позивачем на адресу відповідача, зазначену останнім в Договорі і про зміну свого місцезнаходження відповідач не повідомляв позивача, така вимога вважається надісланою належним чином.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 109879,06 грн., що ним не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.   Позов  задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «САЙТ»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1, код 33114409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ»(51400, Дніпропетровська, обл., м. Павлоград, вул. Ватоліної, 4, код 25517017) 109879,06 (сто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. основного боргу, 1098,80 (одна тисяча дев'яносто вісім) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     О.А.Грєхова

Повне рішення складено 01.08.2011