Рішення

від 02.08.2011 по справі 4/324-27/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4/324-27/144 02.08.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Завод залізобетонних в иробів №

8»

До Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерний банк «Синтез»

Третя особа 1) Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Компанія «Київськ а фортеця»

2) Націо нальний банк України

Про визнання д оговорів недійсними

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник за довірені стю від 29.07.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю від 01.08.2011 року;

від третіх осіб: 1) Юшковсь кий Д.Е. - керівник;

2) не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Завод залізобетонних вир обів № 8», звернувся до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Акціонерного банку «Синтез»про визнання недійс ними договорів іпотеки від 19.1 2.2007 року, посвідчених приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстровими номе рами 10548, 10550, 10552 та договорів про з адоволення вимог іпотекодер жателя від 11.02.2010 року посвідчен их приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3 за реєст ровими номерами 610, 611 та 612.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Борис енко І.І.) від 07.06.2010 року порушено провадження у справі, розгля д справи призначено на 29.06.2010 рок у.

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 21.09.2010 рок у позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийн ятим рішенням, Акціонерний б анк «Синтез»звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої п росить суд скасувати рішення Господарського суду міста К иєва від 21.09.2010 року у зв' язку і з тим, що воно прийнято з поруш еннями матеріального та проц есуального права.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 06.12.2010 року апеляційну скаргу Акціонерного банку « Синтез»задоволено частково , рішення Господарського суд у міста Києва від 21.09.2010 року змі нено. Позов задоволено частк ово, визнано недійсними дого вори про задоволення вимог і потекодержателя від 11.02.2010 року посвідчених приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_3 за реєстровими номерами 610, 6 11 та 612. В іншій частині позовни х вимог відмовлено.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 16.06.2011 року касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерний банк «Синт ез»задоволено частково. По станову Київського апеляцій ного господарського суду від 06.12.2010 року та рішення Господарс ького суду міста Києва від 21.09.2 010 року в частині позову про ви знання недійсними договорів про задоволення вимог іпоте кодержателя від 11.02.2010 року скас овано, і справу № 4/324 в цій части ні передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року справу № 4/324 прийнято до свого провадження, присвоєно № 4/324-27/144 та призначено до розгляду на 19.07.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 19.07.2011 року пі дтримав позовні вимоги та пр осив суд визнати договори пр о задоволення вимог іпотекод ержателя недійсними, оскільк и вони підписані директором позивача - Болговою Н.С. з пер евищенням наданих повноваже нь, у зв' язку із тим, що підпи сання згаданих правочинів на лежить до виключної компетен ції Вищого органу позивача.

Представник відповідач а у судовому засіданні 19.07.2011 рок у подав витребувані судом до кази та заявив клопотання пр о залучення третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору. Зокрема, відповідач зазначив про те, що 27.09.2010 року мі ж ПАТ АБ «Синтез»та Націонал ьним банком України укладено іпотечні договори за реєстр овими №№ 2057, 2058 та іпотечний дого вір за реєстровим № 1345 від 30.04.2010 р оку, відповідно до яких ПАТ АБ «Синтез»(відповідач) переда в Національному банку Україн и в забезпечення виконання с воїх зобов' язань за кредитн ими договорами № 147 від 29.12.2008 року та № 34/09 від 10.04.2009 року нежитлові п риміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будіндус трії, буд. № 8. Тому, у разі визна ння судом недійсними договор ів задоволення вимог іпотеко держателя від 11.02.2010 року, Націон альний банк України позбавит ься можливості задовольнити невиконані зобов' язання за кредитним договором № 147 від 29. 12.2008 року та № 34/09 від 10.04.2009 року, забе зпечені майном - нежитловим и приміщеннями, що знаходять ся за адресою: м. Київ, вул. Буді ндустрії, буд. № 8.

Представник третьої осо би у судовому засіданні 19.07.2011 ро ку заперечував проти клопота ння відповідача про залученн я третьої особи та заявив кло потання про припинення прова дження у справі, оскільки дог овори про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.2010 рок у за реєстровими номерами 610, 611 , 612 не містять істотних умов, пе редбачених ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України (умов про розм ір та кадастровий номер земе льної ділянки, право на яку пе реходить у зв' язку з перехо дом права власності на будів лі та спору), тому вони є неукл аденими та не створюють прав та обов' язків у сторін та ін ших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК Україн и треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, можуть вступити у сп раву на стороні позивача або відповідача до прийняття рі шення господарським судом, я кщо рішення з господарського спору може вплинути на їх пра ва або обов' язки щодо одніє ї з сторін. Їх може бути залуче но до участі у справі також за клопотанням сторін, прокуро ра або з ініціативи господар ського суду.

Дослідивши матеріали сп рави та заслухавши представн иків сторін, суд залучив до уч асті у справі на стороні відп овідача третю особу без само стійних вимог на предмет спо ру - Національний банк Украї ни (іпотекодержатель за іпот ечними договорами за реєстро вими №№ 2057, 2058 та іпотечним догов ором за реєстровим № 1345 від 30.04.2010 року, укладених між відповід ачем та Національнии банком України), оскільки прийня те судом рішення може вплину ти на його права та обов' язк и щодо забезпечення вимог іп отекодержателя, що випливают ь з кредитного договору № 147 ві д 29.12.2008 року та № 34/09 від 10.04.2009 року, за безпечені майном - нежитлов ими приміщеннями, що знаходя ться за адресою: м. Київ, вул. Бу діндустрії, буд. № 8.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 19.07.2011 року р озгляд справи відкладено до 02.08.2011 року.

У судовому засіданні 02.08.2011 р оку представник відповідача заявив клопотання про відкл адення розгляду справи для н адання можливості ознайомит ись з матеріалами справи.

Представник позивача зап еречував проти відкладення розгляду справи.

Судом відхилено клопотан ня відповідача про відкладен ня розгляду справи, оскільки останній не позбавлений пра ва ознайомитися з матеріалам и справи до початку засіданн я призначеного на 02.08.2011 року.

Представник третьої осо би у судовому засіданні 02.08.2011 ро ку підтримав клопотання про припинення провадження у спр аві та просив суд припинити п ровадження у справі, у зв' яз ку із тим, що відсутній предме т спору, оскільки договори пр о задоволення вимог іпотекод ержателя є неукладеними.

Представник позивача за значив, що є предмет спору та п росив визнати недійсним вище вказані договори, оскільки н е зазначення кадастрового но меру порушує норми законодав ства.

Суд, розглянувши дане кло потання відмовляє у його зад оволенні враховуючи те, що ст орони вважають, що між ними іс нує спір щодо визнання догов орів недійсними.

Представник позивача пі дтримав позовні вимоги та пр осив суд позов задовольнити. Крім того, додатково обгрунт овуючи позовні вимоги позива ч вказує, що укладення догові рів віднесено до виключної к омпетенції Вищого органу тов ариства та не можуть бути дел еговані директору. До того ж, у кладенні договори не містять істотної умови договору (кад астрового номеру земельної д ілянки), що суперечить нормам законодавства, а тому догово ри про задоволення вимог іпо текодержателя повинні бути в изнанні недійсними.

Представник відповідач а проти позову заперечував т а просив суд у задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, всебічно і повно з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 року між Акціонер ним банком «Синтез»(надалі - б анк) та ОСОБА_5 (надалі - поз ичальник) був укладений дого вір кредитної лінії № 191207/1 (нада лі - кредитний договір), згід но з п.1.1 якого банк надає позич альнику кредит у вигляді від новлювальної мультивалютно ї відкличної кредитної лінії у гривні та/або доларах США на умовах, передбачених цим дог овором, а позичальник зобов' язується одержати та поверну ти фактично отриманий кредит , сплатити проценти за корист ування ним та виконати інші о бов' язки перед банком.

Крім того, 19.12.2007 року між Акц іонерним банком «Синтез»та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Завод залізобе тонних виробів № 8» (надалі - ві дповідач) було укладено дого вір іпотеки, посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4. за реєстровим номером 10548.

Відповідно до умов догов ору іпотеки від 19.12.2007 року позив ач передав відповідачу в іпо теку нежилі будівлі загально ю площею 556,10 кв.м., що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1 як за безпечення виконання ОСОБ А_5 зобов'язань перед відпов ідачем по договору кредитної лінії № 191207/1 від 19 грудня 2007 року.

Також, 19.12.2007 року між позива чем та відповідачем було укл адено другий договір іпотеки , посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _4. за реєстровим номером 10550.

Відповідно до умов цього договору іпотеки від 19.12.2007 року позивач передав відповідачу в іпотеку нежилі будівлі заг альною площею 172,2 кв.м., що знахо дяться за адресою: АДРЕСА_1 як забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед ві дповідачем по договору креди тної лінії № 191207/1 від 19 грудня 2007 р оку.

До того ж, 19.12.2007 року між поз ивачем та відповідачем було укладено третій договір іпот еки, посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_4. за реєстровим номером 10552.

Відповідно до умов треть ого договору іпотеки від 19.12.2007 р оку позивач передав відповід ачу в іпотеку нежилу будівлю загальною площею 310,3 кв.м., що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 як забезпечення виконан ня ОСОБА_5 зобов'язань пер ед відповідачем по договору кредитної лінії № 191207/1 від 19.12.2007 р оку.

28.05.2009 року між ОСОБА_5 (пе рвісний боржник), Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Київська Форте ця»(новий боржник) та Акціоне рним банком «Синтез»(кредито р) було укладено договір про з аміну сторони у зобов' язанн і та переведення боргу, відпо відно до умов якого в порядку та на умовах, визначених дого вором, первісний боржник пер еводить свій борг на нового б оржника, внаслідок чого нови й боржник заміняє первісного боржника як сторону у догово рі кредитної лінії № 19107/1 від 19.12.2 007 року, а також усіх додаткови х угод до нього.

11.02.2010 року між позивачем та відповідачем були укладенні договори про задоволення ви мог іпотекодержателя, посвід чені приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 за реє стровими номерами 610, 611 та 612.

За даними договорами поз ивач передав відповідачеві в рахунок виконання Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Компанія «Київська Форт еця»зобов' язання за кредит ним договором у власність не жилу будівлю (Літ. Д) загальною площею 310, 30 кв.м., нежилі будівлі (літ. М) площею - 60, 0 кв.м., нежила будівля (літ. Н1) площею - 430, 70 кв .м., нежила будівля (Літ. О) площе ю - 65, 40 кв.м., нежилі будівлі (Лі т. К, Л) загальною площею 172, 20 кв.м ., які розташовані за адресо: АДРЕСА_1

Звертаючись до суду з поз овними вимогами позивач зазн ачає, що договори про задовол ення вимог іпотекодержателя були підписані директором Т ОВ «Завод залізобетонних вир обів № 8»Болговою Н.С. без необ хідного обсягу цивільної діє здатності та з перевищенням повноважень останньою.

Як передбачено статутом Т ОВ «Залізобетонних виробів № 8», а саме пунктами 1.3, 7.3 та 8.25, засн овником та єдиним учасником позивача (з часткою 100% статутн ого капіталу) є громадянин Ук раїни - ОСОБА_5. Функцію В ищого органу товариства, уча сник, який володіє 100% статутно го капіталу та є єдиним учасн иком товариства, виконує одн оособово. Вищим органом това риства у цьому разі є такий уч асник, або його представник. В ідчуження майна товариства н а суму, що становить п' ятдес ят і більше відсотків майна т овариства належить до виключ ної компетенції Вищого орган у товариства.

Спірними договорами про задоволення вимог іпотекоде ржателя було відчужено АБ «С интез»майно ТОВ «Завод заліз обетонних виробів №8», із зазн аченням його вартості, що в су купності складає 16 899 800, 00 грн. і с тановить більше 50% статутного капіталу позивача, у зв'язку з чим, згідно із статутом позив ача право на підписання дого вору про відчуження такого м айна належить до виключної к омпетенції ОСОБА_5, як уча сника позивача, що володіє 100 % й ого статутного капіталу.

Частиною 1 статті 215 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності .

Згідно із ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог чи заперечень.

Як вбачається із матеріа лів справи, а саме протоколу з борів учасників (засновників ) Товариства з обмеженою відп овідальністю «Завод залізоб етонних виробів № 8»№ 15 від 11.02.2010 року, ОСОБА_5 як засновник ом ТОВ «Завод залізобетонних виробів № 8»було надано згоду на укладання з АБ «Синтез»до говорів про задоволення вимо г іпотекодержателя щодо відч уження майна ТОВ «Завод залі зобетонних виробів № 8», а саме нежилих будівель в літ. Д, К, Л, М, Н1, О, що розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1 Право підпису договорів про задоволення в имог іпотекодержателя з АБ « Синтез»надано директору Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Завод залізобетон них виробів № 8»Болговій Ната лії Сергіївні.

Пунктом 10.3 статуту ТОВ «За лізобетонних виробів № 8»пер едбачено, що директор підзві тний Вищому органу товариств а і організовує виконання їх рішень.

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що повнов аження директору були делего вані в межах чинного законод авства, та підписуючи догово ри директор організовував ви конання рішення прийнятого з борами учасників (засновникі в) Товариства з обмеженою від повідальністю «Завод залізо бетонних виробів № 8».

Крім того, ч. 6 ст. 120 Земельно го кодексу України передбаче но, що істотною умовою догово ру, який передбачає набуття п рава власності на житловий б удинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переход ить у зв' язку із набуттям пр ава власності на ці об' єкти .

Враховуючи те, що предмет ом договорів про задоволення вимог іпотекодержателя є на буття права власності на неж илі будинки іпотекодержател ем, тому однією із істотних ум ов казаних договір є кадастр овий номер земельної ділянки , право на яку переходить у зв' язку із набуттям права власн ості на нежилі будівлі.

Як вбачається із змісту договорів про задоволення ви мог іпотекодержателя від 11.02.201 0 року в них не зазначені кадас трові номери земельних ділян ок, на яких розташовані нежил і будівлі, що передаються.

Частиною 2 ст. 180 ГК України передбачено, що господарськ ий договір вважається укладе ним, якщо між сторонами у пере дбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо у сіх його істотних умов.

Не є укладеними правочин и (договори), у яких відсутні в становлені законодавством у мови, необхідні для їх укладе ння (відсутня згода за всіма і стотними умовами договору; н е отримано акцепт стороною, щ о направила оферту; не переда но майно, якщо відповідно до з аконодавства для вчинення пр авочину потрібна його переда ча тощо).

Встановивши ці обставин и, суд відмовляє в задоволенн і позову про визнання правоч ину недійсним (Постанова Пле нуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»).

Враховуючи зазначене, су д приходить до висновку що до говори про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.2010 рок у, посвідчені приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3 за реєстровими номерами 610 , 611 та 612, є неукладеними.

Беручи до уваги викладен е, суд відмовляє у задоволенн і позовних вимог щодо визнан ня договорів посвідчені прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3 за реєстровими номерами 610, 611 та 612 недійсними.

Відповідно до статті 49 ГП К України при відмові в позов і державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача.

На підставі викладеного , керуючись статтями 203, 215 ЦК Укр аїни, статтями 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, Господарський суд міста Ки єва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов них вимог щодо визнання дого ворів посвідчені приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3 за реєстровими номера ми 610, 611 та 612 недійсними відмови ти повністю.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 04.08.2011 року