Постанова

від 19.10.2011 по справі 4/324-27/144

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 4/324-27/144

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників у часників судового проваджен ня згідно протоколу судового засідання від 19.10.2011,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства «Акціонерни й банк «Синтез» на рішення го сподарського суду міста Києв а від 02.08.2011 (підписане 04.08.2011),

у справі № 4/324-27/144 (суддя - Дідиченко М.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Завод залізобетонних виро бів №8»

до Публічного акціоне рного товариства «Акціонерн ий банк «Синтез»

треті особи 1. Товариство з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Київська фортеця»

2. Національний банк Ук раїни

про визнання договорі в недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод зал ізобетонних виробів №8» звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерний банк «Синт ез» за участю третіх осіб - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія «Київськ а фортеця» та Національного банку України про визнання н едійсними договорів іпотеки від 19.12.2007, посвідчених приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровими номе рами 10548, 10550, 10552 та договорів про з адоволення вимог іпотекодер жателя від 11.02.2010 посвідчених пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 за реєстровим и номерами 610, 611 та 612.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.09.2010 позовн і вимоги задоволено повністю .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2010 апеляційну скаргу А кціонерного банку «Синтез» з адоволено частково, рішення господарського суду міста Ки єва від 21.09.2010 змінено. Позов зад оволено частково, визнано не дійсними договори про задово лення вимог іпотекодержател я від 11.02.2010 посвідчених приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими ном ерами 610, 611 та 612. В іншій частині п озовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.06.2011 к асаційну скаргу Публічного а кціонерного товариства «Акц іонерний банк «Синтез» задов олено частково. Постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 06.12.2010 та ріше ння Господарського суду міст а Києва від 21.09.2010 в частині позо ву про визнання недійсними д оговорів про задоволення вим ог іпотекодержателя від 11.02.2010 с касовано, і справу № 4/324 в цій ча стині передано на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02.08.2011 в задо воленні позовних вимог відмо влено повністю.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, Публічне акц іонерне товариство «Акціоне рний банк «Синтез» звернулос я з апеляційною скаргою № 1504 ві д 15.08.2011, в якій просить скасуват и рішення місцевого господар ського суду.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарсь кий суд зробив висновки, які н е відповідають фактичним обс тавинам справи, неправильно застосувавши норми матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим останнє під лягає скасуванню з підстав, в икладених у тексті скарги.

Так, зокрема, заявник зазнач ає, що суд першої інстанції зр обив хибний висновок про те, щ о спірні договори є неукладе ними на підставі того, що в них відсутня істотна умова, пере дбачена ч. 6 ст. 120 Земельного ко дексу України, якою є кадастр овий номер земельної ділянки .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.09.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено розгляд на 05.10.2011 за участю уповноважених представникі в сторін.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні, призначе ному на 05.10.2010, було оголошено пе рерву на 19.10.2011.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача чере з відділ документального заб езпечення суду надав відзив № 03/10 від 03.10.2011, в якому заперечив п роти доводів апеляційної ска рги та просив рішення місцев ого господарського суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Київська фортеця» підтримав правову позицію п озивача та просив відмовити в задоволенні апеляційної ск арги.

Представник Національного банку України через відділ д окументального забезпеченн я суду надав відзив № 12-113/16946 від 2 8.09.2011, в якому також підтримав ви моги апеляційної скарги, вва жає їх обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між Акціонерним банк ом «Синтез» (банк/відповідач ) та ОСОБА_2 (позичальник) бу в укладений договір кредитно ї лінії № 191207/1 від 19.12.2007, згідно з п. 1.1 якого банк надає позичальни ку кредит у вигляді відновлю вальної мультивалютної відк личної кредитної лінії у гри вні та/або доларах США на умов ах, передбачених цим договор ом, а позичальник зобов'язуєт ься одержати та повернути фа ктично отриманий кредит, спл атити проценти за користуван ня ним та виконати інші обов'я зки перед банком (а.с. 20-27 том 1).

З метою забезпечення викон ання ОСОБА_2 зобов' язанн я за вказаним договором кред итної лінії, 19.12.2007 між Акціонерн им банком «Синтез» (іпотекод ержатель/відповідач) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Завод залізобетон них виробів № 8» (іпотекодавец ь/позивач) було укладено низк у договорів іпотеки, посвідч ених приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 за реє стровими номерами 10548, 10550, 10552.

Відповідно до умов першого договору іпотеки від 19.12.2007 пози вач передав відповідачу в іп отеку нежилі будівлі загальн ою площею 556, 10 кв.м., що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-11 том 1).

Відповідно до умов другого договору іпотеки від 19.12.2007 пози вач передав відповідачу в іп отеку нежилі будівлі загальн ою площею 172, 2 кв.м., що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15 том 1).

Відповідно до умов третьог о договору іпотеки від 19.12.2007 поз ивач передав відповідачу в і потеку нежилу будівлю загаль ною площею 310, 3 кв.м., що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 (а.с . 16-19 том 1).

28.05.2009 між ОСОБА_2 (первісни й боржник), Товариством з обме женою відповідальністю «Ком панія «Київська Фортеця» (но вий боржник/третя особа-1) та А кціонерним банком «Синтез» ( кредитор/відповідач) було ук ладено договір про заміну ст орони у зобов'язанні та перев едення боргу, відповідно до у мов якого в порядку та на умов ах, визначених договором, пер вісний боржник переводить св ій борг на нового боржника, вн аслідок чого новий боржник з аміняє первісного боржника я к сторону у договорі кредитн ої лінії № 19107/1 від 19.12.2007, а також ус іх додаткових угод до нього (а .с. 55-56 том 1).

11.02.2010 між позивачем та відпов ідачем були укладенні догово ри про задоволення вимог іпо текодержателя, посвідчені пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 за реєстровим и номерами 610, 611 та 612, відповідно до умов яких позивач передав відповідачеві в рахунок вик онання Товариством з обмежен ою відповідальністю «Компан ія «Київська Фортеця» зобов' язання за кредитним договоро м у власність нежилу будівлю (Літ. Д) загальною площею 310, 30 кв .м., нежилі будівлі (літ. М) площе ю - 60, 0 кв.м., нежила будівля (літ. Н 1) площею - 430, 70 кв.м., нежила будівл я (Літ. О) площею - 65, 40 кв.м., нежилі будівлі (Літ. К, Л) загальною пл ощею 172, 20 кв.м., які розташовані з а адресо: АДРЕСА_1 (а.с. 62-73 том 1).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що договори про задоволен ня вимог іпотекодержателя ві д 11.02.2010 були підписані директор ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Завод заліз обетонних виробів № 8» ОСОБ А_4 без необхідного обсягу ц ивільної дієздатності та з п еревищенням повноважень, а т ому на підставі ст. 203, 215 Цивільн ого кодексу України просив в изнати їх недійсними.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що підлягає задоволенню, ви ходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів, зокрема, є визнання правочинну недійсним.

Визнання правочину недійс ним застосовується у тих вип адках, коли необхідно віднов ити становище, що існувало до укладення правочину з поруш енням умов його дійсності.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Будь-який правочин має набу ти чинності, тобто набрати юр идичної сили. Для цього він ма є відповідати вимогам, встан овленим законом. У ст. 203 ЦК пере раховані загальні вимоги до чинності правочину, що стосу ються правомірності його змі сту, дієздатності сторін, вол евиявлення сторін, форми укл аденого правочину, реальност і передбачуваних правових на слідків, дотримання батьками прав та інтересів їх малоліт ніх, неповнолітніх та непрац ездатних дітей.

Іншими словами, щоб правочи н вважався чинним, а відповід но і правомірним, при його вчи ненні мають бути дотримані т акі умови як: законність зміс ту правочину; наявність у сто рін (сторони) необхідного обс ягу дієздатності; наявність об'єктивно вираженого волеви явлення учасника правочину т а його відповідність внутріш ній волі учасника правочину; відповідність форми вчинено го правочину вимогам закону; спрямованість волі учасникі в правочину на реальне досяг нення обумовленого ним юриди чного результату; відсутніст ь спрямованості у вчинюваном у батьками правочині на пору шення прав та інтересів їхні х малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У ра зі недотримання перерахован их вимог правочин є недійсни м або може бути визнаний неді йсним у порядку, встановлено му Цивільним кодексом.

Частиною 1 статті 37 Закону Ук раїни «Про іпотеку» встановл ено, що іпотекодержатель мож е задовольнити забезпечену і потекою вимогу шляхом набутт я права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власно сті іпотекодержателя на неру хоме майно, яке є предметом іп отеки, є договір про задоволе ння вимог іпотекодержателя а бо відповідне застереження в іпотечному договорі, яке при рівнюється до такого договор у за своїми правовими наслід ками та передбачає передачу іпотекодержателю права влас ності на предмет іпотеки в ра хунок виконання основного зо бов'язання.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. П равочини можуть бути односто ронніми, дво - чи багатосторон німи (договори). Дво - чи багато стороннім правочином є погод жена для двох або більше стор ін.

Згідно положень ст. 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону. Орган або ос оба, яка відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інт ересах юридичної особи, добр осовісно і розумно та не пере вищувати своїх повноважень.

Пунктами 1.3, 7.3 та 8.25 статуту Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Залізобетонних ви робів № 8» передбачено, що засн овником та єдиним учасником позивача (з часткою 100% статутн ого капіталу) є громадянин Ук раїни - ОСОБА_2. Функцію Вищ ого органу товариства, учасн ик, який володіє 100% статутного капіталу та є єдиним учасник ом товариства, виконує одноо собово. Вищим органом товари ства у цьому разі є такий учас ник, або його представник. Від чуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна това риства належить до виключної компетенції Вищого органу т овариства.

Спірними договорами про за доволення вимог іпотекодерж ателя було відчужено Акціоне рним банком «Синтез» майно Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Завод залізобет онних виробів №8», із зазначен ням його вартості, що в сукупн ості складає 16 899 800, 00 грн. і стано вить більше 50% статутного капі талу позивача, у зв'язку з чим, згідно із статутом позивача , право на підписання договор у про відчуження такого майн а належить до виключної комп етенції ОСОБА_2, як учасни ка позивача, що володіє 100 % його статутного капіталу.

З протоколу зборів учасник ів (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних вироб ів № 8» № 15 від 11.02.2010 вбачається, що ОСОБА_2 як засновником То вариства з обмеженою відпові дальністю «Завод залізооето нних виробів № 8» було надано з году на укладання з Акціонер ним банком «Синтез» договорі в про задоволення вимог іпот екодержателя щодо відчуженн я майна TOB «Завод залізобетонн их виробів № 8», а саме нежилих будівель в літ. Д, К, Л, М, Н1, О, що р озташовані за адресою: АДРЕ СА_1. Право підпису договорі в про задоволення вимог іпот екодержателя з АБ «Синтез» н адано директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних вироб ів № 8» ОСОБА_4

Пунктом 10.3 статуту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Залізобетонних виробів № 8» передбачено, що директор підзвітний Вищому органу тов ариства і організовує викона ння їх рішень.

Таким чином, колегія апеляц ійного господарського суду п огоджується з правовою позиц ією суду першої інстанції пр о те, що повноваження директо ру були делеговані в межах чи нного законодавства, та підп исуючи договори директор орг анізовував виконання рішенн я прийнятого зборами учасник ів (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних вироб ів № 8».

При цьому, відмовляючи в зад оволенні позову місцевий гос подарський суд дійшов виснов ку, що спірні договори є неукл аденими, оскільки в них відсу тній кадастровий номер земел ьної ділянки, що є істотною ум овою, передбаченою ч. 6 ст. 120 Зем ельного кодексу України. Про те колегія суддів не може пог одитися з даним висновком, ви ходячи з наступного.

Порядок та підстави укладе ння договору про задоволення вимог іпотекодержателя регу люються спеціальним Законом України «Про іпотеку».

Статтею 33 Закону України «П ро іпотеку» визначено, що у ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання, іпотекоде ржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо в'язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 Закону України «П ро іпотеку» передбачені особ ливості передачі іпотекодер жателю права власності на пр едмет іпотеки, зокрема те, що і потекодержатель може задово льнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотек и. Правовою підставою для реє страції права власності іпот екодержателя на нерухоме май но, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимо г іпотекодержателя або відпо відне застереження в іпотечн ому договорі, яке прирівнюєт ься до такого договору за сво їми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок ви конання основного зобов'язан ня.

З договорів іпотеки від 19.12.2007 , укладених між позивачем та в ідповідачем, вбачається, що р озділом 4 визначено порядок з вернення стягнення на предме т з іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у власніст ь іпотекодержателя (із погаш енням іпотекодавцем за рахун ок коштів, отриманих від іпот екодержателя внаслідок тако го прийняття, зобов'язань за к редитними договорами, або бе з проведення погашення у так ий спосіб).

Отже, оскільки договори про задоволення вимог іпотекоде ржателя мають похідний харак тер від договорів іпотеки ві д 19.12.2007, вони повинні містити ус і необхідні для даної катего рії договорів істотні умови, визначені ст. 18 Закону Україн и «Про іпотеку», а саме: зміст та розмір основного зобов'яз ання, строк і порядок його вик онання та/або посилання на пр авочин, у якому встановлено о сновне зобов'язання: опис пре дмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та/або йо го реєстраційні дані, посила ння на видачу заставної або ї ї відсутність.

Укладаючи договори про зад оволення вимог іпотекодержа теля, відповідно до пунктів 2, 6, 7, 10, 12 спірних договорів, сторо ни дійшли згоди щодо усіх умо в договорів, зокрема, у частин і передачі позивачем у власн ість відповідачу предметів і потеки - нежитлових будівель , розташованих за адресою: А ДРЕСА_1, у рахунок виконання позичальником зобов'язань з а кредитним договором, також п. 12 спірних договорів передб ачено, що відповідно до ч. 3 ст. 3 34 Цивільного кодексу України , право власності на нежилі пр иміщення в іпотекодержателя виникає з моменту нотаріаль ного посвідчення договору.

Договори про задоволення в имог іпотеко держателя, посв ідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1, зар еєстровані у реєстрі за №№ 610, 61 1 та 612 та внесені нотаріусом до Державного реєстру правочин ів, отже, моментом укладання є факт нотаріального посвідче ння та державної реєстрації згідно із вимогами ст.ст. 205-210, ст . 640, ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу У країни, що є підставою набутт я відповідачем права власнос ті на предмет іпотеки.

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, судова ко легія вважає хибним висновок суду першої інстанції про те , що спірні договори є неуклад еними, оскільки в даному випа дку сторони дійшли згоди щод о умов договорів та визначил и порядок звернення стягненн я на предмет іпотеки у випадк у невиконання позичальником кредитних зобов'язань, внасл ідок чого були укладені дого вори про задоволення вимог і потекодержателя, згідно з як ими позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «За вод залізобетонних виробів № 8» передав відповідачу - Публі чному акціонерному товарист ву «Акціонерний банк «Синтез » у власність нежилі будівлі (літ. К, Л) загальною площею 172,20 к в. м., нежилі будівлі загальною площею 556,10 кв. м. та нежилу будів лю (літ. Д) загальною площею 310,30 к в. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у рахунок виконанн я позичальниками зобов'язань за кредитними договорами.

Крім того, колегією суддів б уло встановлено, що по-перше, в ище вказане нерухоме майно н е було виключено з цивільног о обороту, по-друге, за іпотеко давцем (позивачем) взагалі не була зареєстрована земельна ділянка (на праві власності а бо оренди), на якій розташован і нежилі будівлі, передані за договорами про задоволення вимог іпотекодержателя, а ві дтак, оскільки особа не може п ередати прав більше ніж в неї є, передача нежитлових будів ель за спірними договорами є правомірною.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, недоведеність обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими, не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи, а також порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права є підставою для скасування рішення місц евого господарського суду.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Публічного акц іонерного товариства «Акціо нерний банк «Синтез» на ріше ння господарського суду міст а Києва від 02.08.2011 підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду міста Києва від 02.08.2011 у справі № 4/324-27/144 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства «Акціонерний банк « Синтез» на рішення господарс ького суду міста Києва від 02.08.2 011 у справі № 4/324-27/144 задовольнити .

2. Рішення господарськ ого міста Києва від 02.08.2011 у спра ві № 4/324-27/144 скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «З авод залізобетонних виробів №8» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрі я, 8-П, код ЄДРПОУ 35570386) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Акціонерний банк «С интез» (01133, м. Київ, вул. Івана Ку дрі, 5, код ЄДРПОУ 21564391) 127, 50 грн. витр ат, пов' язаних зі сплатою де ржавного мита за подання апе ляційної скарги.

4. Видачу наказу доручит и господарському суду міста Києва.

5. Копію постанови надіс лати сторонам у справі.

6. Матеріали справи пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді