Постанова

від 15.12.2011 по справі 4/324-27/144

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 4/324-27/144

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Вовка І.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1.- пред. за дов.,

від відповідача ОСОБА_2.- пред. за дов.,

від третьої особи 1 ОСОБА_4.- директор,

від третьої особи 2 ОСОБА_3.- пред. за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Завод залізо бетонних виробів № 8"

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 19.10.2011р.

у справі № 4/324-27/144 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Завод залізо бетонних виробів № 8"

до Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний банк "Синтез"

треті особи 1. Товариство з обме женою відповідальністю "Комп анія "Київська фортеця"

2. Національний банк Ук раїни

про визнання договорів недійс ними

За розпорядженням секре таря четвертої судової плати № 03.10-05/464 від 13.12.2011 р. розгляд касаці йної скарги здійснюється кол егією суддів Вищого господар ського суду України у складі : судді Могила С.К. - головуючог о, суддів Вовка І.В. та Кондрат ової І.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Завод за лізобетонних виробів № 8" (нада лі - ТОВ "Завод залізобетонн их виробів № 8") звернулось до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Публічного ак ціонерного товариства "Акціо нерний банк "Синтез" (надалі - ПАТ "АБ "Синтез") про визнання н едійсними договорів іпотеки від 19.12.2007р., посвідчених приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстровими но мерами 10548, 10550, 10552 та договорів про задоволення вимог іпотекоде ржателя від 11.02.2010р., посвідчених приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_6. за реєстро вими номерами 610, 611 та 612.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.09.2010 р. у спр аві № 4/324 (суддя Борисенко І.І.) п озов задоволено та визнано н едійсними спірні договори іп отеки та про задоволення вим ог іпотекодержателя.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2010р. у справі № 4/324 (судді Корсак В.А. (головуючий), Авдеє в П.В., Коршун Н.М.) рішення суду першої інстанції від 21.09.2010 р. зм інено, позов задоволено част ково і визнано недійсними до говори про задоволення вимог іпотекодержателя, решті поз ову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.06.2011 р . у справі № 4/324 (судді Могил С.К (г оловуючий), Борденюк Є.М., Вовк І.В.) постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2010р. та рішення Господ арського суду міста Києва ві д 21.09.2010р. в частині позову про ви знання недійсними договорів про задоволення вимог іпоте кодержателя від 11.02.2010р. скасова но, і справу № 4/324 в цій частині п ередано на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.08.2011р. у спр аві № 4/324-27/144 (суддя Дідиченко М.А. ) в задоволенні позовних вимо г про визнання недійними дог оворів про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.2010р., п освідчених приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_6 . за реєстровими номерами 610, 611 т а 612, відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, встан овивши, що предметом договор ів про задоволення вимог іпо текодержателя є набуття прав а власності на нежилі будинк и іпотекодержателем, дійшов висновку про їх неукладеніст ь, оскільки сторонами не пого джені всі істотні умові дого вору, зокрема, кадастровий но мер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти, що передбачено час тиною шостою статті 120 Земельн ого кодексу (надалі - ЗК) Украї ни. Оскільки не можна визнати недійсним правочин, який не у кладений, місцевий господарс ький суд відмовив в позові пр о визнання недійсними догово ри про задоволення вимог іпо текодержателя.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.10.2011 р. у справі № 4/324-27/144 (суд ді Рудченко С.Г. (головуючий), К ропивна Л.В., Поляк О.І.) рішення Господарського міста Києва від 02.08.2011 р. у справі № 4/324-27/144 скасов ано та прийнято нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позовних вимог про визнанн я недійними договорів про за доволення вимог іпотекодерж ателя від 11.02.2010р.

Не погоджуючись з прийнят ою у справі постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 19.10.2011 р., позивач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій, посилаю чись на порушення судом апел яційної інстанції норм матер іального права (ст. 377 Цивільно го кодексу (надалі - ЦК) Украї ни, ст. 120 ЗК України та статей 180, 181 Господарського кодексу (на далі - ГК) України), просить вк азану постанову апеляційног о господарського суду скасув ати та залишити в силі рішенн я місцевого господарського с уду від 02.08.2011 р. у даній справі.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставин с прави, застосування господар ськими судами першої та друг ої інстанцій норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті рішення та пос танови, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, вра ховуючи наступне.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но і підтверджується матеріа лами справи, що 19.12.2007 р. між Акціо нерним банком "Синтез" (надалі іпотекодержатель) та ТОВ "Зав од залізобетонних виробів № 8" (надалі - іпотекодавець) було укладено договори іпотеки, п освідчених приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_5 . за реєстровими номерами 10548, 105 50, 10552, відповідно до яких позив ач передав відповідачу в іпо теку нежилі будівлі загально ю площею 556,10 кв.м., 172,2 кв.м. та 310,3 кв.м ., що знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Будіндустрії, 8.

11.02.2010 р. між сторонами у справі були укладенні договори про задоволення вимог іпотекоде ржателя, посвідчені приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_7. за реєстровими номе рами 610, 611 та 612, відповідно до умо в яких позивач передав відпо відачеві в рахунок виконання ТОВ "Компанія "Київська Форте ця" зобов'язання за договором кредитної лінії № 191207/1 від 19.12.2007р . у власність вищенаведені не жилі будівлі.

Предметом даного судового розгляду є вимога іпотекода вця про визнання недійсними договорів про задоволення ви мог іпотекодержателя як таки х, що укладені від його директ ором ОСОБА_8 з перевищення м повноважень.

Підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені ч. ч. 1 - 3, 5 і 6 ст. 203 ЦК Украї ни (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно з вимогами частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно частини 1 статті 92 ЦК У країни юридична особа набува є цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до у становчих документів та зако ну.

Згідно з частиною 3 вказаної статті орган або особа, яка ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступає від її імені, зоб ов'язана діяти в інтересах юр идичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Судами було встановлено, що пунктами 1.3, 7.3 та 8.25 статуту ТОВ " Залізобетонних виробів № 8" пе редбачено, що засновником та єдиним учасником позивача (з часткою 100% статутного капіта лу) є громадянин України - ОСОБА_9. Функцію Вищого орга ну товариства, учасник, який в олодіє 100% статутного капіталу та є єдиним учасником товари ства, виконує одноособово. Ви щим органом товариства у цьо му разі є такий учасник, або йо го представник. Відчуження м айна товариства на суму, що ст ановить п'ятдесят і більше ві дсотків майна товариства нал ежить до виключної компетенц ії Вищого органу товариства.

Як встановлено судами обох інстанцій, рішенням зборів у часників (засновників) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Завод залізобетонних виробів № 8", яке оформлене про токолом № 15 від 11.02.2010 р. ОСОБА_9 , як засновником позивача, бул о надано згоду на укладання з Акціонерним банком "Синтез" д оговорів про задоволення вим ог іпотекодержателя щодо від чуження майна TOB "Завод залізо бетонних виробів № 8", а саме не жилих будівель в літ. Д, К, Л, М, Н 1, О, що розташовані за адресою : . Київ, вул. Будіндустрії, 8. При цьому, даним рішенням директ ору ТОВ "Завод залізобетонни х виробів № 8" ОСОБА_8 надано право підпису договорів про задоволення вимог іпотекоде ржателя з АБ "Синтез".

Враховуючи викладене, висн овок судів нижчих інстанцій про те, що директор ОСОБА_8 , підписуючи від імені позива ча спірні договори про задов олення вимог іпотекодержате ля, діяв виключно в межах повн оважень, наданих йому рішенн ям ТОВ "Залізобетонних вироб ів № 8", яке оформлене протокол ом зборів учасників (засновн иків) ТОВ "Завод залізобетонн их виробів № 8" № 15 від 11.02.2010 р., відп овідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах чинно го законодавства.

Ухвалюючи рішення та відмо вляючи в задоволенні позову ТОВ "Залізобетонних виробів № 8", суд першої інстанції вихо див із того, що оспорювані дог овори не можуть бути визнані недійсними, оскільки зазнач ені договори не містять када стрового номеру земельної ді лянки, право на яку переходит ь у зв'язку з набуттям права вл асності на ці об'єкти, що відпо відно до частини шостої стат ті 120 ЗК України є однією з істо тних умов договорів, які пере дбачають набуття права власн ості на житловий будинок, буд івлю або споруду, відсутніст ь якої у договорах є підставо ю для визнання договорів неу кладеними. В той же час, відпов ідно до змісту ст. 215 ЦК України та роз'яснень, наданих Пленум ом Верховного Суду України в п. 8 постанови "Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними" від 6 листопада 2009 рок у N 9, недійсним може бути визна но лише укладений договір.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляцій ному порядку рішення місцево го господарського суду не по годився із висновками місцев ого господарського суду щодо наявності підстав для визна ння оспорюваних договорів не укладеними.

При цьому, суд апеляційної і нстанції, на підставі встано влених обставин справи, скас овуючи рішення суду першої і нстанції та приймаючи нове р ішення про відмову в позові, п осилався на те, що у відповідн ості до ст.ст. 33, 37 Закону Україн и "Про іпотеку" договори про за доволення вимог іпотекодерж ателя мають похідний характе р від договорів іпотеки від 19. 12.2007 р. містять усі необхідні дл я даної категорії договорів істотні умови, визначені ст. 18 Закону України "Про іпотеку", та визначають порядок зверне ння стягнення на предмет іпо теки у зв'язку з невиконанням позичальником кредитних зоб ов'язань.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції було враховано, щ о за іпотекодавцем (позиваче м) взагалі не була зареєстров ана земельна ділянка (на прав і власності або оренди), на які й розташовані нежилі будівлі , передані за договорами про з адоволення вимог іпотекодер жателя. Отже, оскільки особа н е може передати прав більше н іж в неї є, суд апеляційної інс танції дійшов висновку, що пе редача нежитлових будівель б ез зазначення кадастрового н омеру земельної ділянки є пр авомірною, а рішення суду пер шої інстанції про відмову в з адоволені позову з підстав н еукладеності договору є таки м, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Враховуючи те, що визначенн я договору як неукладеного м оже мати місце на стадії укла дення договору в разі, якщо ст орони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за на слідками виконання договору сторонами, фактичні дії стор ін свідчать про те, що договор и були укладені, а також встан овлені судом апеляційної обс тавини щодо погодження сторо нами всіх істотних умов дого вору, які передбачені нормам и Закону України "Про іпотеку ", як нормами спеціального зак ону, які мають переважне заст осування перед іншими закона ми, суд касаційної вважає, що в исновки суду апеляційної інс танції про укладеність оспор юваних договорів та відмову в позові з підстав їх безпідс тавності та необґрунтованос ті відповідають фактичним об ставинам справи та наявним м атеріалам, ґрунтуються на пр авильному застосуванні норм матеріального права, із дотр иманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного господарського су ду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду а пеляційної інстанції, не вба чається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Завод залізобетонни х виробів № 8" залишити без зад оволення, а постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.10.2011 р. у справі № 4/324-27/144- без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя Вовк І.В.

Суддя Кондратова І.Д.