Рішення

від 01.08.2011 по справі 39/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/109

01.08.11

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК-95»

до                    Комунального підприємства «Інженерний центр»Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про                  стягнення 105987,85 грн.     

                                                                                                                                 Суддя   Гумега О.В.

Представники :

від позивача   ОСОБА_1 –представник на підставі довіреності № б/н від 22.07.2011 р.

від відповідача   ОСОБА_2. –представник на підставі довіреності № б/н від 172/869 від 27.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІК-95»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Інженерний центр»Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 105987,85 грн. за Договором будівельного підряду № 172/08-66 на проведення капітального ремонту від 09.07.2008 р., з яких: 103756,20 грн. основного боргу та 2222,65 грн. пені. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору позивач виконав роботи з капітального ремонту Міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», проте, відповідач в порушення умов договору та додаткових угод до нього зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт не виконав.

Ухвалою Господарського  суду міста Києва  від 19.07.2011 р. порушено провадження у справі № 39/109 та призначено справу до розгляду на 01.08.2011 р. о 14:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2011 р. подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2011 р. та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.08.2011 р. заявився, проте відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав, в судовому засіданні позовні вимоги заперечував повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.08.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                        ВСТАНОВИВ:

09.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІК-95»(позивач, підрядник) та  Комунальним підприємством «Інженерний центр»Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач, замовник) укладено Договір будівельного підряду № 172/08-66 на проведення капітального ремонту (надалі –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати капітальний ремонт Міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»(операційний блок), просп. Комарова, 3 (надалі - Роботи). Перелік, обсяги та терміни виконання робіт зазначені в Календарному плані виконання робіт та фінансування об'єкта (Додаток 2 до Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони узгодили, що його сума згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) та Кошторисом (Додаток 3 до Договору) складає: 3 443 401,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 573 900,17 грн.

Джерело фінансування визначено у п. 2.3 Договору, а саме: кошти міського бюджету м. Києва.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що розрахунок за виконані роботи за цим Договором здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів після підписання підрядником (позивач) та замовником (відповідач) актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з п. 4.2.4 Договору замовник (відповідач) зобов»язався не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, підписувати підряднику акт приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) або надавати мотивовану відмову.

Відповідно до п. 5.1 Договору роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Сторони також узгодили, що у випадку порушення терміну оплати виконаних і прийнятих робіт замовник (відповідач) сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за виключенням настання обставин, передбачених п. 3.5. Договору (п. 6.2 Договору).

Позивач на виконання умов Договору виконав Роботи в обсязі 376885,20 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року  (форма КБ-3) та Актом № 1/172/08-66/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форма № КБ-2в), які підписані уповноваженими представниками сторін 31.10.2008 р. та скріплені печатками сторін.

До Договору будівельного підряду № 172/08-66 на проведення капітального ремонту від 09.07.2008 р. сторони уклали Додаткові угоди № 1 від 17.11.2008 р., №  2 від 26.12.2008 р., № 3 від 06.07.2009 р. та № 4 від 31.12.2009 р., які є невід»ємними частинами даного Договору.

Згідно вищенаведених додаткових угод сторони неодноразово змінювали порядок розрахунків за Договором. Зокрема, відповідно до останньої Додаткової угоди № 4 від 31.12.2009 року, було передбачено, що розрахунки за виконані в 2008 році роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2008 року в сумі 376 885,20 грн. будуть здійснюватися в 2010 році після затвердження річних кошторисних призначень та отримання коштів на реєстраційний рахунок замовника (відповідача)  (КФК 081002 - 376 885,20 грн.) (пункт 1 Додаткової угоди № 4 від 31.12.2009 року).

24.02.2011 р. сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2011 року (форма КБ-3) та Акт № 1/172/08-66/10 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), відповідно до яких відбулося зменшення вартості виконаних позивачем підрядних робіт за Договором на 273120,00 грн., а тому заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи стала складати 103765,20 грн.

На твердження позивача, відповідач в порушення умов Додаткової угоди № 4 від 31.12.2009 р. до Договору будівельного підряду № 172/08-66 на проведення капітального ремонту від 09.07.2008 р. до кінця 2010 р. не розрахувався з позивачем за спірні підрядні роботи у сумі 103765,20 грн.

З огляду на наведене, позивач звернувся до відповідача з Претензією про сплату вартості виконаних підрядних робіт на суму 103756,20 грн. № 02/48 від 22.02.2011 р.

Проте, станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач відповіді на вищезазначену претензію не надав, заборгованість у сумі  103756,20 грн. (основний борг) не сплатив.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 103756,20 грн. основного боргу та 222,65 грн. пені за період з 01.01.2011 р. по 22.02.2011 р.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду (Договір будівельного підряду № 172/08-66 на проведення капітального ремонту від 09.07.2008 р.), який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений Договір та відповідні положення статей параграфів 1 та З глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. З ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов»язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(який був чинним станом на момент укладення сторонами спірного Договору) такими типовими формами є форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в і № КБ-3.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що розрахунок за виконані роботи за цим Договором здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів після підписання підрядником (позивач) та замовником (відповідач) актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 3.3 Договору).

Зібрані у справі докази підтверджують, що позивач на замовлення відповідача відповідно умов спірного Договору виконав підрядні роботи на суму 376885,20 грн. з приводу чого уповноважені представники сторін 31.10.2008 р. підписали Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року  (форма КБ-3) та Акт № 1/172/08-66/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форма № КБ-2в) на вказану суму. Наведені Акт та Довідка, підписані сторонами, приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем спірних підрядних робіт, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Крім того, матеріалами справи підтверджується узгодження сторонами у пункті 1 Додаткової угоди № 4 від 31.12.2009 року до Договору того, що розрахунки за виконані в 2008 році роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2008 року в сумі 376 885,20 грн. будуть здійснюватися в 2010 році після затвердження річних кошторисних призначень та отримання коштів на реєстраційний рахунок замовника (відповідача).

24.02.2011 р. сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2011 року (форма КБ-3) та Акт № 1/172/08-66/10 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), відповідно до яких відбулося зменшення вартості виконаних позивачем підрядних робіт за Договором на 273120,00 грн., а тому фактично заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за Договором складає 103765,20 грн. (376 885,20 грн. - 273120,00 грн. = 103765,20 грн.).

Як вище було встановлено, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем підрядні роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2008 року в сумі 376 885,20 грн. до кінця 2010 р. за умови затвердження річних кошторисних призначень та отримання коштів на реєстраційний рахунок замовника.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що в 2010 році не відбулося затвердження річних кошторисних призначень, а рівно і доказів неотримання ним коштів на свій реєстраційний рахунок (КФК 081002 - 376 885,20 грн.).

Судом також встановлено, що після підписання сторонами Додаткової угоди № 4 до Договору (від 31.12.2009 року) та протягом 2010 року відповідач не направляв позивачу повідомлень про неможливість виконання ним до кінця 2010 року оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно Акту № 1/172/08-66/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та з урахуванням зменшення вартості виконаних підрядних робіт згідно Акту № 1/172/08-66/10 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), зокрема, у зв»язку із не затвердженням річних кошторисних призначень та не отриманням коштів на реєстраційний рахунок відповідача.

З огляду на наведене та умови Договору і Додаткової угоди № 4 від 31.12.2009 р. до нього, суд прийшов до висновку, що за відсутності належних доказів стосовно незатвердженням річних кошторисних призначень та неотриманням відповідачем коштів на його реєстраційний рахунок, відповідач зобов»язаний був здійснити оплату заборгованості за Договором у сумі 103765,20 грн. до кінця 2010 р.

Судом встановлено, що відповідач заборгованість у вищенаведеній сумі станом на час розгляду справи по суті не погасив, доказів протилежного суду не надав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині основного боргу у сумі 103765,20 грн. повністю.

З огляду на порушення відповідачем грошового зобов»язання позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2222,65 грн. пені за період з 01.01.2011 р. по 22.02.2011 р.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання може забезпечуватись, зокрема,  неустойкою.  Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення зобов’язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до п. 6.2 Договору встановлено, що у випадку порушення терміну оплати виконаних і прийнятих робіт замовник (відповідач) сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за виключенням настання обставин, передбачених п. 3.5. Договору.

З огляду на вищенаведене, позивачем визначена до стягнення пеня у розмірі 2222,65 грн. за період з 01.01.2011 р. по 22.02.2011 р. (51 день). При цьому, початок періоду нарахування пені позивач визначив вірно, так як Додатковою угодою № 4 від 31.12.2009 р. до Договору було передбачено здійснення розрахунків до кінця 2010 р., т.т. 01.01.2011 р. підставно визначено у якості початку періоду прострочення відповідачем зобов»язання по оплаті підрядних робіт за Договором.

За розрахунком суду сума пені за період з 01.01.2011 р. по 22.02.2011 р. становить 2335,43 грн.:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

103765.20

01.01.2011 - 22.02.2011

53

7.7500 %

0.042 %*

2335.43

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи, що фактично позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 2222,65 грн., а клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України до позовної заяви не додано та в судовому засіданні позивачем не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині стягнення пені. Тому вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 2222,65 грн. за період з 01.01.2011 р. по 22.02.2011 р. (53 дні).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 611, 626, 853, 875 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Комунального підприємства «Інженерний центр»Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 40; ідентифікаційний код 33239981, р/р № 35448004003206 в ГУДКУ в м. Києві, МФО 820019; р/р 26001501047246 КРД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 322904), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК-95»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; ідентифікаційний код 23525107; р/р 26000222560800 АТ «Укрсіббанк», МФО 351005) 103765,20 грн. (сто три тисячі сімсот шістдесят п»ять гривень 20 коп.) основного боргу,  2222,65 грн. (дві тисячі двісті двадцять дві гривні 65 коп.) пені, 1060,00 грн. (одну тисячу шістдесят гривень 00 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

              Суддя                                                                                                 Гумега О.В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.08.2011 р.