Рішення

від 20.07.2011 по справі 52/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/267 20.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мінера льні води України»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Рейнфорд» про стягненн я 113 798, 05 грн. за участю представн иків позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 01/11 від 01.01.2011р., відп овідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відп овідача про стягнення 105 443, 36 гр н. боргу, 8 354, 69 грн. пені у зв' язк у з неналежним виконанням ос таннім зобов' язань з оплати отриманого товару за догово ром № 450509-КР від 29.10.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином у відповідно сті до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовт ня 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю «М інеральні води України»(пост ачальник) та Товариством з об меженою відповідальністю «Р ейнфорд»(покупець) було укла дено договір № 450509-КР, за умовам и якого постачальник зобов' язався поставити товар у стр оки, обумовлені даним догово ром, згідно замовлення покуп ця, а покупець зобов' язався прийняти і оплатити його на у мовах, обумовлених в додатку № 4 до даного договору.

Відповідно до п. 12.1 договору строк дії даного договору вс тановлюється з моменту його фактичного підписання та до 31.12.2010 року.

Строк дії договору автомат ично продовжується на один р ік, у випадку, якщо жодна з сто рін не повідомить іншу сторо ну у письмовій формі про свій намір змінити або припинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії даног о договору.

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Право власності на товар пе реходить від постачальника д о покупця в момент підписанн я уповноваженими представни ками сторін товарної накладн ої, яка підтверджує факт пере дачі товару (п.1.2. договору).

Асортимент та ціна товару у згоджується в специфікації д о договору (п.2.1. договору).

Ціна на товар включає в себе вартість доставки товару по стачальником (п. 2.7. договору).

Покупець здійснює оплату з а поставлений товар шляхом б анківського перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок постачальника у строк, встановлений сторонам и в п. 6 додатку №4 до договору.

Згідно п. 6 додатку №4 до догов ору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Поясненнями позивача та то варно-транспортними накладн ими №№ МВУ-000469 від 10.01.2011 року на су му 5 658,00 грн., МВУ-032176 від 29.11.2010 року на суму 1 913,40 грн., МВУ-034370 від 20.12.2010 року на суму 1 350,00 грн., МВУ-034372 від 20.12.2010 р оку на суму 9 252,00 грн., МВУ-033629 від 13. 12.2010 року на суму 1 422,24 грн., МВУ-034371 в ід 20.12.2010 року на суму 2 858,40 грн., МВУ- 033632 від 13.12.2010 року на суму 7 767,60 грн., М ВУ-033631 від 13.12.2010 року на суму 2 324,80 гр н., МВУ-035049 від 27.12.2010 року на суму 5 004 ,00 грн., МВУ-035050 від 27.12.2010 року на сум у 1 459,20 грн., МВУ-032879 від 06.12.2010 року на суму 829,92 грн., МВУ-031373 від 22.11.2010 року на суму 561,60 грн., МВУ-033195 від 08.12.2010 ро ку на суму 1 251,60 грн., МВУ-032878 від 06.12.2 010 року на суму 775,80 грн., МВУ-030596 від 15.11.2010 року на суму 29 474,40 грн., МВУ-030595 від 15.11.2010 року на суму 6 526,80 грн., МВ У-000449 від 10.01.2011 року на суму 3 348,00 грн ., МВУ-030594 від 15.11.2010 року на суму 40758,00 г рн., МВУ-000036 від 03.01.2011 року на суму 1 394,40 грн., МВУ-000417 від 10.01.2011 року на су му 1 513,20 грн. стверджується факт поставки позивачем відповід ачу товару на загальну суму 125 443, 36 грн.

Проте, відповідач виконав с воє зобов' язання частково, сплативши грошові кошти за п оставлений товар лише у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується п ідписаним актом звірки розра хунків станом на 31.05.2011 року, та м ає заборгованість перед оста ннім у сумі 105 443,36 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару, а ві дповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманого то вару та має перед позивачем з аборгованість у сумі 105 443, 36 грн .

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 105 443, 36 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 8.9. договору у випа дку прострочення оплати това ру постачальник стягує з пок упця пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного Банку України від суми н еоплаченого у строк товару з а кожен день прострочення пл атежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 8 354, 69 грн. пен і відповідно до наданого роз рахунку, який відповідає вим огам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені у розмірі 8 354,69 г рн. які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов догов ору, у зв' язку з простроченн ям відповідачем виконання вз ятих на себе зобов' язань з о плати поставленого товару за вказаним договором на підст аві ст. 230 ГК України є обґрунто ваним, і тому підлягає задово ленню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України повкладаються на відповідач а.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре йнфорд»(03056, м. Київ, вул. Борщагі вська, буд. 154А, код 35250305) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Мінеральні в оди України»(01034, м. Київ, вул. Яро славів Вал, буд. 33-Б, код 36001810) 105 443 (ст о п' ять тисяч чотириста сор ок три) грн. 36 коп. боргу, 8 354 (вісі м тисяч триста п' ятдесят чо тири) грн. 69 коп. пені, 1 138 (одна ти сяча сто тридцять вісім) грн. 0 0 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О.Чебикіна