Рішення

від 25.06.2009 по справі 52/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/267

25.06.09

          Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трібо»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпрон Ко»про стягнення      21 870,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпрон Ко»до Відкритого акціонерного товариства «Трібо»про оплату наданих послуг, за участю представника позивача –Авраменка В.В., довіреність № 55 від 11.12.2008 р., Савицького А.О., довіреність № 55 від 11.06.2009р., відповідача –Кукси Г.А., довіреність за вих. № 33/340 від 17.02.2009 р.,  

ВСТАНОВИВ:

                    У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 11 870,00 грн. пені, 10 000,00 грн. передоплати за невиконані роботи та розірвання договору № 2ВН-33/465-06 від 14.11.2006 року, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з надання послуг за договором № 2ВН-33/465-06 від 14.11.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2008 року.

          13.01.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іпрон Ко»звернулося із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трібо»про стягнення 65 000,00 грн. суми неоплачених наданих послуг,        11 553,97 грн. пені, а загалом 76 553,97 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати послуг за договором № 2ВН-33/465-06 від 14.11.2006 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача вартість послуг, наданих юридичною фірмою в сумі 7000,00 грн.

У судовому засіданні 14.01.2009 року представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, яким просить стягнути з відповідача суму передоплати в розмірі 10 000,00 грн. та пені в розмірі 11 870,00 грн.

У судовому засіданні 14.01.2009 року представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаднепром».

Ухвалою суду від 14.01.2009 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпрон Ко»до Відкритого акціонерного товариства «Трібо»про стягнення 83 553,97 грн. для спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стаднепром».

18.02.2009 року представник відповідача за первісним позовом подав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив.

11.03.3009 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, яким просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 10 000,00 грн. на підставі ст.849 ЦК України .

11.03.2009 року у судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 11.03.2009 року оголошувалася перерва до 25.03.2009 року.

25.03.2009 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник відповідача за первісним позовом подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.03.2009 року оголошувалася перерва до 22.04.2009 року.

22.04.2009 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник позивача за первісним позовом подав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

22.04.2009 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник позивача за зустрічним позовом подав додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви.  

У судовому засіданні 22.04.2009 року оголошувалася перерва до 27.05.2009 року.

У судовому засіданні 12.06.2009 року представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про призначення судової експертизи. Зазначене клопотання відхилено судом як безпідставне та необґрунтоване, оскільки частина питань, які ставляться для роз'яснення експертизою, носить правовий характер, а інші питання не потребують спеціальних знань.

У судовому засіданні 12.06.2009 року оголошувалася перерва до 25.06.2009 року.

У судовому засіданні 12.06.2009 року представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 12.06.2009 року проти заявлених позовних вимог заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 12.06.2009 року проти заявлених позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2ВН-33/465-06, за умовами якого виконавець  зобов'язався надати послуги з доробки програмного продукту «Управление производственнім предприятием для Украины 8.0»реліз 1.1.7.2, його впровадження на підприємстві замовника та навчання співробітників замовника принципам роботи з ним, а замовник –оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 5.3. Договору ВАТ «Трібо» повинно було здійснити

наступні платежі:

Перший етап          - 5 000.00 грн.          

Другий етап          -10 000.00 грн.

Третій етап - 10 000.00 грн.

Четвертий етап - 80 000.00 грн.

П'ятий етап - 40 00 грн.

Шостий етап - 5 000.00 грн.

Сьомий етап - 5 000.00 грн.

Восьмий етап - 60 000.00 грн.

На виконання цих договірних зобов'язань ВАТ «Трібо»згідно платіжних доручень здійснило наступні платежі:

    30 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 5665 від 28 березня 2007 року, (дане платіжне доручення на суму 38 640 грн. - з них 30 000 на оплату договору № 2ВН-33/465-06 та 8 640 грн. до договору № ЗБТЗ який не стосується даного спору.

   30 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 9548 від 12 грудня 2007 року.

          Відповідно до п. 2.2. виконавець виконує роботи згідно додатку № 1, також між сторонами був підписаний додаток № 2 від 7 грудня 2007 р., які є невід'ємними частинами договору.

          В даних Додатках зазначений перелік робіт, етапи та строки виконання робіт, а також їх вартість.

          Але згідно підписаних двома сторонами актів виконаних робіт виконавець виконав лише частину робіт передбачених договором.

          ВАТ «Трібо»прийняло роботи та підписало такі акти прийняття-передачі робіт:

Акт № 1404X08 щодо виконання етапу 4.7. Виконавцем на суму 10 000 (грн.) з ПДВ від 14.04.2008 року.

Акт № 1404\07 щодо виконання етапу 4.6. Виконавцем на суму 10 000 (грн.) з ПДВ від 14.04.2008 року.

Акт № 1404X10 щодо виконання етапу 5.1. Виконавцем на суму 5 000 (грн.) з ПДВ від 14.04.2008 року.

Акт № 1404X05 щодо виконання етапу 4.4. Виконавцем на суму 10 000 (грн.) з ПДВ від 14.04.2008 року.

Акт № 1404X03 щодо виконання етапу 4.1. Виконавцем на суму 10 000 (грн.) з ПДВ від 14.04.2008 року.

Акт № 1404X01 щодо виконання 1-го етапу Виконавцем на суму 5 000 (грн.) з ПДВ від 14.04.2008 року.

          Отже, ВАТ «Трібо»прийняло тільки вказані вище роботи, на загальну суму 50 000 грн., а передоплата була здійснена на суму 60 000 грн.

          Відповідач   не надав суду докази виконання   робіт за  спірним договором   вартістю 10 000 грн., які були сплачені позивачем.          

          Окрім того, виконані роботи проводились зі значною затримкою, про що свідчать дати підписаних актів прийняття-передачі робіт. Для досудового врегулювання даного спору керівництвом ВАТ «Трібо»неодноразово відправлялись листи з вимогою прискорити виконання робіт по даному договору, але дані заходи виявилися не ефективними і значна частина робіт не була виконана. Дане порушення договірних зобов'язань спричинило великі незручності у роботі бухгалтерії ВАТ «Трібо».

                    Позивач відмовився від договору у зв'язку  з порушенням відповідачем строків виконання робіт, що підтверджується його листами  до відповідача №16/1026 від 21.04.2008 року  та №16/1776 від 14.07.2008 року, внаслідок чого його кошти 10 000 грн. передоплати знаходяться  у відповідача, який робіт на цю суму не виконав.

          Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України говорить, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.          

                    Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.  

                    За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом про відшкодування з відповідача на користь позивача збитків у сумі 10 000,00 грн. у вигляді  попередньої оплати робіт є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. А  правові підстави для задоволення  зустрічних позовних вимог відсутні, і тому в зустрічному позові слід відмовити.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49,  82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпрон Ко»(03083, м. Київ, вул. Левітана, 8, код 34181566) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трібо» (09100, м.Біла Церква Київської області, вул. Леваневського, 95,  код 05495578)   10 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп. грошових коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У зустрічному позові відмовити.

          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                С.Чебикіна