Ухвала

від 05.08.2011 по справі 41/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/180 05.08.11

За позовом Заступника прокурора Голо сіївського району міста Києв а в інтересах держави в особі Київської міської ради та Го ловного управління земельни х ресурсів виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації)

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Зав од рятувальних засобів»

Про звільнення самовільно з айнятої земельної ділянки

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача 1: не з' яви вся;

від позивача 2: не з' яви вся;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 16.06.2011 року;

прокурор: Пилипенко Т.А. - посвідчення НОМЕР_1 від 18.03.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Г олосіївського району міста К иєва в інтересах держави в ос обі Київської міської ради т а Головного управління земел ьних ресурсів виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково - виробниче підпр иємство «Завод рятувальних з асобів»про звільнення самов ільно зайнятої земельної діл янки.

Ухвалою від 06.06.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24 .06.2011 року.

В судовому засіданні 24.06.2011 ро ку представник позивача 1 та п рокурор подали додаткові док ументи по справі та надали ус ні пояснення по суті спору, зг ідно яких позовні вимоги під тримали повністю.

Представник позивача 2 в суд ове засідання 24.06.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали про пору шення провадження у справі н е виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та д ату проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

В судове засідання 24.06.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, однак подав че рез канцелярію суду клопотан ня про відкладення розгляду справи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників по зивача 2 та відповідача, а тако ж у зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою від 24.06.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 25.07.2011 року.

Представник позивача 1 в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю.

В судове засідання предста вник позивача 2 не з' явився, в имоги попередніх ухвал суду не виконав, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ус ні пояснення по справі та под ав клопотання про продовженн я строку вирішення спору по с праві № 41/180, яке судом розгляну то та задоволено.

В судовому засіданні проку рор подав клопотання про при пинення провадження по даній справі, яке буде розглянуто с удом в наступному судовому з асіданні.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача 2, а також у зв' язку з не обхідністю витребування дод аткових доказів, ухвалою від 25.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.08.2011 року.

В судове засідання 05.08.2011 року представники позивачів 1, 2 не з' явилися, про причину неяв ки суд не повідомили, про час т а дату проведення судового з асідання були повідомлені на лежним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ус ні пояснення по справі.

Прокурор в судовому засіда нні подав клопотання, відпов ідно до якого просив суд прип инити провадження по даній с праві на підставі ч. 1п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв' язку з врегулю ванням спору мирним шляхом.

Згідно статті 78 Господарськ ого процесуального кодексу У країни про прийняття відмови позивача від позову або про з атвердження мирової угоди ст орін господарський суд винос ить ухвалу, якою одночасно пр ипиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позо ву і відмову прийнято господ арським судом.

Розглянувши заяву зас тупника прокурора Голосіївс ького району міста Києва про відмову від позову, суд відзн ачає, що відмова позивача від позову не суперечить діючом у законодавству України, а то му приймається судом, що у від повідності п. 4. частини 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о Кодексу України тягне за со бою припинення провадження у справі.

В зв' язку з відмовою від по зову судові витрати, понесен і позивачем при розгляді спр ави, відшкодуванню та поверн енню не підлягають.

Керуючись ст. 78, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуаль ного Кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відм ову позивача від позову та пр ипинити провадження у справі № 41/180.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ви несення, а повторне зверненн я до господарського суду зі с пору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав не допускається.

Суддя О.М. Спича к