Рішення

від 05.08.2011 по справі 6/7-25-38/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/7-25-38/146 05.08.11

За розглядом заяви Борщів ської обласної комунальної ц ентральної аптеки №11 про пере гляд рішення Господарського суду міста Києва за нововияв леними обставинами у справі №6/7-25-38/146

За позовом Бор щівської обласної комунальн ої центральної районної апте ки № 11

до Тернопільської обласної ради

Третя особа-1 Тернопіл ьське обласне територіальне відділення Антимонопольног о комітету України

Третя особа-2 Антимонопо льний комітет України

про визнання недій сним рішення сесії п' ятого скликання №792 від 19.11.2009 р.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСО БА_1

Від відповідача - Гук Л.З. , посв. №213/11, Семчишин В.А.

Від третьої особи-1 - не з'яв ився.

Від третьої особи-2 - Волос ович С.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відпові дача про скасування рішення Відповідача №792 від 19.11.09р. “Пита ння аптечних закладів спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ, міст Терноп ільської області”.

Ухвалою від 14.01.10р. проваджен ня у справі було порушено, поз овна заява прийнята до розгл яду, розгляд справи був призн ачений на 10.02.10р. Ухвалами Госпо дарського суду Тернопільськ ої області розгляд справи не одноразово відкладався. Ухва лою Господарського суду Терн опільської області від 26.02.10р. с праву №6/7-25 передано за підсудн істю на розгляд Господарсько му суду м. Києва.

Ухвалою від 19.03.10р. прийнято сп раву №6/7-25 до провадження, присв оєно справі №6/7-25-38/146, розгляд спр ави був призначений на 15.04.10р.

Ухвалою від 15.04.10р. розгл яд справи був відкладений на 18.05.10р. у зв' язку з неявкою Трет ьої особи 1 та неподанням витр ебуваних судом доказів у спр аві.

18.05.2010 року Господарським су дом міста Києва було винесен о рішення, відповідно до яког о у задоволенні позовних вим ог відмовлено у повному обся зі.

Постановою Київського апеляційного Господарськог о суду від 01.09.10 року апеляційна скарга залишена без задовол ення, рішення без змін.

11.07.2011 року через канцелярію Господарського суду міста К иєва надійшла заява від Борщ івської обласної комунально ї центральної аптеки №11 про п ерегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до автоматизов аної системи документообігу у господарських судах, заява про перегляд рішення суду по справі 6/7-25-38/146 від 18.05.2010 року за нов овиявленими обставинами над ійшла 11.07.2011 року до судді Блажів ської О.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господ арського процесуального код ексу України судове рішення господарського суду може бут и переглянуто за нововиявлен ими обставинами за заявою ст орони, прокурора, третіх осіб , поданою протягом одного міс яця з дня встановлення обста вин, що стали підставою для пе регляду судового рішення.

Про прийняття заяви про пер егляд судового рішення за но вовиявленими обставинами го сподарський суд виносить ухв алу, в якій повідомляється пр о час і місце розгляду заяви ч и подання (ст. 113-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни).

Враховуючи викладене суд в важає за необхідне прийняти заяву про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и та призначити судове засід ання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 року за яву про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами б уло прийнято до розгляду, суд ове засідання було призначен е на 27.07.2011 року.

У судове засідання 27.07.2011 року представники позивача, трет ьої особи-1 не з'явились.

Заява про перегляд рішення суду у справі №6/7-25-38/146 від 18.05.2010 р. з а нововиявленими обставинам и підписана завідувачем апте ки ОСОБА_1, проте підтверд ження повноважень (витяг зі с татуту, виписка ЄДРПОУ, наказ ) не надано.

Відповідно до положень ст. 2 8 ГПК України справи юридични х осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у м ежах повноважень, наданих їм законодавством та установчи ми документами, через свого п редставника. Керівники підпр иємств та організацій, інші о соби, повноваження яких визн ачені законодавством або уст ановчими документами, подают ь господарському суду докуме нти, що посвідують їх посадов е становище.

26.07.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшла тел ефонограма про відкладення р озгляду справи.

Представники відповідача , третьої особи-2 у судове засі дання 27.07.2011 року з'явились.

Клопотання позивача від 26.07.2 011 року про відкладення розгля ду справи судом задоволено.

Представник-1 відповідача н адав усні пояснення по справ і.

Представник третьої особи -2 надав суду письмові пояснен ня по суті справи.

Представник-2 відповідача н адав суду усні пояснення по с праві

Представник-1 відповідача н адав суду усні пояснення по с праві.

Представник-1 відповідача н адав суду усні пояснення щод о ненадходження до них повно го пакету документів, додани х до заяви про перегляд рішен ня суду за ново виявленими об ставинами.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення по справі.

В зв' язку з неявкою позив ача, третьої особи-1, та необхі дністю витребування додатко вих документів по справі, роз гляд справи підлягає відклад енню.

Ухвалою від 27.07.2011 року роз гляд справи відкладено на 05.08.20 11 року.

05.08.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від відповідача надійшли заперечення на заяву за ново виявленими обставинами.

05.08.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від заявника надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи.

05.08.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від відповідача надійшло клопотання про залишення зая ви без розгляду.

У судове засідання 05.08.2011 року з'явився представник позива ча, відповідача та третьої ос оби 2. Представник третьої осо би-1 не з'явився, про час дату та місце судового засідання по відомлені належним чином.

У судовому засіданні 05.08.2011 ро ку, представник-2 відповідача заявив про відмову від клопо тання про залишення заяви бе з розгляду.

Представник1 відповідач а надав суду усні пояснення п о справі.

В усних поясненнях проти за доволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами заперечив у повно му обсязі.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі (витяг з наказу, ста тут).

Представник 2 відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Представник третьої особи -2 надав усні пояснення по суті справи.

Представник 2 відповідача н адав усні пояснення по справ і.

Представник третьої особи 2 надав усні пояснення по суті справи.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення по спра ві.

У судовому засіданні 05. 08.2011 року, розглянувши заяву пр о перегляд рішення Господарс ького суду м. Києва від 18 травн я 2010 року за нововиявленими об ставинами, заслухавши поясне ння представників сторін, до слідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що з аява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

Тобто, господарський суд мо же переглянути справу за нов овиявленими обставинами при наявності двох умов: істотні сть нововиявлених обставин д ля вирішення спору та виявле ння їх після прийняття рішен ня зі спору. За своєю природою нововиявлені обставини є фа ктичними даними, які в устано вленому порядку спростовуют ь факти, покладені в основу рі шення. До нововиявлених обст авин відносять матеріально-п равові факти, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які м ають значення для правильног о вирішення спору. Днем виник нення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відом і заявникові.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх наяв ність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

Обставини, які позивач вваж ає нововиявленими у даній сп раві, не можуть бути нововияв леними, оскільки:

нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать вини кнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які б еруть участь у справі;

нововиявлена обставина - це : юридичний факт, який передба чений нормами права і тягне в иникнення, зміну або припине ння правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення д аної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесенн я судового акта, то вона обов'я зково вплинула б на остаточн і висновки суду; юридичний фа кт, який існував на момент зве рнення заявника до суду з поз овом і під час розгляду справ и судом; юридичний факт, який н е міг бути відомий ані особі, я ка заявила про це в подальшом у, ані суду, що розглядав справ у.

Даний висновок підтверджу ється також роз' ясненням Ви щого господарського суду Укр аїни № 04-5/563 від 21.05.2002 р.

Як встановлено судом, в обґр унтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами заявник посилаєт ься на Лист Антимонопольного комітету України від 26.05.2011 року за №28-29/05-4995, який на думку заявни ка вказує на порушення відпо відачем приписів ст.24 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції”.

Відповідно Рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 18.05.2010 року у справі № 6/7-25-38/146 с уд дійшов висновку, що отрима ння чи не отримання Відповід ачем дозволу органів Антимон опольного комітету України н а концентрацію, при прийнятт і спірного рішення, ніяким чи ном не порушує прав та інтере сів власне Позивача, оскільк и Позивач не уповноважений з дійснювати нагляд та контрол ь за конкурентними відносина ми у державі, та відповідно не має ніяких прав та обов' язк ів щодо цього. Навіть у разі по рушення Відповідачем ст.24 Зак ону України “Про захист екон омічної конкуренції”при при йнятті спірного рішення прит ягнення Відповідача до відпо відальності за це та оскарже ння спірного рішення відноси ться до компетенції органів Антимонопольного комітету У країни, а не Позивача.

Нововиявлена на думку з аявника обставина викладена у Листі антимонопольного ко мітету від 26.05.2011 року за №28-29/05-4995 пр о ймовірність необхідності отримання відповідачем дозв олу від Антимонопольного ко мітету України на концентрац ію не може бути обставиною, як а стала відома заявнику лише станом на 07.06.2011 року.

Згідно наявних матеріалів справи, під час апеляційного провадження у справі заявни к звертався до Генеральної п рокуратури, Державної податк ової адміністрації України, Антимонопольного комітету У країни, прокуратури Тернопіл ьської області, Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, щодо пр авомірності прийняття оспор юваного рішення в тому числі і про необхідність відповід ачем отримання дозволу перед баченого ст.24 Закону України “ Про захист економічної конку ренції”, також заявник вказу є, що Антимонопольний коміте т згідно листа від 25.06.2010 року за №24-25/0-1063 ніяких мір щодо відпові дача не прийняв. (том 2, арк.спр. 3-7).

За таких обставин під час ро згляду справи по суті дослід жувалось питання про ймовірн ість необхідності отримання відповідачем дозволу від Ан тимонопольного комітету Укр аїни на концентрацію, проте п озивач не надав вчасно доказ ів які б мали істотне значенн я для вирішення справи по сут і.

Відповідно ст.1 Закону Украї ни, від 26.11.1993, № 3659-XII "Про Антимонопо льний комітет України", Антим онопольний комітет України є державним органом із спеціа льним статусом, метою діяльн ості якого є забезпечення де ржавного захисту конкуренці ї у підприємницькій діяльнос ті та у сфері державних закуп івель.

Відповідно п. 2 ст.3 Закону Укр аїни, від 26.11.1993, № 3659-XII "Про Антимоно польний комітет України", осн овним завданням Антимонопол ьного комітету України є уча сть у формуванні та реалізац ії конкурентної політики в ч астині: контролю за концентр ацією, узгодженими діями суб 'єктів господарювання та рег улюванням цін (тарифів) на тов ари, що виробляються (реалізу ються) суб'єктами природних м онополій;

Відповідно ст. 24 Закону Укра їни, від 11.01.2001, № 2210-III "Про захист ек ономічної конкуренції", пере дбачено випадки, в яких необх ідне отримання дозволу на ко нцентрацію суб'єктів господа рювання.

Відповідно ст. 36 Закону Укра їни, від 11.01.2001, № 2210-III "Про захист ек ономічної конкуренції", орга ни Антимонопольного комітет у України розпочинають розгл яд справи про порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, гр омадян, об'єднань, установ, орг анізацій про порушення їх пр ав внаслідок дій чи бездіяль ності, визначених цим Законо м як порушення законодавства про захист економічної конк уренції; поданнями органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, органі в адміністративно-господарс ького управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конк уренції; власною ініціативою органів Антимонопольного ко мітету України.

Відповідно ст. 37 Закону Укра їни, від 11.01.2001, № 2210-III "Про захист ек ономічної конкуренції", у раз і виявлення ознак порушення законодавства про захист еко номічної конкуренції, в тому числі наслідків такого пору шення, органи Антимонопольно го комітету України приймают ь розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно ст. 48 Закону України, в ід 11.01.2001, № 2210-III "Про захист економі чної конкуренції", за результ атами розгляду справ про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції органи Антимонопольного ком ітету України приймають ріше ння.

Відповідно ст. 51 Закону Укра їни, від 11.01.2001, № 2210-III "Про захист ек ономічної конкуренції", пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції т ягне за собою відповідальніс ть, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи за власною ініціатив ою Антимонольний комітет Укр аїни розгляд справи про пору шення відповідачем законода вства про захист економічної конкуренції не розпочинав, д о відповідача відповідальні сть за порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції не застосовувалас ь.

Відповідач у запереченнях від 05.08.2011 року зазначає, що наве дені у заяві про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами твердження вже були п редметом розгляду і дослідже ння судовими інстанціями під час розгляду справи по суті, а тому не є нововиявленими обс тавинами у справі. Також відп овідач зазначає, що відсутні передбачені законодавством України підстави для визнан ня утворення комунального пі дприємства Тернопільської о бласної ради “Тернопільфарм ” концентрацією і отримання для цього дозволу Антимонопо льного комітету України.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що Лист Анти монопольного комітету Украї ни від 26.05.2011 року за №28-29/05-4995 не є нов овиявленою обставиною, яка б вплинула на висновки, які по кладені в основу рішення Гос подарського суду міста Києва від 18.05.2010 року по справі 6/7-25-38/146 та в исновки у постановах судів а пеляційної та касаційної інс анції.

Таким чином, суд дійшов висн овку залишити без задоволенн я заяву Борщівської обласної комунальної центральної рай онної аптеки № 11 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. по справ і № 6/7-25-38/146 за нововиявленими обс тавинами, а рішення Господар ського суду міста Києва від 18. 05.2010 р. по справі № 6/7-25-38/146 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК Ук раїни, суд-

УХВ АЛИВ:

1. Заяву Борщівської облас ної комунальної центральної районної аптеки № 11 про перег ляд рішення Господарського с уду міста Києва від 18.05.2010 року у справі №6/7-25-38/146 за нововиявлени ми обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва у справі № 6/7-25-38/ 146 від 18.05.2010 р. залишити без змін.

Дану ухвалу може бути оска ржено в порядку передбаченом у чинним законодавством.

Суддя О.Є. Б лажівська