Постанова

від 16.09.2011 по справі 6/7-25-38/146

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 № 6/7-25-38/146

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового за сідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. №77 від 01.09.2011 року,

від відповідача - ОСОБ А_2., дов. №07-1541 від 20.10.2010 року,

Гук Л.З., дов. №07-1546 від 05.11.2009 року,

від третьої особи 1 - не з'явились,

від третьої особи 2 - ОСО БА_3., дов. №300-122/10-6845 від 27.07.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу

Борщівської обласної кому нальної центральної аптеки № 11

на ухвалу господарсько го суду міста Києва від 05.08.2011 ро ку

за заявою Борщівської о бласної комунальної централ ьної аптеки №11

про перегляд за нововия вленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року

у справі №6/7-25-38/146 (суддя Бла жівська О.Є.)

за позовом Борщівської обласної комунальної центра льної аптеки №11, м. Борщів, Борщ івський р-н, Тернопільська об ласть,

до Тернопільської обла сної ради, м. Тернопіль,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних позо вних вимог на стороні позива ча 1) Тернопільське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль,

2) Антимонопольний комітет У країни, м. Київ,

про визнання недійсним рішення сесії п'ятого скли кання №792 від 19.11.2009 року, -

встановив:

Борщівська обласна комун альна центральна районна апт ека №11 (далі - позивач, апелян т) в січні 2010 року звернулась д о господарського суду Терноп ільської області з позовною заявою до Тернопільської обл асної ради (далі - відповіда ч) про визнання недійсним ріш ення сесії п'ятого скликанн я №792 від 19.11.2009 року.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 26.02.2010 року матеріали справи № 6/7-25 надіслано за встановленою підсудністю до господарсько го суду міста Києва.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.05.2010 року у справі №6/7-25-38/146, яке було залишен о без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.09.2010 року, у позо ві відмовлено повністю.

11.07.2011 року до господарського суду міста Києва надійшла за ява від Борщівської обласної комунальної центральної апт еки №11 про перегляд рішення су ду за нововиявленими обстави нами.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.08.2011 року за яву Борщівської обласної ком унальної центральної аптеки №11 про перегляд рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 18.05.2010 року у справі №6/7-25-38/146 за но вовиявленими обставинами за лишено без задоволення, а ріш ення місцевого господарсько го суду - без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Борщівська обласна комунальна центральна аптек а №11 звернулась до апеляційно го господарського суду зі ск аргою, в якій просить скасува ти ухвалу господарського суд у міста Києва від 05.08.2011 року у сп раві №6/7-25-38/146 та прийняти рішенн я, яким скасувати рішення гос подарського суду міста Києва 18.05.2010 року у справі №6/7-25-38/146.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на ненадання місцевим господарським судом оцінки діям Антимонопольного коміт ету України, про які зазначен о у його листах №24-25/10-1063 від 10.02.2010 ро ку, №28-29/08-8763 від 29.09.2010 року та 28-29/05-4995 ві д 26.05.2010 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду 0 6.09.2011 року у справі №6/7-25-38/146 апеляц ійну скаргу Борщівської обла сної комунальної центрально ї аптеки №11 на ухвалу господар ського суду міста Києва від 05. 08.2011 року прийнято до провадже ння та призначено її розгляд на 16.09.2011 року.

16.09.2010 року від відповідача на дійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить за лишити спірну ухвалу господа рського суду міста Києва від 05.08.2011 року без змін, а апеляційн у скаргу позивача - без задо волення.

Від Антимонопольного комі тету України надійшли відзив та письмові пояснення, які до лучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи -1 у судове засідання 16.09.2011 року н е з'явився, про причини неяв ки колегію суддів апеляційно го господарського суду не по відомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було п овідомлено належним чином.

Представник позивача підт римав вимоги та доводи апеля ційної скарги та просив їх за довольнити. Представник відп овідача в судовому засіданні 16.09.2011 року заперечив проти зад оволення вимог апеляційної с карги, просив спірну судову у хвалу залишити без змін.

Частиною 5 ст. 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійні скарги на ухвали місцев ого господарського суду розг лядаються в порядку, передба ченому для розгляду апеляцій них скарг на рішення місцево го господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм проц есуального права при прийнят ті оскаржуваної ухвали, дійш ла до висновку про те, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а оскаржувана ухва лу місцевого господарського суду не підлягає зміні або ск асуванню з наступних підстав .

18.05.2010 року господарським суд ом міста Києва за результата ми розгляду справи №6/7-25-38/146 прий нято рішення, яким у позові Бо рщівській обласній комуналь ній центральній районній апт еці №11 до Тернопільської обла сної ради про визнання недій сним рішення сесії п'ятого скликання №792 від 19.11.2009 року - від мовлено. Рішення суду мотиво ване недоведеністю та необґр унтованістю позовних вимог.

11.07.2011 року позивач подав заяв у про перегляд рішення місце вого господарського суду за нововиявленими обставинами .

Згідно з частиною першою ст атті 112 ГПК України, господарс ький суд може переглянути пр ийняте ним судове рішення, як е набрало законної сили, за но вовиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обс тавини позивач наводить лист Антимонопольного комітету У країни від 26.05.2011 року за №28-29/05-4995.

Відповідно до пункту 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перег ляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами ріше нь, ухвал і постанов у цивільн их справах, що набрали законн ої сили»від 27.02.1981 року №1 (із наст упними змінами) як нововиявл ені можуть розглядатись обст авини, що обґрунтовують вимо ги або заперечення сторін чи мають істотне значення для п равильного вирішення справи , які існували на час поста новлення рішення, ухвали, постанови, але про них не з нали і не могли знати заявник і суд.

Зі змісту розділу ХІІІ Госп одарського процесуального к одексу України вбачається, щ о прийняття заяви про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами не озн ачає обов'язкового скасува ння чи зміни рішення, що перег лядається. Результат перегля ду повинен випливати з оцінк и доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки н аявності або відсутності нов овиявлених обставин, визначе ння їх істотності для правил ьного вирішення спору або ро згляду справи про банкрутств о. Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юр идичну оцінку обставин, здій снену судом у судовому рішен ні, що переглядається. Ана логічна правова позиція викл адена в п. 3.6 роз'яснень Прези дії Вищого господарського су ду України від 21.05.2002 року №04-5/563.

В п. 5 постанови Пленуму Верх овного Суду УРСР від 27.02.1981 року №1 «Про практику перегляду су дами у зв'язку з нововиявле ними обставинами рішень, ухв ал і постанов у цивільних спр авах, що набрали законної сил и» зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що вини кли чи змінилися після пос тановлення рішення обставин и, а також обставини, на які по силалася особа, яка брала уча сть у справі, у своїх поясненн ях або касаційній скарзі.

Статтею 112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено вичерпний перел ік підстав для перегляду суд ових рішень за нововиявленим и обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Отже, на підставі п. 1 ст. 112 Гос подарського процесуального кодексу України судове ріше ння може бути переглянуто за одночасної наявності двох у мов: 1) істотність нововиявлен их обставин для вирішення сп ору і 2) виявлення цих обставин після прийняття рішення зі с прави.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не можуть бути підставою для зміни або скасування суд ового рішення за правилами р озділу ХІІІ Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Також не можуть визнаватис я нововиявленими обставини, на які посилався учасник суд ового процесу в своїх поясне ннях в суді будь-якої з інстан цій, або які могли бути встано влені судом в разі виконання вимог процесуального закону .

Судова колегія наголошує, щ о лист Антимонопольного комі тету України №28-29/05-4995 датовано 26. 05.2011 року, тобто, через рік після прийняття рішення господарс ьким судом міста Києва у спра ві №6/7-25-38/146. Отже, лист Антимонопо льного комітету України, на я кий посилається позивач, вин ик після вирішення спору, а ві дтак, він не може бути нововия вленою обставиною.

Слід також наголосити, що пи тання про необхідність отрим ання дозволу Антимонопольно го комітету України на конце нтрацію (реорганізацію шляхо м злиття) досліджувалось суд ами першої та другої інстанц ії під час розгляду справи №6/7 -25-38/146 по суті. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанці ї враховує постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року у справі №6/8-26-48/168 про визнання недійсним рішення сесії п'ятого скликання від 19.11.2009 року №792 «Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад, сіл, с елищ, міст Тернопільської об ласті».

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 К онституції України та зі ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не нада в жодних документальних дока зів, які існували на день прий няття рішення господарським судом міста Києва від 18.05.2010 рок у, які б мали істотне значення для правильного вирішення с прави і про них не знали і не м огли знати заявник і суд.

Зі змісту розділу ХІІІ Госп одарського процесуального к одексу України вбачається, щ о за відсутності нововиявлен их обставин перегляд судовог о рішення здійснюватись не м оже.

Зважаючи на викладене вище , колегія суддів дійшла висно вку про правомірність залише ння господарським судом міст а Києва рішення від 18.05.2010 року б ез змін, а заяви Борщівської о бласної комунальної централ ьної аптеки №11 про перегляд рі шення за нововиявленими обст авинами - без задоволення.

Посилання скаржника на нен адання місцевим господарськ им судом оцінки діям Антимон опольного комітету України, про які зазначено у його лист ах №24-25/10-1063 від 10.02.2010 року, №28-29/08-8763 від 29.09.2010 року, відхиляються колег ією суддів, оскільки вказані листи не були предметом досл ідження при розгляді заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла до вис новку про те, що оскаржувана у хвала суду прийнята у відпов ідності з вимогами чинного п роцесуального права, підстав її скасовувати не вбачаєтьс я. Решта доводів скаржника зв одяться до намагань надати ї м перевагу над встановленими судом першої інстанції обст авинами, та переоцінити ці об ставини, однак, які не впливаю ть на результат розгляду спр ави.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що обставини, на які посилаєт ься скаржник, не можуть бути п ідставою для скасування ухва ли господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року у справі №6/ 7-25-38/146.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-106 , 114 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у Борщівської обласної комун альної центральної аптеки №1 1 на ухвалу господарського су ду міста Києва від 05.08.2011 року у с праві №6/7-25-38/146 залишити без задо волення.

2. Ухвалу господарс ького суду міста Києва від 05.08.2 011 року у справі №6/7-25-38/146 залишити без змін.

3. Справу №6/7-25-38/146 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді