Рішення

від 05.08.2011 по справі 22/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/190 05.08.11

За позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Аваль»

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Стевіясан»

про стягн ення заборгованості за креди тним договором

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1 (довіреність № 25/11/09Н від 1 7.02.2011р.);

від відповідача: ОС ОБА_2 (довіреність від 19.05.2011р.);

В судовому засіданні 05.08.20 11р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Райффайзен Банк Ава ль»(надалі ПАТ «Райффайзен Б анк Аваль», позивач) звернуло сь до суду з позовом про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Стевіяс ан»(надалі ТОВ «Стевіясан», в ідповідач) заборгованості за кредитним договором № 012/95-04/607М в сумі 2 863 870, 85 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем, згідн о укладеного кредитного дого вору № 012/95-04/607М від 31.10.2007р. рахуєтьс я заборгованість по основном у боргу, нарахованих відсотк ах, яку, у зв' язку з невиконан ням умов договору, позивач пр осить стягнути в судовому по рядку разом із сумою пені за н есвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Відповідачем надано відзи в на позов у якому відзначено про незаконність вимог банк у, що відповідно є підставою д ля відмови у задоволенні поз ову, при порушенні п. 3.9.1 кредит ного договору, неправомірнос ті збільшення процентної ста вки за користування кредитни ми коштами та інше.

Клопотання відповідача що до витребування від позивача доказів отримання відповіда чем листа про збільшення від соткової ставки за кредитом, а також доказів сплати відпо відачем відсотків за ставкою 19%, судом розглянуто, та у його задоволенні відмовлено, з пі дстав наявності в матеріалах справи виписок з рахунку по с платі відсотків, якими підтв ерджується погашення підпри ємством відсотків, в тому чис лі у періоді з 01.12.2008р..

Зустрічний позов відповід ача щодо визнання недійсним кредитного договору, до спіл ьного розгляду в межах даної справи не прийнятий, оскільк и поданий відповідачем в пор ушення вимог ст. 60 ГПК України , після початку розгляду спра ви по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України відповід ач має право визнати позов по вністю або частково, а також м ає право до початку роз гляду господарським судом сп рави по суті подати зустрічн ий позов.

Як вбачається з матеріалі в справи, на момент подачі зус трічного позову у справі № 22/190, тобто станом на 05.08.2011р., розгляд справи по суті вже був розпоч атий, що підтверджується про токолами судових засідань ві д 08.07.2011р., від 01.08.2011р., винесеною ухв алою за наслідками проведено го судового засідання 08.07.2011р., а тому поданий зустрічний поз ов не може бути прийнятий до р озгляду разом з первісним по зовом, підлягає поверненню.

Заявлене клопотання про за криття провадження у справі за поданим позовом з підстав наявності рішення суду від 24. 06.2011р. у справі, що розглядалась Дарницьким районним судом м іста Києва, відхилене через н аступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є р ішення господарського суду а бо іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив г осподарський спір між тим и ж сторонами, про той же предмет і з тих же підст ав.

Незазначення у рішенні Дар ницького районного суду міст а Києва про те, що заборговані сть стягується у передбачено му договором поруки від 31.10.2007р. порядку не свідчить про вирі шення судом спору аналогічно го за предметом та підставам и - справі, що розглядається за позовом до ТОВ «Стевіясан».

Склад учасників спору є різ ним, а в матеріалах справи ная вна ухвала Дарницького район ного суду міста Києва від 24.05.2011р . якою провадження у цивільні й справі за позовом АТ «Райфф айзен Банк Аваль»в особі Киї вської регіональної дирекці ї в частині позовних вимог до ТОВ «Стевіясан»і ПП «Новий Ч ех»закрито, а відтак підстав и для припинення провадження у даній справі відсутні.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши наявні дока зи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року між ВАТ «Ра йффайзен Банк Аваль», правон аступником якого є позивач у справі, та ТОВ «Стевіясан»ук ладено кредитний договір № 012/ 95-04/607М згідно з яким сторони пог одили отримання останнім кре диту у вигляді невідновлювал ьної кредитної лінії з ліміт ом заборгованості 2 179 700 грн., з т ерміном погашення по 30 жовтня 2017р. включно, зі сплатою 13% річни х.

Порядок надання кредитних коштів визначений у розділі 1 договору, та зокрема:

- кредит в сумі 2 100 000 грн. приз начений: - у сумі 1 262 500 грн. на реф інансування заборгованості у ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»; - у сум і 837 500 грн. на придбання виробни чого обладнання (п. 1.1.1);

- кредит надається кредитор ом позичальнику траншами або однією сумою, в порядку перед баченому договором та повине н бути повернутий позичальни ком у строк по 30 жовтня 2017р. вклю чно (п. 1.2).

Перерахування суми креди ту на рахунок відповідача пі дтверджується залученими до матеріалів справи платіжним и дорученнями № 1 від 05.11.2007р. на су му 1 262 500 грн., № 2 від 06.11.2007р. на суму 83 7 500 грн..

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Про виконання договору с відчать надані до справи вип иски, що підтверджують рух ко штів, погашення кредиту та ві дсотків за рахунок отриманих оплат, зарахування по винесе нню простроченої заборгован ості та інше.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивіль ного кодексу України між сто ронами у справі виникли циві льні права і обов' язки (зобо в' язання), які мають виконув атися належним чином і в уста новлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має пр аво на одержання від позичал ьника процентів від суми поз ики. Розмір і порядок одержан ня процентів встановлюються договором.

При укладенні договору, сто рони погодили, що за користув ання кредитними коштами пози чальник сплачує кредитору пр оценти 13% річних; а розмір проц ентів може змінюватись в пор ядку передбаченому договоро м (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 3.9 договору, у випа дку зміни економічних умов т а вартості ресурсів на ринку позичкового капіталу сторон и договору дійшли згоди вваж ати настання таких обставин істотною зміною обставин, як ими сторони керувались при в изначенні розміру процентно ї ставки при укладення догов ору; у цьому випадку сторони д осягли взаємної згоди без ук ладання будь-якої додаткової угоди до договору встановит и наступний порядок змін умо в договору з відповідною змі ною зобов' язань позичальни ка та прав кредитора за догов ором щодо розміру процентної ставки або строку виконання позичальником зобов' язань за договором.

Відповідне повідомлення щ одо зміни умов договору, зокр ема в частині зміни процентн ої ставки за кредитним догов ором було направлено директо ру ТОВ «Стевіясан»за вих. 26/09/6446 від 08.07.2008р. в якому зазначалось, що з 29 липня 2008р., в разі відсутн ості заперечень, отриманих з дотриманням порядку передба ченого п. 3.9.1 кредитного догово ру, товариство має сплачуват и процентну ставку за кредит ним договором у розмірі 19% річ них.

Доказом направлення на адр есу директора товариства заз наченого повідомлення, є пош това квитанція від 08.07.2008р., яка в копії, разом із списком реком ендованої кореспонденції, на дана до матеріалів справи, та саме з датою вказаною у квита нції і пов' язується набуття чинності змін до договору у п . 3.9.1 договору (двадцятиденний т ермін від дня вказаного у кви танції пошти).

Щодо заявлених у відзиві ві дповідача заперечень з цього приводу, суд враховує підтве рдження сплати товариством в ідсотків за підвищеною ставк ою 19% річних, які нараховані за період з 29.07.2008р. наданими до спр ави виписками з рахунку по об ліку сплати відсотків. Дати т а суми проведених оплат зазн ачені у розрахунку заборгова ності, що є додатком до позову , наданий додатково до справи на виконання ухвали суду про порушення провадження у спр аві.

Заборона збільшення банк ом в односторонньому порядку встановленого кредитним дог овором розміру процентів згі дно з ч. 2 ст. 1056-1 та ст. 1061 ЦК Україн и на законодавчому рівні вве дена Законом України від 12 гру дня 2008р. № 661. Цей закон набрав чи нності з 10 січня 2009 року, відпов ідно зважаючи на закріплений Конституцією України при нцип незворотності дії в часі законів та інших нор мативно-правових актів (ч. 1 ст . 58), всі рішення банку у будь-як ій формі (постанова, рішення, і нформаційний лист) щодо підв ищення процентної ставки в о дносторонньому порядку післ я 10 січня 2009 року є неправомірн ими (рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 «У справі за конституційним зв ерненням Національного банк у України щодо офіційного тл умачення положення ч.1 ст. 58 Кон ституції України (справа про зворотну дію в часі законів т а інших нормативно-правових актів).

Повідомлення позивачем бу ло вчинене у строк до 10.01.2009р., і на вказану дату, в силу положень договору, умови договору в ці й частині вже були змінені (з 2 9.07.2008р. діяла процента ставка за користування кредитними кош тами - 19% річних).

При вирішенні питання щодо правомірності дій банку по п ідвищенню розміру ставки по кредиту судом має бути врахо вано, поведінку сторін після прийняття рішення банком що до зміни процентної ставки у контексті положень цивільно го законодавства про укладен ня та зміну договору.

Саме такі висновки містять ся, зокрема в Узагальненнях с удової практики розгляду цив ільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-201 0) від 07.10.2010р. (судова палата у цив ільних справах Верховного Су ду України) щодо застосуванн я положень закону, де, зокрема зазначено, що якщо боржник сп лачує відсотки за новою став кою, то пропозицію слід вважа ти прийнятою і правочин вчин еним, враховуючи ч.ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 с т. 642 ЦК України (навіть за відсу тності доказів належного пов ідомлення боржника), так як фа ктичні дії вказують на прийн яття пропозиції.

В даному випадку підлягают ь відхиленню, також і посилан ня відповідача на положення Закону «Про захист прав спож ивачів», оскільки у наведено му законі чітко прописана пр оцедура укладання договору, яка включає питання щодо над ання інформації кредитодавц еві та споживачеві один про о дного та щодо умов кредитува ння: мету, для якої споживчий к редит може бути витрачений, ф орми його забезпечення, тип в ідсоткової ставки, сукупну в артість кредиту та вартість послуги з оформлення договор у про надання кредиту, строк, н а який кредит може бути одерж аний, та варіанти його поверн ення. При цьому в разі ненадан ня зазначеної інформації суб ' єкт господарювання, який п овинен її надати, несе відпов ідальність, встановлену стат тями 15 і 23 цього Закону.

Договір про надання спожив чого кредиту укладається у п исьмовій формі, один із оригі налів якого передається спож ивачеві. Споживач не зобов' язаний сплачувати кредитода вцеві будь-які збори, відсотк и або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі.

Отже, з урахуванням викладе ного можна зробити висновок, що застосування Закону Укра їни «Про захист прав спожива чів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, м ожливе в тому разі, якщо предм етом і підставою позову є пит ання надання інформації спож ивачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ст авки, валютні ризики, процеду ра виконання договору тощо, я кі передують укладенню догов ору. Після укладення договор у між сторонами виникають кр едитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цьо го договору цей закон не може застосовуватись, а застосув анню підлягає спеціальне зак онодавство в системі кредиту вання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.7 кредитного догов ору, позичальник зобов' язан ий здійснювати щомісяця пове рнення основної заборговано сті за кредитом (позичкова за боргованість) та нарахованих процентів за користування к редитом шляхом сплати кредит ору щомісячної рівної суми а нуїтетного платежу у строки, визначені графіком погашенн я кредитної заборгованості ( невід' ємний додаток № 1 до до говору), починаючи з першого м ісяця користування кредитом (або з місяця, наступного за з акінченням відстрочки погаш ення основної суми, у випадку її надання) та до моменту його повного погашення.

Строки сплати відсотків з а користування кредитом визн ачені договором, позичальник ом порушені, згідно приведен ого розрахунку заборгованос ті з 10.03.2010р. прострочено сплату процентів, що станом на 30.05.2011р. с тановить суму 847 161, 64 грн., а також у періоді з 29.10.2009р. допуще но прострочення по сплаті ос новного боргу за кредитом, як ий станом на 30.05.2011р. є простроче ним в сумі 333 645, 95 грн. (згідно при веденого розрахунку заборго ваності по кредиту, несплаче ними є платежі по строку 30.09.2009р. ).

Право банку достроково вим агати погашення заборговано сті позичальника за кредитом , включаючи нараховані відсо тки за користування кредитом та штрафні санкції, встановл ено п. 7.3 кредитного договору, і зокрема у випадку невиконан ня позичальником умов розділ у 6 та п. 3.9 договору…

Наведені положення догов ору кореспондуються зі статт ею 1050 Цивільного кодексу Укра їни, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов ' язок позичальника поверну ти позику частинами (з розстр оченням), то в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокового поверне ння частини позики, що залиши лася.

Згідно з ч. 2 п. 7.3 договору, у за значених випадках вимога про погашення зобов' язань за д оговором може бути направлен а кредитором позичальнику у будь-який час у письмовому ви гляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 ка лендарних днів з моменту її н адіслання кредитором за адре сою позичальника, зазначеною в реквізитах договору; сторо ни досягли згоди, що датою, з я кої починається відлік зазна ченого вище тридцяти-денного строку, вважається дата, зазн ачена в квитанції, яка надаєт ься кредитору відділенням зв ' язку при відправленні лист а з повідомленням про вручен ня або дата, зазначена в повід омленні, яке отримане позича льником особисто у кредитора .

У наданій до справи претенз ії про погашення заборговано сті за кредитним договором № 012/95-04/607М від 31.10.2007р. за вих. № 09-07-01/09/11677 ві д 18.11.2008р. яка міститься у матері алах справи, позивач зазнача в про наявність заборгованос ті за кредитним договором ст аном на 14.11.2008р. в сумі 2 063 310, 58 грн..

Вимога, у відповідності з на веденими положеннями догово ру (п. 7.3) була направлена на адр есу позичальника вказану у р еквізитах договору - 02068, м. Киї в, вул. Ревуцького 12-А, що підтве рджується рекомендованим ві дправленням з повідомленням про вручення, яке повернуте п оштовим відділенням через не знаходження підприємства за вказаною адресою (лист з відм іткою пошти в оригіналі залу чений до справи, наданий на ви моги суду згідно ухвали від 23. 06.2011р.).

Згідно з п. 6.9 кредитного дого вору, позичальник зобов' яза ний письмово повідомити кред итора про внесення змін в уст ановчі (реєстраційні) докуме нти, здійснення будь-якого пр ипинення (реорганізації) осо би позичальника, зміни юриди чної та фактичної адреси, ном ера контактного телефону, зм іни реквізитів, про відкритт я (закриття) поточних рахункі в в інших банках не пізніше 5 д нів з часу настання таких змі н.

Жодних належних доказів по відомлення банку про зміну а дреси, в порядку передбачено му наведеними положеннями до говору в періоді з 18.11.2008р. суду н е представлено. Юридичною ад ресою ТОВ «Стевіясан»є адрес а зазначена в реквізитах дог овору, відповідно, враховуюч и положення ч. 1 ст. 18 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців»згідн о з якими відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н, неотримання листа за адрес ою що міститься в реєстрі як а дреса місцезнаходження підп риємства допущено саме з вин и боржника, при повному дотри манні банком умов договору в цій частині.

Сума боргу за кредитним до говором перед банком позичал ьником погашена не була, забо ргованість станом на 30.05.2011р. скл адає суму 1 974 965, 63 грн. боргу по кр едиту, 847 161, 64 грн. - сума заборгов аності по відсотках (при врах уванні отриманих сум на пога шення кредиту та відсотків), р озрахунок боргу за кредитом, процентів та виписки, що підт верджують отримання коштів з алучені до справи, доказів на його спростування суду не пр едставлено.

Оскільки договір є обов' я зковим для виконання відпові дно до ст. 629 ЦК України, врахову ючи відсутність доказів спла ти основного боргу по кредит у та відсотках за користуван ня коштами, вимоги про стягне ння вказаних сум визнаються судом обґрунтованими.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені законом або договоро м.

Відповідно до п. 10.2 договору за порушення строків поверне ння кредиту, процентів за кор истування кредитом та комісі й, передбачених договором по зичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод існування заборговано сті, за кожний день простроче ння.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Положення зазначеної норм и закону встановлюють строк нарахування пені, який обчис люється з дня коли зобов' яз ання мало бути виконане, та ві дповідно такий строк станови ть 6 місяців в разі якщо догово ром не передбачено інше.

Сума пені, що підлягає стягн енню з відповідача в межах за явленого позову, згідно здій сненого позивачем розрахунк у, що проведений у відношенні суми заборгованості за кред итом за період прострочення з 30.05.2010р. у відношенні кожного п латежу за обліковими ставкам и встановленими Постановою Н БУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%), Постановою Н БУ № 259 від 07.06.2010р. (9,5%), Постановою Н БУ № 320 від 07.07.2010р. (8,5%), Постановою Н БУ № 377 від 09.08.2010р. (7,75%) складає 11 722 грн ., сума пені за прострочення сп лати відсотків становить 30 021, 58 грн..

Розрахунки проведені щодо суми простроченого боргу з у рахуванням настання строку с плати, виходячи зі встановле них обмежень по строку нарах ування пені - не більше за пі вроку у відношенні кожного п латежу, та залучені до справи разом з виписками за особови ми рахунками обліку заборгов аності по кредиту, по відсотк ах.

Наведеним спростовуються заперечення відповідача вик ладені у відзиві на позов по з дійсненому розрахунку пені, при цьому суд відхиляє довод и відповідача щодо порушення строку позовної давності, ос кільки у п. 12.4 договору сторони погодили, що до правовідноси н пов' язаних з укладанням т а виконанням договору застос овується загальний строк поз овної давності тривалістю у три роки (ст. 257, 259 ЦК України).

В даному випадку, ст. 259 ЦК Ук раїни, якою керувались сторо ни, передбачає, що позовна дав ність, встановлена законом, м оже бути збільшена за домовл еністю сторін, договір про зб ільшення позовної давності у кладається у письмовій формі .

Факт прострочення погаше ння суми кредиту та відсоткі в по договору № 012/95-04/607М матеріа лами справи не спростований, належних доказів погашення кредиту відповідачем у повно му розмірі та у строки встано влені кредитним договором, с уду не представлено, доводів позивача не спростовано, у зв ' язку з чим, позовні вимоги є такими, що підлягають задово ленню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С тевіясан»(юрид. адреса: 02068, м. Ки їв, вул. Ревуцького 12-А, р/р 26005401028327 в КРД АТ «Райффайзен Банк Авал ь»МФО 322904, з рахунку виявленого під час виконання судового р ішення, ідент. код 30729147) на корис ть Публічного акціонерного т овариства «Райффайзен Банк А валь»(ідент. код юрид. особи 14305 909) в особі Київської регіонал ьної дирекції (01030, м. Київ, вул. П ирогова 7-7Б, ідент. код ідент. ко д 23494105) 1 974 965, 63 грн. (один мільйон дев ' ятсот сімдесят чотири тися чі дев' ятсот шістдесят п' я ть гривень 63 копійки) боргу по кредитному договору № 012/95-04/607М від 31.10.2007р., 847 161, 64 грн. (вісімсот сор ок сім тисяч сто шістдесят од ну гривню 64 копійки) боргу по в ідсоткам, 11 722 грн. (одинадцять т исяч сімсот двадцять дві гри вні) пені за несвоєчасне пове рнення кредиту, 30 021, 58 грн. (тридц ять тисяч двадцять одну грив ню 58 копійок) пені за несвоєча сну сплату відсотків, 25 500 грн. (д вадцять п' ять тисяч п' ятсо т гривень) витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 08.08.201 1