Ухвала

від 20.02.2012 по справі 22/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/190 20.02.12

За позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Аваль»

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Стевіясан»

про стягн ення заборгованості за креди тним договором

За розглядом скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Стевіясан» н а дії Відділу державної вико навчої служби Дарницького ра йонного управління юстиції у м. Києві

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 28/12/09Н від 01.02.2012р.);

від відповідача (скаржник): ОСОБА_2 (довіреність від 10.11 .2011р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 05.08.2011р., по зовні вимоги Публічного акці онерного товариства «Райффа йзен Банк Аваль»задоволені, вирішено стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стевіясан»1 974 965, 63 грн. борг у по кредитному договору № 012/95- 04/607М від 31.10.2007р., 847 161, 64 грн. боргу по відсоткам, 11 722 грн. пені за несв оєчасне повернення кредиту, 30 021, 58 грн. пені за несвоєчасну с плату відсотків, 25 500 грн. витра т по сплаті державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Судове рішення набрало за конної сили, залишене без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 05.10.2011р.. На виконання рішен ня було видано наказ, який над іслано стягувачу для пред' я влення до примусового викона ння.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стевіяса н», яке є боржником у відкрито му виконавчому провадженні п о виконанню рішення суду у сп раві 22/190 судом отримано скаргу у якій скаржник просить:

- оскаржувану постанову пр о відкриття виконавчого пров адження від 19.12.2011р. № 30451347, видану г оловним державним виконавце м Медведєвим Олександром В' ячеславовичем скасувати;

- виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Стевіясан»згідно рішен ня Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. № 22/190 закрити;

- витребувати у головного де ржавного виконавця Відділу д ержавної виконавчої служби Д арницького районного управл іння юстиції у м. Києві Медвед єва Олександра В' ячеславов ича оригінал наказу від 05.10.2011р. № 22/190.

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органі в Державної виконавчої служб и розглядаються господарськ им судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стяг увач, боржник чи прокурор та о рган виконання судових рішен ь. Про розгляд скарги сторін в иконавчого провадження, орга н державної виконавчої служб и повідомлено ухвалою від 30.01.20 12р..

Представники органу держ авної виконавчої служби в су дове засідання не з' явились , однак згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК Укра їни неявка боржника, стягува ча чи представника органів Д ержавної виконавчої служби в судове засідання не є перешк одою для розгляду скарги про що судом відзначалось в ухва лі від 31.01.2012р..

Вимоги заявлені у скарзі що до скасування постанови про відкриття виконавчого прова дження від 19.12.2011р. № 30451347 та про зак риття виконавчого проваджен ня про стягнення заборговано сті з ТОВ «Стевіясан»згідно рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. № 22/190, з під став зазначених у скарзі є не обґрунтованими з врахування м наступного.

У відповідності до ст. 115 ГП К України рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов'язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України «Про виконавче прова дження».

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначено Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

На виконання судового ріше ння у справі було видано нака з від 05.10.2011р. у якому зазначено с уми по заборгованості, що бул а предметом судового розгляд у та вимоги щодо стягнення як их визнані судом обґрунтован ими станом на час вирішення с пору - винесення судового рі шення у справі 22/190 - 05.08.2011р..

Факт сплати частини заборг ованості після винесення суд ового рішення не свідчить пр о наявність помилки чи описк и у судовому рішенні, а видача наказу здійснюється на вико нання судового рішення прийн яття якого відбулось станом на відповідну дату.

Наказ суду видається на вик онання судового рішення та н е може містити інші суми, аніж присуджені до стягнення по р ішенню, яке підлягає примусо вому виконанню. Провадження у справі закінчено винесення м рішення у справі, а рішення с уду, яке набрало законної сил и, не підлягає перегляду при н адходженні платежів в погаше ння боргу щодо якого вирішен о спір.

Часткове виконання зобовя зання по якому існує рішення суду не свідчить про необхід ність внесення до наказу суд у виправлень, оскільки таког о обов' язку суду не містять а ні положення ГПК України, а ні Закону України «Про викон авче провадження».

Державним виконавцем в цій частині також порушень не до пускалось, оскільки згідно з і ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження»держ авний виконавець зобов' яза ний розглянути заяву стягува ча та прийняти до виконання в иконавчий документ внаслідо к чого винести постанову про відкриття виконавчого прова дження. Дії державного викон авця по винесенню постанови від 19.12.2011р. відповідають вимога м Закону України «Про викона вче провадження»і не порушую ть прав відповідача.

Факт досягнення відповідн их домовленостей між сторона ми вже після розгляду судово го спору, жодним чином не свід чить про відсутність права у стягувача на пред' явлення виконавчого документу до при мусового виконання. В будь-як ому випадку сторони не позба влені права на укладення від повідної мирової угоди, яка в разі її затвердження судом є підставою для закінчення ви конавчого провадження з прим усового виконання рішення су ду.

Інші викладені у скарзі об ставини, зокрема щодо поруше ння строку надсилання постан ови про відкриття виконавчог о провадження, надіслання по станови простою кореспонден цією тощо, законом не визначе ні, як підстави для скасуванн я постанови про відкриття ви конавчого провадження.

Згідно зі ст. 35 Закону Україн и «Про виконавче провадження »у разі несвоєчасного одержа ння сторонами документів вик онавчого провадження, внаслі док чого вони були позбавлен і можливості скористатися пр авами, наданими їм цим Законо м, державний виконавець мо же відкласти виконавчі ді ї за заявою стягувача ч и боржника або з власно ї ініціативи на строк до деся ти робочих днів.

Ухвалою суду про призначе ння скарги до розгляду скарж ника було зобов' язано письм ово зазначити та надати дока зи на підтвердження зверненн я безпосередньо до державног о виконавця із заявою про від кладення провадження викона вчих дій в порядку передбаче ному ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимог ухвали суду скаржник ом не виконано, відомостей, а т ак само і доказів звернення д о державного виконавця з від повідною заявою для надання строку на добровільне викона ння судового рішення суду не представлено, у зв' язку з чи м посилання скаржника на пор ушення його права пізнім від правленням постанови про від криття виконавчого провадже ння, при здійсненні виконавч ого провадження судом не при ймаються, обставини на які по силається ТОВ «Стевіясан»не свідчать про порушення держ авним виконавцем прав боржни ка у виконавчому провадженні .

Право на добровільне вико нання рішення суду, згідно з ч . 2 ст. 25 Закону України «Про ви конавче провадження»виника є у відповідача внаслідок ви несення державним виконавце м постанови про відкриття ви конавчого провадження в межа х якого вчиняються дії по при мусовому його виконанню.

Наведене свідчить про від сутність правових підстав вв ажати порушеними права скарж ника винесенням постанови пр о відкриття виконавчого пров адження, з огляду на чинність судового рішення у справі, як е набрало законної сили та пі длягає виконанню.

Як про те зазначено у Роз' ясненнях Президії Вищого гос подарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання п рактики виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, в якій господа рський суд або визнає доводи заявника правомірними і зал ежно від їх змісту визнає пос танову державного виконавця щодо здійснення заходів вик онавчого провадження недійс ною, чи визнає недійсними нас лідки виконавчих дій, або зоб ов'язує орган державної вико навчої служби здійснити певн і виконавчі дії, якщо він ухил яється від їх виконання без д остатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомір ними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Стевіясан»на дії Відділ у державної виконавчої служб и Дарницького районного упра вління юстиції у м. Києві відх илити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та м оже бути оскаржена в порядку , передбаченому ст. 106 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсі н