Ухвала

від 17.08.2011 по справі 18/63пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

17.08.11 Справа № 18/63пн.

Суддя Корнієнко В.В ., розглянувши матеріали спра ви за позовом при ватного підприємця ОСОБА_1 , м. Первомайськ Лугансько ї області

до товариства з обм еженою відповідальністю «Пе рвомайськвзуття», м. Перв омайськ Луганської області

про спонукання ві дновити пошкоджені мережі во допостачання і каналізації

орган виконання судових рішень - відділ держав ної виконавчої служби Первом айського міського управлінн я юстиції, м. Первом айськ Луганської області

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 01.08.2011;

від відповідача: ОС ОБА_3 - директор, паспорт, рі шення зборів від 17.08.2011;

від ВДВС: ОСОБА _4 - держ. виконавець за дов. від 04.05.2011.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягувач) зверну вся до суду зі скаргою на дії в ідділу державної виконавчої служби Первомайського міськ ого управління юстиції (далі - ВДВС) по виконанню наказу г осподарського суду від 14.11.2008 № 1 8/63пн, яким відповідача (боржни ка) було зобов' язано віднов ити пошкоджені мережі водопо стачання та водовідведення ( каналізації) по яким ОКП «Ком панія «Луганськвода»позива чу надавалися послуги з водо постачання та водовідведенн я у нежитлове приміщення (цех ), розташоване за адресою: м. Пе рвомайськ Луганської област і, вул. Щорса, 10, за договором ві д 01.09.2006 № 312.

За заявою стягувача відділ ом ДВС 25.02.2009 було відкрито викон авче провадження № 11581144.

Постановою ВДВС від 07.07.2011 на п ідставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»вказане виконавче провадж ення було закінчено в зв' яз ку з виконанням наказу (рішен ня) суду.

Позивач у скарзі зазначив, що насправді судове рішення (наказ) не виконано, пошкоджен і мережі водопостачання та в одовідведення (каналізації) не відновлені.

На підставі вказаних довод ів заявником скарги заявлено вимоги про:

- визнання неправом ірними дій ВДВС щодо закінче ння виконавчого провадження ;

- скасування постан ови ВДВС про закінчення вико навчого провадження;

- спонукання ВДВС в ідновити виконавче провадже ння та вжиття заходів для вик онання рішення суду.

Відділ ДВС та відповідач проти скарги заперечують по силаючись на її необґрунтова ність.

Дослідивши матеріа ли справи, вислухавши предст авників позивача, відповідач а та ВДВС, суд дійшов висновку , що скарга підлягає задоволе нню за таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 З акону України «Про виконавче провадження»державний вико навець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом зах одів примусового виконання р ішень, неупереджено, своєчас но і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону У країни «Про виконавче провад ження»для з'ясування та роз'я снення питань, що виникають п ід час здійснення виконавчог о провадження і потребують с пеціальних знань, державний виконавець з власної ініціат иви або за заявою сторін приз начає своєю постановою експе рта або спеціаліста.

З метою з'ясування та роз'яснення питання, чи відно влені відповідачем пошкодже ні мережі водопостачання та водовідведення (каналізації ), державний виконавець в рамк ах виконавчого провадження № 11581144 постановами від 14.03.2011 та від 02.06.2011 призначив спеціаліста - головного інженера ОСОБА_5 (у постановах не вказано найменування підприємства, де працює головний інженер ОСОБА_5).

Цими ж постановами де ржавний виконавець зобов ' язав спеціаліста надати пи сьмовий висновок з питан ь: чи відновлено боржником по шкоджені мережі водопостача ння та водовідведення у нежи тлове приміщення (цех), розташ оване за адресою: м. Первомайс ьк, вул. Щорса, 10.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 З акону України «Про виконавче провадження»спеціаліст зобов'язаний надати письмов ий висновок з питань, що мі стяться в постанові державно го виконавця, а також надати у сні рекомендації щодо дій, як і виконуються за його присут ності.

Судом встановлено, і ц е підтверджено матеріалами в иконавчого провадження, що с пеціаліст не надав від ділу ДВС свого письмового ви сновку з питань, що містилися в постановах державного вик онавця.

Разом з цим, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого п ровадження від 07.07.2011 на підстав і листа ТОВ «Луганськвода»ві д 08.06.2011 № 06/739, який підписано начал ьником ВП «Первомайський деп артамент»ТОВ «Луганськвода »ОСОБА_6 (у вказаному ли сті було зазначено, що водопр овідно-каналізаційні мережі , які підведені до приміщення цеху позивача, відновлені ).

Вказаний лист началь ника ВП «Первомайський депар тамент»ТОВ «Луганськвода» не може вважатися пись мовим висновком спеціаліста , так як він виконан ий не спеціалістом, призначе ним держаним виконавцем.

Згідно п. 15.6. Правил кор истування системами централ ізованого комунального водо постачання та водовідведенн я в населених пунктах Україн и, затверджених наказом Мін істерства з питань житлово-к омунального господарства Ук раїни від 27.06.2008 № 190, який зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 07.10.2008 за № 936/15627, у ра зі пошкодження мереж, спо руд водопостачання або во довідведення, особи, що ви явили таке пошкодження, зобо в'язані негайно повідомити п ро це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усун ення наслідків цього пошкодж ення. Ліквідація пошкодже нь виконується виробником аб о організацією, яка має відповідну ліцензію на зд ійснення господарської діял ьності з централізованого во допостачання та водовідведе ння, за участю виробника .

Таким чином, ліквідац ія пошкоджень мереж водопост ачання та водовідведення пов инна здійснюватися вироб ником цих послуг (ТОВ «Луг анськвода) або організаці єю, яка має відповідну л іцензію, за участю виро бника.

Згідно п. 8. ч. 1 ст. 49 Закон у України «Про виконавче про вадження»(на підставі яко го було закінчено виконавче провадження № 11581144) виконав че провадження підлягає закі нченню у разі фактичного вик онання в повному обсязі ріше ння згідно з виконавчим доку ментом.

Відділом ДВС та боржн иком не подано суду доказів (і вони відсутні у матеріалах в иконавчого провадження № 11581144) відновлення боржником у вст ановленому законодавством п орядку пошкоджених мереж вод опостачання та водовідведен ня, по яким надавалися послуг и водопостачання та водовідв едення у нежитлове приміщенн я (цех), розташоване за адресою : м. Первомайськ, вул. Щорса, 10 ( відсутній висновок спеціал іста з цього питання, також ві дсутні документи, які б підтв ерджували, що ліквідація пош коджень мереж водопостачанн я та водовідведення здійснюв алися виробником цих послуг або організацією, яка має від повідну ліцензію, за участю в иробника).

Таким чином, закінчення в иконавчого провадження № 11581144 здійснено державним виконав цем безпідставно.

За таких обставин, скарга н а дії ВДВС підлягає задоволе нню.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК У країни, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу на дії відділу державної виконавчо ї служби Первомайського місь кого управління юстиції задовольнити.

2. Визнати неправомі рними дії відділу держ авної виконавчої служби Перв омайського міського управлі ння юстиції щодо закінче ння виконавчого провадження № 11581144 з виконання наказу госпо дарського суду Луганської об ласті від 14.11.2008 № 18/63пн.

3. Скасувати постано ву державного виконавця в ідділу державної виконавчої служби Первомайського міськ ого управління юстиції Дро гачова Д.В. від 07.07.2011 (ВП № 11581144) пр о закінчення виконавчого про вадження.

4. Зобов' язати відділ державної виконавч ої служби Первомайського міс ького управління юстиції відновити виконавче провад ження ВП № 11581144 та вжити встанов лені законом заходи для вико нання наказу господарського суду Луганської області від 14.11.2008 № 18/63пн.

Суддя В.В. Кор нієнко