Ухвала

від 11.04.2012 по справі 18/63пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

11.04.12                                                                                 Справа № 18/63пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськвзуття», м. Первомайськ Луганської області

про спонукання відновити пошкоджені мережі водопостачання і каналізації

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, м. Первомайськ Луганської області

за участю представників:

від позивача:                    ОСОБА_2 за дов. від 01.08.2011;

від відповідача:          не прибув;

від ВДВС:                    ОСОБА_3 –держ. виконавець за дов. від 04.05.2011.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягувач) звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (далі –ВДВС) по виконанню наказу господарського суду від 14.11.2008 № 18/63пн, яким відповідача (боржника) було зобов'язано відновити пошкоджені мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) по яким ОКП «Компанія «Луганськвода»позивачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення у нежитлове приміщення (цех), розташоване за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Щорса, 10, за договором від 01.09.2006 № 312.

За заявою стягувача відділом ДВС 25.02.2009 було відкрито виконавче провадження № 11581144.

Постановою ВДВС від 27.01.2012 на підставі ч. 3 ст. 75 та п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»вказане виконавче провадження було закінчено в зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, а останній без поважних причин його не виконує.

Позивач у скарзі зазначив, що насправді, виконати рішення суду без боржника можливо шляхом залучення державним виконавцем до виконання судового рішення суб'єктів господарювання на платній основі, тобто ВДВС слід було залучити відповідного суб'єкта господарювання, який би за плату (плату би здійснював ВДВС) відновив би пошкоджені мережі каналізації позивача.

На підставі вказаних доводів заявником скарги заявлено вимоги про:

-          визнання неправомірними дій ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження;

-          скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження;

-          спонукання ВДВС відновити виконавче провадження та вжиття заходів для виконання рішення суду.

Відділ ДВС проти скарги заперечує посилаючись на те, що оспорювана постанова є законною та обґрунтованою.

          Дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши представників позивача та ВДВС, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

          05.09.2011 від боржника відділу ДВС надійшла заява про те, що ним проведено роботи по відновленню мережі водопостачання та водовідведення до цеху позивача, тобто виконано наказ суду від 14.11.2008 № 18/63пн.

          05.09.2011 державним виконавцем проведено перевірку виконання боржником наказу суду від 14.11.2008 № 18/63пн в ході якої встановлено, що мережі водовідведення (каналізації), що ведуть до приміщення (туалету) позивача на 2-му поверсі (вул. Щорса, 10 у м. Первомайську) відновлено, каналізація працює.    

          У вказаному акті також зазначено, що перевірити чи відновлені мережі водопостачання до цього приміщення позивача, неможливо, через відсутність води. Труби водопостачання, що ведуть з 1-го поверху, опломбовані водопостачальником.

          В акті державного виконавця від 05.09.2011 також вказано, що каналізація в кімнаті умивальника, яка веде з 2-го поверху на першій –не працює (не відновлена).

          На прохання ВДВС, з метою перевірки, чи відновлено водопостачання позивачу, водопостачальником (ТОВ «Луганськвода») 13.09.2011 була подана вода.

          Однак, як вказано в акті державного виконавця від 13.09.2011, перевірити чи надходить вода по трубам на 2-й поверх у приміщення цеху позивача, виявилося неможливим, так як представник позивача ОСОБА_4 не допустив державних виконавців до цього приміщення.

          ОСОБА_4 в акті державного виконавця від 13.09.2011 письмово пояснив, що водопровід неможливо відкрити, так як не діє каналізація.  

          В зв'язку з невиконанням боржником наказу суду –невідновленням мереж водопостачання та водовідведення (каналізації), які ведуть у нежитлове приміщення (цех) позивача, державним виконавцем 08.11.2011 боржнику направлено листа № 18132 з вимогою у строк до 15.11.2011 відновити мережі водовідведення та водопостачання.

          В зв'язку з невиконанням цієї вимоги, постановою ВДВС від 17.11.2011 на боржника накладено штраф на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

          17.11.2011 ВДВС направив боржнику повторно вимогу про відновлення мереж водовідведення та водопостачання.

          В зв'язку з невиконанням цієї вимоги, постановою ВДВС від 23.11.2011 на боржника накладено штраф на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

          28.11.2011 ВДВС направив прокуратурі м. Первомайська подання про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання судового рішення.

          Постановою помічника прокурора м. Первомайська від 26.12.2011 в порушенні кримінальної справи відносно керівника боржника відмовлено в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

          Завірені копії вищевказаних листів, подання та постанов залучені до матеріалів справи.

          Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

          Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

          Постановою ВДВС від 27.01.2012 (яка оспорюється) на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»вищевказане виконавче провадження було закінчено в зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, а останній без поважних причин його не виконує.

          Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оспорювана постанова винесена державним виконавцем відповідно до вимог закону і є обґрунтованою.

          Доводи позивача про те, що виконати наказ суду без участі боржника можливо і для цього ВДВС повинен був залучити відповідного суб'єкта господарювання, який би за плату (плату би здійснював ВДВС) відновив би пошкоджені мережі каналізації позивача, не приймаються судом до уваги, так як ці доводи не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

          Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

          Законом України «Про виконавче провадження»не встановлено обов'язку державного виконавця залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання за рахунок власних коштів ВДВС.

Позивач необхідних коштів ВДВС не авансував. Виконати наказ суду без участі боржника дійсно неможливо.

За таких обставин, у задоволенні скарги на дії ВДВС слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції відмовити.

Суддя                                                                                                                В.В. Корнієнко