Постанова

від 17.08.2011 по справі 38/171

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 № 38/171

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Кропивної Л.В .

Рудченка С.Г.

при секретарі:

За участю представників с торін:

Від позивача - не з' яв ився;

Від відповідача 1 - ОСОБА _1 ( довір.№171 від 12.04.11);

Від відповідача 2 - ОСОБ А_1 ( довір.№09-32/170 від 15.03.10);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелос-Цен тр”

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р.

у справі № 38/171 (суддя Влас ов Ю.Л.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Мелос-Центр”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з

управлінням и активами „ІЗІ Лайф”

2. Публічного ак ціонерного товариства „Акці онерний

комерційни й промислово-інвестиційний б анк”

про визнання дого вору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 14.06.2011р. у справі №38/171 у позові відмовле но повністю.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що спірний договір не суперечить ст. 512-516 Цивільного кодексу України, тому підста ви для визнання його недійсн им відсутні.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста К иєва від 14.06.2011р. позивач зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить Київський апеляц ійний господарський суд ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 14.06.2011р. т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про те, що договір уступки права вимоги №39/119 від 26.11.2010р. укладений з порушенням чинного законодавства, а том у є недійсним з моменту уклад ення. Суд не дав належної оці нки та не звернув увагу на те , що відповідачем 1 прийнято н а себе не тільки права вимага ти повернення коштів, а й інші (всі) права та зобов' язання б ез винятку за кредитним дого вором. Однак, як зазначає скар жник, відповідач 1 не є банком або іншою фінансовою установ ою а тому по суті своїй не мож е бути кредитодавцем.

Крім того, скаржник зазнача є й про те, що укладений догові р про відступлення права вим оги за своєю правовою природ ою є договором факторингу, ві дповідач 1 не може бути кредит одавцем та не має права здійс нювати факторингові операці ї.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає й про порушення судом норм процесуального п рава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.07.2011р. розгляд апеляційної с карги призначено на 03.08.2011р.

03.08.2011р. розгляд апеляційної с карги відкладено на 17.08.2011р. у зв ' язку з неявкою в судове зас ідання представників сторін .

17.08.2011р. в судове засідання апе ляційного суду не з' явився представник позивача.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи наявне клопотання представника позивача (вхідн ий номер 02-71/3605 від 02.08.11р.) про розгл яд справи без участі позивач а, колегія суддів, з урахуванн ям думки представника відпов ідачів ухвалила, справу розг лядати без участі представни ка позивача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника відповіда чів колегія суддів встановил а наступне.

30.10.07р. між позивачем та відпов ідачем 2 укладено кредитний д оговір про відкриття мультив алютної кредитної лінії №І-73/0 7, відповідно до якого відпові дач 2 за умови наявності вільн их власних кредитних ресурсі в надає позивачу кредит шлях ом відкриття відновлювально ї кредитної лінії, в розмірі, я кий не може перевищувати 2000000,00 г рн. з можливістю кредитуванн я в межах цього розміру в грив нях, доларах США і російських рублях на умовах, встановлен их цим договором, а позивач зо бов' язався повернути креди т та сплатити відсотки, встан овлені цим договором.

Відповідно до п.2.2. вказаного договору дата остаточного п овернення всіх отриманих в м ежах кредитної лінії сум кре диту - 10.11.09р.

22.07.09р. між позивачем та відпов ідачем 2 укладено договір про внесення змін №ІІ-26/09 до вказан ого кредитного договору, від повідно до якого сторони дом овились п.2.2. кредитного догов ору викласти в наступній ред акції: дата остаточного пове рнення позивачем залишку за боргованості за кредитом в с умі 387158,50 доларів США - 30.06.10р.

26.11.10р. між відповідачем 1 та ві дповідачем 2 укладено догові р про відступлення права вим оги №39/119, відповідно до якого в ідповідач 2 передає відповід ачу 1, належне відповідачу 2 пр аво вимоги за кредитним дого вором про відкриття мультива лютної кредитної лінії №І-73/07 в ід 30.10.07р., укладеним між позивач ем та відповідачем 2, разом із договорами про внесення змін до цього кредитного договор у.

Відповідно до п.1.3. вказаного договору до відповідача 1 пер еходить право вимагати (замі сть відповідача 2) від позивач а належного та реального вик онання наступних обов' язкі в: повернення грошових кошті в в розмірі 3073535,18 грн., що є гривне вим еквівалентом станом на д ату укладення цього договору суми 387158,50 доларів США, отримано ї позивачем згідно кредитног о договору; повернення нарах ованих станом на дату укладе ння цього договору, проценті в за користування кредитом з гідно кредитного договору в розмірі 489881,14 грн., що є гривневи м еквівалентом станом на дат у укладення цього договору с уми 61707,98 доларів США; поверненн я нарахованої, але не отриман ої комісійної винагороди в с умі 800,00 грн.; сплати неустойки в формі та в розмірах, що визнач ена в кредитному договорі; ін ших обов' язків, встановлени х кредитним договором.

Згідно з п.1.4. вказаного догов ору відступлення права вимог и, до відповідача 1 переходять всі, без винятку, права та обо в' язки відповідача 2 за кред итним договором.

02.12.10р. відповідач 2 направив н а адресу позивача повідомлен ня про відступлення права ви моги, в якому повідомив, що від повідач 2 відповідно до ст.512-516 Ц ивільного кодексу України з дійснив заміну кредитора у з обов' язанні, а саме відступ ив право вимоги виконання зо бов' язань у повному обсязі за кредитним договором про в ідкриття мультивалютної кре дитної лінії №І-73/07 від 30.10.07р. із з мінами, укладеним між позива чем та відповідачем 2.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Згідно з ст.203 Цивільного код ексу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Відповідно дог ст.512 Цивільн ого кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Згідно з ст.513 Цивільного код ексу України правочин щодо з аміни кредитора у зобов'язан ні вчиняється у такій самій ф ормі, що і правочин, на підстав і якого виникло зобов'язання , право вимоги за яким передає ться новому кредиторові.

Відповідно до ст.515 Цивільно го кодексу України заміна кр едитора не допускається у зо бов'язаннях, нерозривно пов'я заних з особою кредитора, зок рема у зобов'язаннях про відш кодування шкоди, завданої ка ліцтвом, іншим ушкодженням з доров'я або смертю.

Згідно з ст.516 Цивільного код ексу України заміна кредитор а у зобов'язанні здійснюєтьс я без згоди боржника, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Якщо боржник не бу в письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'яза нні, новий кредитор несе ризи к настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого о бов'язку первісному кредитор ові є належним виконанням.

З аналізу чинного законода вства вбачається, що договір про відступлення права вимо ги №39/119 від 26.11.10р.,не суперечить с т.512-516 Цивільного кодексу Украї ни, тому місцевий господарсь кий суд дійшов вірного висно вку про те, що підстави для ви знання його недійсним відсут ні.

Доводи скаржника в апеляці йній скарзі про те, що спірни й договір за своєю правовою п риродою є договором факторин гу до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на на ступне.

Відповідно до ст.1077 Цивільно го кодексу України за догово ром факторингу (фінансування під відступлення права грош ової вимоги) одна сторона (фак тор) передає або зобов'язуєть ся передати грошові кошти в р озпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спос іб), а клієнт відступає або зоб ов'язується відступити факто рові своє право грошової вим оги до третьої особи (боржник а).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що сп ірний договір не є договором факторингу, тому до нього не м ожуть бути застосовані норми ст.1079 Цивільного кодексу Укра їни та ст.1 Закону України „Про фінансові послуги та держав не регулювання ринків фінанс ових послуг”.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місце вого господарського суду - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господ арського процесуального код ексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Мелос-Центр” зал ишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. у сп раві № 38/171 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 38/171 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Кропивна Л.В.

Рудч енко С.Г.