Ухвала

від 24.02.2011 по справі 38/171-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"18" лютого 2011 р. Спра ва № 38/171-10

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя П елипенко Н.М.,

розглянувши апеляцій ну скаргу заступника прокуро ра Київського району міста Х аркова (вх. № 726 Х/1-12) на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 18 серпня 2010 року у справі № 38/171-10

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сосновий бір-2008", м.Харків

до 1. товариства з обмеж еною відповідальністю "АРК", м . Харків

2. Харківської міської ра ди, м. Харків

про визнання чинним до говору та визнання права вла сності,

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 18 серпня 2010 року у справі № 38/171-10 (суддя Хотенець П.В.) позов Т ОВ "Сосновий бір-2008" задоволено повністю. Визнано дійсним до говір купівлі-продажу нежитл ової будівлі від 03 лютого 2010 ро ку, відповідно до якого ТОВ "АР К." передав у власність ТОВ "Со сновий бір-2008" нежитлову будів лю літ. "А-1" площею 178,8 кв. м., що роз ташована за адресою: м. Харків , вул. Академіка Павлова, 303. Виз нано право власності на нежи тлову будівлю літ. "А-1" площею 17 8,8 кв. м., що розташована за адре сою: м. Харків, вул. Академіка П авлова, 303 за ТОВ "Сосновий бір-2 008".

Заступник прокурора Київ ського району міста Харкова в інтересах держави в особі Х арківської міської ради з рі шенням місцевого господарсь кого суду не погодився та под ав до Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 18 серпня 2010 року у справі № 38/171-10 та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову ві дмовити, посилаючись на неза конність оскаржуваного ріше ння.

Крім того, заступник проку рора в апеляційній скарзі пр осить відновити строк на апе ляційне оскарження судового рішення, посилаючись на пова жність пропуску строку, а сам е на те, що про винесення оскар жуваного рішення прокуратур і Київського району міста Ха ркова стало відомо лише 15.10.2010 р. при проведенні перевірки ві дповідно до завдання прокура тури Харківської області.

Вирішуючи питання про наяв ність правових підстав для п рийняття апеляційної скарги до провадження, розглядаючи клопотання заступника проку рора про відновлення строку подання апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-до повідача щодо вказаного клоп отання відповідно до вимог ч астини 2 статті 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів вважає , що воно не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 91 Господарського процесуа льного кодексу України сторо ни у справі, прокурор, треті ос оби, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а скарга подається на рішенн я місцевого господарського с уду протягом десяти днів з дн я його оголошення місцевим г осподарським судом. У разі як що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолю тивну частину рішення, зазна чений строк обчислюється з д ня підписання рішення, оформ леного відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуальн ого кодексу України, поважни ми причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать в ід волевиявлення учасника пр оцесу та пов`язані з істотним и перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення зая вником по справі процесуальн их дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2010 р. заступник проку рора Київського району міста Харкова звертався до Харків ського апеляційного господа рського суду із апеляційною скаргою на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 18 серпня 2010 року у справі № 38/171-10, тобто з пропуском встан овленого статтею 93 Господарс ького процесуального кодекс у України десятиденного стро ку.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 13.12.2010 р. апеляційну скарг у було повернуто заступнику прокурора у зв' язку з поруш енням ним вимог ч. 2 ст. 95 Господ арського процесуального код ексу України, а саме ненадісл анням копії апеляційної скар ги другому відповідачу у спр аві.

Повторно заступник проку рора звертався до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду із апеляційною скар гою на вищевказане рішення 17.0 1.2011р., однак у зв' язку з ненаді сланням копії апеляційної с карги позивачу та другому ві дповідачу ухвалою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.01.2011р. апеляційну скаргу було повернуто засту пнику прокурора на підставі ч.2 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Заступник прокурора втрет є звернувся до Харківського апеляційного господарськог о суду із апеляційною скарго ю на рішення господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року у справі № 38/171-10. О днак в апеляційній скарзі за значає причини пропуску стро ку на подання апеляційної ск арги ті ж самі, що і при первин ній подачі апеляційної скарг и, а про те, що строк на подання апеляційної скарги пропущен о в зв' язку з неналежною під готовкою матеріалів при перш ому та другому поданні апеля ційної скарги та з яких підст ав це сталося не зазначає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заступнико м прокурора не надані належн і докази поважності причин п ропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення , в зв' язку з чим клопотання п ро відновлення строку на апе ляційне оскарження рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 18.08.2010 р. задо воленню не підлягає, що є підс тавою для залишення апеляцій ної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 53, 91, 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів,

ухвалила:

1. Відмовити заступни ку прокурора Київського райо ну міста Харкова у відновлен ні пропущеного строку на под ання апеляційної скарги.

2. Залишити апеляційну скар гу без розгляду.

Головуючий су ддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.