Постанова

від 22.08.2011 по справі 51/104

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 № 51/104

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Смірнової Л.Г .

Моторного О.А.

при секретарі: Вол уйко Т.В.

за участю представників:

від позивача 1 - ОСОБА_2 ( довіреність №525 від 05.04.2011 р.)

від позивача 2 - ОСОБА_2 ( довіреність №524 від 05.04.2011 р.)

від відповідача 1 - ОСОБА _3 (довіреність б/н від 06.07.2011 р.)

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 06.07.2011 р.)

від відповідача 2 - ОСОБА _5 (довіреність №22-КУ від 15.06.2010 р .)

від відповідача 3 - не з' я вились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Київметал»

на рішення

Господарського суду міст а Києва

від 06.06.201 1 р.

у справі №51/104 ( суддя Пригунова А.Б.)

за позовом 1. О СОБА_6

2. ОС ОБА_7

до 1. За критого акціонерного товари ства «Київметал»

2. Те риторіального управління Державної комісії з цінних

пап ерів та фондового ринку в міс ті Києві та Київській

обл асті

3. Това риства з обмеженою відповіда льністю «Полісметал-

реє стр»

про виз нання недійсними рішень зага льних зборів та

зобо в' язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вернулись до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Закритого акціонерн ого товариства «Київметал», Територіального управлі ння Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у в місті Києві та Київській о бласті та Товариства з обмеж еною відповідальністю «Полі сметал-реєстр» про визнання недійсними рішення загальни х зборів акціонерів Закритог о акціонерного товариства «К иївметал» в частині рішень п ро збільшення статутного фон ду, про випуск простих іменни х акцій та про затвердження п ротоколу про випуск простих іменних акцій, які були прийн яті загальними зборами акціо нерів Закритого акціонерног о товариства «Київметал», що відбулись 06.08.1999 р. та оформлені протоколом №6; визнання недій сним протоколу про випуск пр остих іменних акцій Закритог о акціонерного товариства «К иївметал», затвердженого ріш енням загальних зборів акціо нерів Закритого акціонерног о товариства «Київметал» від 06.08.1999 р., протокол №6; визнання не дійсним свідоцтва про реєстр ацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства «Ки ївметал» від 17.09.1999 р. №723/10/1/99, видан ого Управлінням Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку в місті Києві та Київській області; визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Ки ївметал» від 13.04.2000 р. в частині р ішень про збільшення статутн ого фонду, про випуск простих іменних акцій та про затверд ження протоколу про випуск п ростих іменних акцій, які бул и оформлені протоколом № 7; виз нання недійсним протоколу № 1 про випуск простих іменних а кцій Закритого акціонерного товариства «Київметал», зат вердженого рішенням загальн их зборів акціонерів Закрито го акціонерного товариства « Київметал» від 13.04.2000 р.; визнанн я недійсним свідоцтва про ре єстрацію випуску акцій Закри того акціонерного товариств а «Київметал» від 22.09.2000 р. № 551/10/1/2000, видане Управлінням державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києв і та Київській області; відно влення становища, яке існува ло до прийняття вищевказаних рішень загальних зборів Зак ритого акціонерного товарис тва «Київметал».

У процесі розгляду даної сп рави в суді першої інстанції позивачі уточнювали позовні вимоги та відповідно до оста нньої заяви (а.с. 36-39, том 3) просят ь визнати недійсними рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Ки ївметал» в частині рішень пр о збільшення статутного фонд у, про випуск простих іменних акцій та про затвердження пр отоколу про випуск простих і менних акцій, які були прийня ті загальними зборами акціон ерів Закритого акціонерного товариства «Київметал», що в ідбулись 06.08.1999 р. та оформлені п ротоколом № 6; визнати недійсн им протокол про випуск прост их іменних акцій ЗАТ «Київме тал», затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київметал» від 06.08.1999 р., про токол №6; визнати недійсним с відоцтво про реєстрацію випу ску акцій Закритого акціонер ного товариства «Київметал» від 17.09.1999 р. № 723/10/1/99, видане Управлі нням державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку в місті Києві та Київській області; визнати недійсним р ішення загальних зборів акці онерів Закритого акціонерно го товариства «Київметал» в частині рішень про збільшенн я статутного фонду, про випус к простих іменних акцій та пр о затвердження протоколу про випуск простих іменних акці й, які були прийняті загальни ми зборами акціонерів Закрит ого акціонерного товариства «Київметал», що відбулись 21.04.2 000 р. та оформлені протоколом № 7; визнати недійсним протокол про випуск простих іменних а кцій ЗАТ «Київметал», затвер джений рішенням загальних зб орів акціонерів ЗАТ «Київмет ал» від 21.04.2000 р., протокол №7; визн ати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Зак ритого акціонерного товарис тва «Київметал» від 22.09.2000 р. № 551/10/ 1/2000, видане Управлінням держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Ки єві та Київській області; від новити становище, яке існува ло до прийняття рішень загал ьних зборів акціонерів Закри того акціонерного товариств а «Київметал» про збільшення статутного фонду, про випуск простих іменних акцій та про затвердження протоколу про випуск простих іменних акцій , які були прийняті загальним и зборами акціонерів Закрито го акціонерного товариства « Київметал», що відбулись 06.08.1999 р . та 21.04.2000 р. та оформлені відпові дно протоколами № 6 та № 7, в част ині акцій другої та третьої е місії акцій Закритого акціон ерного товариства «Київмета л» шляхом зобов' язання Упра вління державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку в місті Києві та Київськ ій області та Товариства з об меженою відповідальністю «П олісметал-реєстр» вчинити пе вні дії.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 р. у спр аві №51/104 позов задоволено част ково. Визнано недійсними ріш ення загальних зборів акціон ерів Закритого акціонерного товариства «Київметал» в ча стині рішень про збільшення статутного фонду, про випуск простих іменних акцій та про затвердження протоколу про випуск простих акцій, які бул и прийняті загальними зборам и акціонерів Закритого акціо нерного товариства «Київмет ал», що відбулись 06.09.1999 р. та офор млені протоколом № 6. Визнано н едійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерног о товариства «Київметал», оф ормлене протоколом про випус к простих іменних акцій Закр итого акціонерного товарист ва «Київметал», що був затвер джений рішенням загальних зб орів акціонерів Закритого ак ціонерного товариства «Київ метал» від 06.08.1999 р. протокол № 6. В изнано недійсним свідоцтво п ро реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного това риства «Київметал» від 17.09.1999 р. № 723/10/99, видане Управлінням держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку в місті Києві та Київській області. В изнано недійсним рішення заг альних зборів акціонерів Зак ритого акціонерного товарис тва «Київметал» в частині рі шень про збільшення статутно го фонду, про випуск простих і менних акцій та про затвердж ення протоколу про випуск пр остих іменних акцій, які були прийняті загальними зборами акціонерів Закритого акціон ерного товариства «Київмета л», що відбулись 21.04.2000 р. та оформ лені протоколом № 7. Визнано не дійсним рішення про випуск а кцій Закритого акціонерного товариства «Київметал», офо рмлене протоколом про випуск простих іменних акцій Закри того акціонерного товариств а «Київметал», що був затверд жений загальними зборами акц іонерів Закритого акціонерн ого товариства «Київметал» в ід 21.04.2000 р. протокол № 7. Визнано н едійсним свідоцтво про реєст рацію випуску акцій Закритог о акціонерного товариства «К иївметал» від 22.09.2000 р. № 551/10/1/2000, вида не Управлінням державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку в місті Києві та К иївській області. В іншій час тині у задоволенні позову ві дмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач 1 зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить вказане рішення скасува ти та прийняти нове, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити повністю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що при винесенні ріше ння судом першої інстанції п озивачем не були доведені об ставини, що мають значення дл я справи, які суд визнав встан овленими, а висновки суду, вик ладені в рішенні не відповід ають обставинам справи. Тако ж, при винесенні рішення судо м першої інстанції неправомі рно не застосовано сплив поз овної давності, на чому письм ово наполягав відповідач 1. Кр ім цього, на думку відповідач а 1 при винесенні рішення судо м першої інстанції було пору шено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивачів в су довому засіданні проти довод ів апеляційної скарги запере чував, просив залишити скарг у без задоволення, а оскаржув ане рішення - без змін.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні повніс тю підтримали доводи, виклад ені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні не підтр имав доводів представника по зивачів та відповідача 1 і зая вив, що покладається на розсу д суду при вирішенні даної сп рави.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Враховуючи те, що в м атеріалах справи містяться д окази належного повідомленн я всіх учасників судового пр оцесу про час та місце провед ення судового засідання по р озгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційно ї скарги обмежені ст. 102 ГПК Укр аїни, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанц ії у даній справі в апеляційн ому порядку за наявними мате ріалами справи та без участі представника відповідача 3.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, вислухавши п ояснення представника позив ачів, представників відповід ача 1 та відповідача 2, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Загальними зборами акціон ерів ЗАТ «Київметал», що відб улися 06.08.1999 року, було затвердже но рішення про випуск (другу е місію) акцій ЗАТ «Київметал» у розмірі 60 000 штук (простих іме нних акцій) номінальною варт істю 50 гривень кожна, загальни й обсяг емісії 3 000 000 гривень. Ріш ення про випуск акцій було оф ормлене Протоколом загальни х зборів акціонерів ЗАТ «Киї вметал» № 6 від 06.08.1999 року та дода тком до нього - Протоколом про випуск простих іменних акці й ЗАТ «Київметал» від 06.08.1999 року . Випуск акцій було зареєстро вано Управлінням Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку по м. Києву та Ки ївській області (свідоцтво п ро реєстрацію випуску від 17.09.19 99 року №723/10/1/99).

Також, загальними зборами а кціонерів ЗАТ «Київметал», щ о відбулися 21.04.2000 року, було зат верджено рішення про випуск (третю емісію) акцій ЗАТ «Київ метал» у розмірі 120 000 штук (прос тих іменних акцій) номінальн ою вартістю 50 гривень кожна, з агальний обсяг емісії 6 000 000 гри вень. Рішення про випуск акці й було оформлене Протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київметал» № 7 від 21.04.2000 рок у та додатком до нього - Проток олом про випуск простих імен них акцій ЗАТ «Київметал» ві д 21.04.2000 року. Випуск акцій було з ареєстровано Управлінням Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку по м. К иєву та Київській області (св ідоцтво про реєстрацію випус ку від 22.09.2000 року №551/10/1/2000, свідоцтв о про реєстрацію випуску від 17.09.1999 року №723/10/1/99 втратило чинніс ть). Умови розміщення акцій тр етьої емісії передбачали обо в'язкову оплату вказаних акц ій акціями ВАТ «Енергопромто ргресурси» та ВАТ «Промислов о-енергетичні резерви».

В судовому засіданні встан овлено, що позивачі були акці онерами ЗАТ «Київметал» як с таном на 06.08.1999 року, так і станом на 21.04.2000 року. Дана обставина по вністю підтверджується наяв ними у справі доказами. Відта к, на момент прийняття рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київметал», що є предмет ом спору, позивачам належали корпоративні права на акції , емітовані відповідачем. Так им чином, як станом на 06.08.1999 року , так і станом на 21.04.2000 року, позив ачі володіли усіма правами т а обов'язками акціонерів (уча сників) ЗАТ «Київметал», які б ули встановлені чинними на м омент проведення вказаних ви ще загальних зборів акціонер ів нормативно - правовими акт ами.

Згідно ст. 10 Закону України « Про господарські товариства » в редакції, яка була чинною н а момент прийняття оспорюван их рішень, учасники товарист ва мають право, серед іншого, б рати участь в управлінні спр авами товариства в порядку, в изначеному в установчих доку ментах та одержувати інформа цію про діяльність товариств а.

З урахуванням того, що основ ними підставами позову є пор ушення відповідачем 1 права н а доступ до інформації про ді яльність товариства, яка пол ягала у неповідомленні позив ачів про загальні збори акці онерів, на яких були прийняті оспорювані рішення, та невкл ючення до порядку денного ві дповідних зборів відомостей , які мали істотне значення дл я повноцінної реалізації акц іонерами відповідача 1, в тому числі і позивачами, своїх пра в на придбання акцій додатко вих емісій ЗАТ «Київметал», а також з урахуванням того, що т акі дії відповідача 1 призвел и до унеможливлення реалізац ії позивачами свого права пр ийняти участь у вищевказаних загальних зборах акціонерів , суд не приймає до уваги довод и апеляційної скарги про те, щ о права та охоронювані закон ом інтереси позивачів не бул и порушені оспорюваними ріше ннями загальних зборів акціо нерів апелянта, оскільки вон и не відповідають наявним у с праві доказам та закону.

Колегія також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що в подальшому позивач і жодного разу не оскаржувал и рішення загальних зборів а кціонерів ЗАТ «Київметал» ві д 06.08.1999 року та від 21.04.2000 року, тому вказана обставина не може вв ажатись доказом відсутності порушення прав позивачів. Ад же виходячи з матеріалів спр ави та пояснень сторін, позив ачі не знали та не могли знати про порушення вимог закону, я кими супроводжувалась проце дура скликання та проведення вказаних загальних зборів.

Посилання відповідача 1 на т е, що позивачі отримавши серт ифікати акцій, в яких було вка зано інший, з урахуванням осп орюваних рішень, розмір стат утного капіталу, мали дізнал ись про порушення своїх прав , також не приймається судово ю колегією до уваги, оскільки вказана обставина не доводи ть факту обізнаності сторони про порушення її права, оскіл ьки сертифікати, на які посил ається апелянт не містять ін формації про порядок скликан ня та проведення загальних з борів акціонерів товариства .

Позивачі не могли знати про наведені в позовній заяві та досліджені судом першої інс танції порушення вимог закон одавства, допущені ЗАТ «Київ метал» при скликанні та пров еденні загальних зборів акці онерів від 06.08.1999 року та від 21.04.2000 р оку, оскільки відповідна інф ормація не лише не була довед ена до відома позивачів пере дбаченим статутом способом, але й не була включена ні до по відомлення про скликання від повідних зборів, ні до проток олів відповідних загальних з борів, що позбавило позивачі в можливості дізнатись про ф акт порушення їх прав та про с посіб, у який це порушення бул о здійснене.

З тих же підстав суд відхиля є також і доводи відповідача 1 щодо спливу строку позовної давності. Матеріали справи п ідтверджують, що інформацію про порушення своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів позивачі вперше отримали у 2010 році, інша інформація наді йшла у 2011 році. З урахуванням на явних у справі доказів, зокре ма, ухвали Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2011 р. у справі № 32/321, апеляцій ний господарський суд приход ить до висновку, що позивачі н е могли знати про порушення с воїх прав та законності під ч ас скликання та проведення о спорюваних загальних зборів акціонерів відповідача 1 до з азначених строків.

Вищий господарський суд Ук раїни, в п. 2.13 Рекомендацій від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику засто сування законодавства у розг ляді справ, що виникають з кор поративних відносин» вказує , що публікація загального по відомлення про скликання заг альних зборів не свідчить пр о те, що зареєстрований у реєс трі власників іменних цінних паперів акціонер був повідо млений про скликання загальн их зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Укра їни, перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Факт наявності у позивачів інформації про збільшення с татутного капіталу відповід ача 1 із надісланих позивачам сертифікатів акцій та можли вість позивачів дізнатись пр о час, місце та порядок денний оспорюваних загальних зборі в акціонерів, не свідчить про те, що позивачі знали чи могли дізнатись про ті порушення ї х прав, які вказані в позовній заяві, оскільки самі порушен ня носили прихований характе р та не містились у тих джерел ах, з яких позивачі могли б отр имати потрібну інформацію за нормальних умов. За таких обс тавин місцевий господарськи й суд дійшов правильного вис новку про те, що строк позовно ї давності не сплинув, а поруш ені права позивачів підлягаю ть захисту.

Апеляційний господарський суд критично оцінює доводи а пелянта щодо можливості заст осування/незастосування до с пірних правовідносин рішенн я ДКЦПФР від 27.07.2010 р. № 1159 з огляду на наступне.

Лист Територіального Упр авління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській о бласті від 24.11.2010 р. містить інфо рмацію, згідно якої ВАТ «Енер гопромторгресурси» та ВАТ «П ромислово-енергетичні резер ви», акціями яких було оплаче но акції оспорюваної третьої додаткової емісії ЗАТ «Київ метал», протягом усього пері оду свого існування, в тому чи слі і станом на 2000 рік, підпадал и під критерії фіктивності а кціонерних товариств, а цінн і папері, випущені вказаними емітентами, могли на той моме нт використовуватись для неп родуктивного відпливу капіт алів.

Отже вказаний лист свідчит ь про відсутність реальної р инкової цінності у акцій, емі тованих ВАТ «Енергопромторг ресурси» та ВАТ «Промислово- енергетичні резерви», які бу ли передбачені в рішенні про здійснення третьої додатков ої емісії акцій відповідача як єдиний спосіб оплати еміт ованих акцій.

Слід звернути увагу, що відп овідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ри нку цінних паперів в Україні », державне регулювання ринк у цінних паперів здійснюєтьс я, зокрема, з метою одержання у часниками ринку цінних папер ів інформації про умови випу ску та обігу цінних паперів, р езультати фінансово-господа рської діяльності емітентів , обсяги і характер угод з цінн ими паперами та іншої інформ ації, що впливає на формуванн я цін на ринку цінних паперів .

Відтак, орган Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку, який згідно із ст . 5 Закону є профільним органом з державного регулювання ри нку цінних паперів, діяв відп овідно до вимог закону, надаю чи інформацію про умови опла ти акцій ЗАТ «Київметал» дод аткового третього випуску.

Таким чином, рішення про тре тю додаткову емісію містило вимогу про оплату акцій вказ аної емісії акціями інших то вариств, які вже на момент про ведення вказаної емісії носи ли ознаки фіктивності та не м огли потягти за собою покращ ення фінансового становища в ідповідача 1. Лист відповідач а 2 є доказом вказаних обстави н. В той же час, правовою підст авою визнання додаткової тре тьої емісії ЗАТ «Київметал» недійсною у цій частині є не р ішення ДКЦПФР чи лист відпов ідача 2, а норми чинних на моме нт прийняття відповідних ріш ень нормативно-правових акті в.

Так, згідно статуту ЗАТ «Киї вметал», основна мета і завда ння останнього - об'єднання ма теріальних, трудових і фінан сових ресурсів його учасникі в для здійснення господарськ ої діяльності в інтересах ві дповідача 1, одержання прибут ку і задоволення на цій основ і економічних і соціальних п отреб акціонерів і працівник ів Товариства. Згідно ст. 25 ЦК У РСР, чинної на момент проведе ння додаткової третьої емісі ї акцій відповідача, юридичн а особа діє на підставі стату ту (положення). Стаття 26 ЦК УРСР вказує, що юридична особа має цивільну правоздатність від повідно до встановлених ціле й її діяльності. Відтак, форму вання статутного фонду за ра хунок акцій ВАТ «Енергопромт оргресурси» та ВАТ «Промисло во-енергетичні резерви», які підпадали під критерії фікт ивності, суперечили статутни м цілям відповідача.

Стаття 50, чинного на момент в инесення оспорюваного рішен ня, ЦК УРСР встановлювала, що п ідставою недійсності правоч ину є його вчинення юридично ю особою в суперечності з вст ановленими цілями її діяльно сті.

Отже, посилання відповідач а 1 на неможливість застосува ння судом рішення ДКЦПФР від 27.07.2010 р. № 1159 не має визначального значення, оскільки в даному в ипадку до спірних правовідно син мають застосовуватись но рми чинного ЦК УРСР, інших, дію чих на той момент нормативно -правових актів, а також припи си Статуту господарюючого су б' єкта.

Проаналізувавши наявні в м атеріалах справи повідомлен ня про скликання загальних з борів акціонерів ЗАТ «Київме тал» на 06.08.1999 року та на 21.04.2000 року колегія суддів дійшла виснов ку, що пояснення позивачів з ц ього приводу відповідають ма теріалам справи, оскільки ді йсно вказані повідомлення не містили серед пунктів поряд ку денного питання про затве рдження положень про розміще ння акцій другої та третьої е місій. Крім цього, тексти прот околів № 6 від 06.08.1999 р. та № 7 від 21.04.200 0 р. не містять серед питань по рядку денного питання про за твердження положень про поря док розміщення акцій, відпов ідно, другої та третьої додат кових емісій. Тексти вказани х протоколів також не містят ь згадок про затвердження до кументів під назвами «Тимчас ове положення про розміщення акцій другої емісії серед ак ціонерів ЗАТ «Київметал» та «Тимчасове положення про збі льшення Статутного фонду, по рядку розміщення акцій треть ої емісії та укладання догов орів на їх придбання». Однак, н аявні в матеріалах справи ко пії відповідних Тимчасових п оложень містять дати затверд ження, тотожні із датами пров едення відповідних загальни х зборів акціонерів - 06.08.1999 рок у та 21.04.2000 року відповідно.

Вказані обставини підтвер джують доводи позивачів про прийняття загальними зборам и акціонерів ЗАТ «Київметал» , які відбулись 06.08.1999 року та 21.04.2000 року, рішень з питань, що не бу ли включені до порядку денно го та про відсутність доказі в прийняття вказаними загаль ними зборами Тимчасового пол оження про розміщення акцій другої емісії серед акціонер ів ЗАТ «Київметал» та Тимчас ового положення про збільшен ня Статутного фонду, порядку розміщення акцій третьої ем ісії та укладання договорів на їх придбання.

Апеляційним господарським судом не можуть бути прийнят і до уваги доводи відповідач а 1, що саме внесення до порядк у денного загальних зборів а кціонерів питання про додатк овий випуск акцій автоматичн о передбачає також і необхід ність розгляду питання про з атвердження порядку розміще ння таких акцій, оскільки так і доводи не ґрунтується на но рмах чинних в Україні нормат ивно-правових актів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висно вку про те, що при скликанні ос порюваних загальних зборів а кціонерів відповідача 1 було порушено вимоги пунктів «д» та «є» ст. 40 Закону України «Пр о господарські товариства» в редакції, чинній на момент та кого скликання. На момент скл икання не існувало відповідн их положень про розміщення а кцій додаткових емісій, а від так у повідомленні про склик ання таких зборів не було вка зано про права акціонерів пр и додатковому випуску акцій та про дату початку і закінче ння розміщення акцій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції у повідомл еннях про скликання загальни х зборів акціонерів не місти лось питань порядку денного щодо затвердження положень п ро розміщення акцій відповід них додаткових випусків, одн ак, у текстах вказаних проток олів містяться посилання про прийняття певних рішень з ци х питань. Таким чином, має місц е порушення при проведенні о спорюваних зборів акціонері в відповідача 1 ч. 4 ст. 43 Закону У країни «Про господарські тов ариства», відповідно до якої загальні збори не вправі при ймати рішення з питань, не вкл ючених до порядку денного.

Крім того, оскільки в матері алах справи відсутні докази затвердження на загальних зб орах акціонерів ЗАТ «Київмет ал» документів під назвами « Тимчасове положення про розм іщення акцій другої емісії с еред акціонерів ЗАТ «Київмет ал»» та «Тимчасове положення про збільшення Статутного ф онду, порядку розміщення акц ій третьої емісії та укладан ня договорів на їх придбання », а розміщення акцій додатко вих емісій здійснювалось на підставі цих документів, отж е, при проведенні оспорювани х загальних зборів акціонері в відповідача 1 було порушено ст. 6 Закону України «Про цінн і папери та фондову біржу» в р едакції, чинній на той момент , а саме не було прийнято рішен ня щодо визначення строку і п орядку передплати акцій та ї х оплати; строку повернення к оштів при відмові від випуск у акцій; порядку повідомленн я про випуск і порядку розміщ ення акцій; переважного прав а на придбання акцій при нові й емісії.

Посилання відповідача 1 на в становлення ряду обставин По становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 18.02.2009 р. у справі № 32/321 колегія су ддів не приймає до уваги вихо дячи з наступного.

Як вбачається з Постанови К иївського апеляційного госп одарського суду від 18.02.2009 р., під ставою позовних вимог та пре дметом дослідження судом у з азначеній справі не були обс тавини прийняття Тимчасовог о положення про розміщення а кцій другої емісії серед акц іонерів ЗАТ «Київметал», дат ованого 06.08.1999 р. та Тимчасового положення про збільшення Ста тутного фонду, порядку розмі щення акцій третьої емісії т а укладання договорів на їх п ридбання, датованого 21.04.2000 р. Та к само, суди попередніх інста нцій при розгляді справи № 32/321 не досліджували жодних інших обставин, які б стосувались о бставин встановлення порядк у розміщення акцій другої та третьої додаткових емісій а кцій ЗАТ «Київметал», отже, жо дних фактів, які мали б значен ня для розгляду даної справи , при розгляді справи № 32/321 вста новлено не було.

Відтак, суд першої інстанці ї вірно встановив, що в даному випадку обставини, на які пос илається відповідач 1, є лише в исновками суду у справі № 32/321, а не юридично значимими факта ми, які були б обов'язковими дл я суду при розгляді даної спр ави.

Посилання відповідача 1 на а кти перевірки ЗАТ «Київметал » органами ДКЦПФР України, в я ких не встановлено порушень закону при скликанні та пров еденні оспорюваних загальни х зборів акціонерів, не спрос товують висновків суду першо ї інстанції, оскільки відпов ідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господар ського суду заздалегідь вста новленої сили.

Щодо посилань відповідача 1 на ту обставину, що на загаль них зборах акціонерів, де бул и прийняті оспорювані рішенн я, були присутні, відповідно, а кціонери, які володіли 76 % голо сів - на загальних зборах, які відбулись 06.08.1999 р., та акціонери , які володіли 79,8 % голосів - на за гальних зборах, які відбулис ь 21.04.2000 р., то апеляційним господ арським судом вказані посила ння не можуть бути прийняті д о уваги, виходячи із того, що а кціонеру не може бути відмов лено у задоволенні його позо вних вимог незалежно від кіл ькості наявних на зборах акц іонерів та кількості їх голо сів, оскільки вплив акціонер а на прийняття загальними зб орами рішень не вичерпується лише голосуванням. Такої ж по зиції дотримується також і В ищий господарський суд Украї ни, про що зазначено в п. 2.16 Реко мендацій ВГСУ від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «П ро практику застосування зак онодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративни х відносин».

Крім того, колегія суддів вв ажає, що недотримання відпов ідачем 1 прямих вказівок зако ну, передбачених статтями 40, 43, 45 Закону України «Про господа рські товариства», зокрема, п рийняття рішень з питань, які не були включені до порядку д енного та недотримання проце дури надання акціонерам необ хідної інформації при прийня тті рішення про зміну розмір у статутного капіталу, при ск ликанні та проведенні оспорю ваних загальних зборів акціо нерів відповідача 1, є безумов ною підставою для визнання р ішень таких загальних зборів недійсними, незалежно від то го, яка кількість акціонерів була присутня на таких збора х.

Вищевказане кореспондуєть ся із позицією Пленуму Верхо вного суду України, який в п. 18 П останови від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів» виз начає, що безумовною підстав ою для визнання недійсними р ішень загальних зборів у зв'я зку з прямою вказівкою закон у - є прийняття загальними збо рами рішень з питань, не включ ених до порядку денного зага льних зборів товариства (час тина четверта статті 43 Закону «Про господарські товариств а») та прийняття загальними з борами рішення про зміну ста тутного капіталу товариства , якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасник ам) відповідної інформації (с татті 40, 45 Закону «Про господар ські товариства»).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач 1, в порушення за значеної норми належним чино м апеляційну скаргу не обґру нтував, доказів та підстав дл я скасування рішення суду пе ршої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва «Київметал» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 р. у спра ві №51/104 залишити без змін.

Справу №51/104 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Смірнова Л.Г.

Мо торний О.А.