Постанова
від 22.08.2011 по справі 25/468
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 № 25/468

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Алданової С.О .

Моторного О.А.

при секретарі: Вол уйко Т.В.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_1 (д овіреність № 549 від 31.12.2010 р.)

від відповідача - ОСОБА _2 (довіреність №1/3 від 18.08.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Водолій »

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 07.12.2010 р .

у справі № 25/468 (с уддя Морозов С.М.)

за позовом Прива тного акціонерного товарист ва «Акціонерна

страх ова компанія «Інго-Україна»

до Прив атного підприємства «Водолі й»

про стягн ення 123226,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство «Акціонерна страхо ва компанія «Інго-Україна» з вернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до При ватного підприємства «Водол ій» про відшкодування матері альної шкоди в порядку регре су у розмірі 123226,27 грн..

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 07.12.2010 р. у сп раві №25/468 позов задово лено частково. Стягнуто з від повідача на користь позивача 82179,16 грн. основного боргу, 821,79 грн . державного мита та 155,76 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення мотивоване тим, що с трахувальнику позивача було завдано майнову шкоду сприч инену дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась через п орушення правил дорожнього р уху водієм, який є працівнико м відповідача. Проте, акті в виконаних робіт з ремонту а втомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР _1, на підтвердження суми в ро змірі 119584,40 грн. позивачем не над ано. Тому, позовні вимоги задо волено частково у розмірі 82179,16 грн., згідно звіту №80 від 07.05.2008 р. п ро оцінку автомобіля Аudi А6 дер жномер НОМЕР_1 (копія звіт у в матеріалах справи).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав д о Київського апеляційного го сподарського суду апеляційн у скаргу, в якій просить вказа не рішення скасувати повніст ю і припинити провадження у с праві.

Скаргу мотивовано тим, що су дом першої інстанції було по рушено норми процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти доводів, викладених в а пеляційній скарзі, просив за лишити оскаржуване рішення б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем, як страховик ом, та ДП «Сантрейд», як страху вальником, було укладено пол іс страхування засобів назем ного транспорту, цивільної в ідповідальності, водія та па сажирів № 250537856 (далі - Договір добровільного страхування а бо Договір).

Згідно розділу 4 вищезазнач еного Договору строк його ді ї розпочинається з 00год. 00хв. 01.10 .2007 р. та діє до 24год. 00хв. 30.09.2008 р.

Об' єктом Договору добров ільного страхування є автомо біль «Ауді», державний реєст раційний номер НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєст рацію транспортного засобу, копія якого міститься в мате ріалах справи, транспортний засіб «Ауді», державний реєс траційний номер НОМЕР_1 на лежить страхувальнику на пра ві власності.

Вказаний транспортний зас іб позивач прийняв на страху вання на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, з окрема - пошкодження чи зни щення внаслідок дорожньо- т ранспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідний страхов ий випадок настав 19.02.2008 р. По вул . Метрологічній в місті Києві відбулося зіткнення автомоб іля «Ауді», державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, яки м керував ОСОБА_3 та автом обіля «Газель», державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4

Відповідно до посвідчення водія, виданого на ім' я ОС ОБА_3 та подорожнього листа службового легкового автомо біля, останній мав законне пр аво на керування автомобілем «Ауді», державний реєстраці йний номер НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобіл ь «Ауді», державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1 було п ошкоджено, що підтверджуєтьс я довідкою, виданою органами ВДАІ МВС України на ім' я О СОБА_3, копія якої наявна в ма теріалах справи.

Згідно платіжних доручень № 11328 від 25.11.2008 р. та № 1542 від 04.03.2009 р., що містяться в матеріалах спра ви, за наслідками вказаної до рожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь страхувальника с трахове відшкодування в розм ірі 123226,27 грн.. Розмір страхового відшкодування підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави страховими актами № 37572 ві д 10.11.2008р. та № 40952 від 24.02.2009р.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України ви значено, що шкода, завдана дже релом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві (право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо) володіє транспор тним засобом, механізмом, інш им об'єктом, використання, збе рігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до постанови Го лосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2008 р., вищезазначе на дорожньо-транспортна приг ода відбулась внаслідок пору шення водієм ОСОБА_4 п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнут о до адміністративної відпов ідальності за ст. 124 КпАП Украї ни.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України, зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є завдання м айнової (матеріальної) та мор альної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України вс тановлено, що юридична або фі зична особа відшкодовує шкод у, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх т рудових (службових) обов'язкі в.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, автомобіл ь «Газель», державний реєстр аційний номер НОМЕР_2, нал ежить відповідачу, що підтве рджується довідкою УДАІ в мі сті Києві. ОСОБА_4 перебув ав з ПП «Водолій» у трудових в ідносинах, що встановлено Го лосіївським районним судом м . Києва під час розгляду адмін істративної справи №3-7759/08 та за значено в постанові суду від 21.02.2008 р.

В абзаці 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних с прав за позовами про відшкод ування шкоди» зазначено, що п ід володільцем джерела підв ищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власно сті, повного господарського відання, оперативного управ ління або з інших підстав (дог овору оренди, довіреності то що).

Абзацом 3 зазначеного пункт у встановлено, що не вважаєть ся володільцем джерела підв ищеної небезпеки і не несе ві дповідальності за шкоду пе ред потерпілим особа, яка упр авляє джерелом підвищеної не безпеки в силу трудових відн осин з володільцем цього дже рела (шофер, машиніст, операто р і т. ін.).

Пунктом 5 вищезазначеної по станови визначено, що при роз гляді справ про відшкодуванн я шкоди суди повинні мати на у вазі, що відповідальність юр идичної особи настає лише у в ипадках, коли особа, з вини яко ї заподіяна шкода, знаходить ся з даною організацією в тру дових відносинах, і шкода, зап одіяна нею у зв'язку з виконан ням трудових (службових) обов 'язків, незалежно від того, пос тійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на і нших умовах вона була праців ником цієї організації.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України пе редбачено, що особа, яка відшк одувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної в имоги (регресу) до винної осо би у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

В матеріалах справи містит ься звіт № 80 від 07.05.2008 р. про оцінк у автомобіля Аudi А6 держномер НОМЕР_1, згідно якого вартіс ть матеріального збитку, зав даного власнику автомобіля « Ауді», державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, внаслідо к ДТП, що відбулося 19.02.2008 р., склад ає 82179,16 грн.

Також в матеріалах справи н аявні рахунки-фактури № СФ-0000087 від 30.04.2008 р. та № СФ-0000005 від 21.01.2009 р., зг ідно яких вартість відновлюв аного ремонту автомобіля «Ау ді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 1195 84,40 грн.. Проте, акти виконаних р обіт по ремонту автомобіля « Ауді», державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, на підтве рдження суми в розмірі 119584,40 грн . в матеріалах справи відсутн і.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.2011 р., на підставі ст. 41 ГПК Ук раїни, було призначено судов у автотоварознавчу експерти зу, проведення якої доручено Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из. На вирішення експертизи п оствлено питання щодо вартос ті відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», державни й номерний знак НОМЕР_1 ст аном на 07.05.2008 р.

Згідно висновку №2229/11-16 судово ї автотоварознавчої експерт изи, складеного 02.06.2011 р., розмір в артості відновлювального ре монту автомобіля «Ауді», дер жавний номерний знак НОМЕР _1 станом на 07.05.2008 р. складає 107235,82 грн.

Відповідно п. 3 роз' ясненн я президії Вищого господарсь кого суду України від 11.11.1998 р. № 0 2-5/424 «Про деякі питання практик и призначення експертизи», в изначення способу проведенн я експертизи належить до ком петенції експерта. Суд вважа є, що експертне дослідження № 2229/11-16 від 02.06.2011 проведено кваліфі кованим експертом відповідн о до вимог Закону України «Пр о судову експертизу», належн им чином обґрунтовано та не с простоване сторонами у справ і. Тому, висновок судової експ ертизи оцінюється, як один з н алежних доказів у справі.

Таким чином, враховуючи по ложення ст. ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України , висновок судової автотовар ознавчої експертизи №2229/11-16 від 02.06.2011 р., а також факт перебуванн я гр. ОСОБА_4 у трудових від носинах з ПП «Водолій» та вст ановлену Голосіївським райо нним судом м. Києва винність г р. ОСОБА_4 в спричиненні ДТ П, що мало місце 19.02.2008 р., колегія суддів приходить до висновку , що відповідач прийняв на себ е обов' язок відшкодовувати завдану ОСОБА_4 шкоду, зап одіяну майну третіх осіб вна слідок експлуатації ним тран спортного засобу «Газель», д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_2 в розмірі - 107235,82 гр н.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення заз наченої норми належним чином апеляційну скаргу не обґрун тував, доказів та підстав для скасування рішення суду пер шої інстанції апеляційному с уду не навів.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення Господарського с уду міста Києва від 07.12.2010 р. у спр аві №25/468 не відповідає фактичн им обставинам та матеріалам справи, а тому повинно бути зм інено в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, державне мито покладаєть ся - на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Водолі й» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 р. у сп раві №25/468 залишити без задовол ення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 07.12.2010 р. у спра ві №25/468 змінити, виклавши резол ютивну частину в наступній р едакції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підп риємства «Водолій» (ідентиф ікаційний код: 30856785, адреса: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, офі с, 57) на користь Приватного акц іонерного товариства «Акціо нерна страхова компанія «Інг о-Україна» (ідентифікаційний код: 16285602, адреса: 01054, м. Київ, Шевче нківський район, вул. Воровсь кого, будинок, 33, р/р № 2650002447600 в АКІБ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005) 107235 (сто сім тисяч двісті три дцять п' ять) грн. 82 коп. основн ого боргу.

Стягнути з Приватного підп риємства «Водолій» (ідентиф ікаційний код: 30856785, адреса: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, офі с, 57) на користь Приватного акц іонерного товариства «Акціо нерна страхова компанія «Інг о-Україна» (ідентифікаційний код: 16285602, адреса: 01054, м. Київ, Шевче нківський район, вул. Воровсь кого, будинок, 33, р/р № 2650002447600 в АКІБ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005) 1072 (одна тисяча сімдесят дві ) грн. 36 коп. державного мита, 205 (д вісті п' ять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В іншій частині позову відм овити.

Наказ на виконання даної по станови доручити видати Госп одарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернут и Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Мото рний О.А.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення22.08.2011
Оприлюднено31.08.2011
Номер документу17884960
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —25/468

Постанова від 22.08.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Смірнова Л.Г.

Рішення від 07.12.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Ухвала від 25.11.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Рішення від 19.01.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Рішення від 27.11.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Рішення від 20.11.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Рішення від 18.12.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Малярчук І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні