Постанова

від 22.08.2011 по справі 25/468

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 № 25/468

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Алданової С.О .

Моторного О.А.

при секретарі: Вол уйко Т.В.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_1 (д овіреність № 549 від 31.12.2010 р.)

від відповідача - ОСОБА _2 (довіреність №1/3 від 18.08.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Водолій »

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 07.12.2010 р .

у справі № 25/468 (с уддя Морозов С.М.)

за позовом Прива тного акціонерного товарист ва «Акціонерна

страх ова компанія «Інго-Україна»

до Прив атного підприємства «Водолі й»

про стягн ення 123226,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство «Акціонерна страхо ва компанія «Інго-Україна» з вернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до При ватного підприємства «Водол ій» про відшкодування матері альної шкоди в порядку регре су у розмірі 123226,27 грн..

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 07.12.2010 р. у сп раві №25/468 позов задово лено частково. Стягнуто з від повідача на користь позивача 82179,16 грн. основного боргу, 821,79 грн . державного мита та 155,76 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення мотивоване тим, що с трахувальнику позивача було завдано майнову шкоду сприч инену дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась через п орушення правил дорожнього р уху водієм, який є працівнико м відповідача. Проте, акті в виконаних робіт з ремонту а втомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР _1, на підтвердження суми в ро змірі 119584,40 грн. позивачем не над ано. Тому, позовні вимоги задо волено частково у розмірі 82179,16 грн., згідно звіту №80 від 07.05.2008 р. п ро оцінку автомобіля Аudi А6 дер жномер НОМЕР_1 (копія звіт у в матеріалах справи).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав д о Київського апеляційного го сподарського суду апеляційн у скаргу, в якій просить вказа не рішення скасувати повніст ю і припинити провадження у с праві.

Скаргу мотивовано тим, що су дом першої інстанції було по рушено норми процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти доводів, викладених в а пеляційній скарзі, просив за лишити оскаржуване рішення б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем, як страховик ом, та ДП «Сантрейд», як страху вальником, було укладено пол іс страхування засобів назем ного транспорту, цивільної в ідповідальності, водія та па сажирів № 250537856 (далі - Договір добровільного страхування а бо Договір).

Згідно розділу 4 вищезазнач еного Договору строк його ді ї розпочинається з 00год. 00хв. 01.10 .2007 р. та діє до 24год. 00хв. 30.09.2008 р.

Об' єктом Договору добров ільного страхування є автомо біль «Ауді», державний реєст раційний номер НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєст рацію транспортного засобу, копія якого міститься в мате ріалах справи, транспортний засіб «Ауді», державний реєс траційний номер НОМЕР_1 на лежить страхувальнику на пра ві власності.

Вказаний транспортний зас іб позивач прийняв на страху вання на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, з окрема - пошкодження чи зни щення внаслідок дорожньо- т ранспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідний страхов ий випадок настав 19.02.2008 р. По вул . Метрологічній в місті Києві відбулося зіткнення автомоб іля «Ауді», державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, яки м керував ОСОБА_3 та автом обіля «Газель», державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4

Відповідно до посвідчення водія, виданого на ім' я ОС ОБА_3 та подорожнього листа службового легкового автомо біля, останній мав законне пр аво на керування автомобілем «Ауді», державний реєстраці йний номер НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобіл ь «Ауді», державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1 було п ошкоджено, що підтверджуєтьс я довідкою, виданою органами ВДАІ МВС України на ім' я О СОБА_3, копія якої наявна в ма теріалах справи.

Згідно платіжних доручень № 11328 від 25.11.2008 р. та № 1542 від 04.03.2009 р., що містяться в матеріалах спра ви, за наслідками вказаної до рожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь страхувальника с трахове відшкодування в розм ірі 123226,27 грн.. Розмір страхового відшкодування підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави страховими актами № 37572 ві д 10.11.2008р. та № 40952 від 24.02.2009р.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України ви значено, що шкода, завдана дже релом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві (право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо) володіє транспор тним засобом, механізмом, інш им об'єктом, використання, збе рігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до постанови Го лосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2008 р., вищезазначе на дорожньо-транспортна приг ода відбулась внаслідок пору шення водієм ОСОБА_4 п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнут о до адміністративної відпов ідальності за ст. 124 КпАП Украї ни.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України, зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є завдання м айнової (матеріальної) та мор альної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України вс тановлено, що юридична або фі зична особа відшкодовує шкод у, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх т рудових (службових) обов'язкі в.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, автомобіл ь «Газель», державний реєстр аційний номер НОМЕР_2, нал ежить відповідачу, що підтве рджується довідкою УДАІ в мі сті Києві. ОСОБА_4 перебув ав з ПП «Водолій» у трудових в ідносинах, що встановлено Го лосіївським районним судом м . Києва під час розгляду адмін істративної справи №3-7759/08 та за значено в постанові суду від 21.02.2008 р.

В абзаці 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних с прав за позовами про відшкод ування шкоди» зазначено, що п ід володільцем джерела підв ищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власно сті, повного господарського відання, оперативного управ ління або з інших підстав (дог овору оренди, довіреності то що).

Абзацом 3 зазначеного пункт у встановлено, що не вважаєть ся володільцем джерела підв ищеної небезпеки і не несе ві дповідальності за шкоду пе ред потерпілим особа, яка упр авляє джерелом підвищеної не безпеки в силу трудових відн осин з володільцем цього дже рела (шофер, машиніст, операто р і т. ін.).

Пунктом 5 вищезазначеної по станови визначено, що при роз гляді справ про відшкодуванн я шкоди суди повинні мати на у вазі, що відповідальність юр идичної особи настає лише у в ипадках, коли особа, з вини яко ї заподіяна шкода, знаходить ся з даною організацією в тру дових відносинах, і шкода, зап одіяна нею у зв'язку з виконан ням трудових (службових) обов 'язків, незалежно від того, пос тійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на і нших умовах вона була праців ником цієї організації.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України пе редбачено, що особа, яка відшк одувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної в имоги (регресу) до винної осо би у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

В матеріалах справи містит ься звіт № 80 від 07.05.2008 р. про оцінк у автомобіля Аudi А6 держномер НОМЕР_1, згідно якого вартіс ть матеріального збитку, зав даного власнику автомобіля « Ауді», державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, внаслідо к ДТП, що відбулося 19.02.2008 р., склад ає 82179,16 грн.

Також в матеріалах справи н аявні рахунки-фактури № СФ-0000087 від 30.04.2008 р. та № СФ-0000005 від 21.01.2009 р., зг ідно яких вартість відновлюв аного ремонту автомобіля «Ау ді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 1195 84,40 грн.. Проте, акти виконаних р обіт по ремонту автомобіля « Ауді», державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, на підтве рдження суми в розмірі 119584,40 грн . в матеріалах справи відсутн і.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.2011 р., на підставі ст. 41 ГПК Ук раїни, було призначено судов у автотоварознавчу експерти зу, проведення якої доручено Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из. На вирішення експертизи п оствлено питання щодо вартос ті відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», державни й номерний знак НОМЕР_1 ст аном на 07.05.2008 р.

Згідно висновку №2229/11-16 судово ї автотоварознавчої експерт изи, складеного 02.06.2011 р., розмір в артості відновлювального ре монту автомобіля «Ауді», дер жавний номерний знак НОМЕР _1 станом на 07.05.2008 р. складає 107235,82 грн.

Відповідно п. 3 роз' ясненн я президії Вищого господарсь кого суду України від 11.11.1998 р. № 0 2-5/424 «Про деякі питання практик и призначення експертизи», в изначення способу проведенн я експертизи належить до ком петенції експерта. Суд вважа є, що експертне дослідження № 2229/11-16 від 02.06.2011 проведено кваліфі кованим експертом відповідн о до вимог Закону України «Пр о судову експертизу», належн им чином обґрунтовано та не с простоване сторонами у справ і. Тому, висновок судової експ ертизи оцінюється, як один з н алежних доказів у справі.

Таким чином, враховуючи по ложення ст. ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України , висновок судової автотовар ознавчої експертизи №2229/11-16 від 02.06.2011 р., а також факт перебуванн я гр. ОСОБА_4 у трудових від носинах з ПП «Водолій» та вст ановлену Голосіївським райо нним судом м. Києва винність г р. ОСОБА_4 в спричиненні ДТ П, що мало місце 19.02.2008 р., колегія суддів приходить до висновку , що відповідач прийняв на себ е обов' язок відшкодовувати завдану ОСОБА_4 шкоду, зап одіяну майну третіх осіб вна слідок експлуатації ним тран спортного засобу «Газель», д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_2 в розмірі - 107235,82 гр н.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення заз наченої норми належним чином апеляційну скаргу не обґрун тував, доказів та підстав для скасування рішення суду пер шої інстанції апеляційному с уду не навів.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення Господарського с уду міста Києва від 07.12.2010 р. у спр аві №25/468 не відповідає фактичн им обставинам та матеріалам справи, а тому повинно бути зм інено в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, державне мито покладаєть ся - на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Водолі й» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 р. у сп раві №25/468 залишити без задовол ення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 07.12.2010 р. у спра ві №25/468 змінити, виклавши резол ютивну частину в наступній р едакції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підп риємства «Водолій» (ідентиф ікаційний код: 30856785, адреса: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, офі с, 57) на користь Приватного акц іонерного товариства «Акціо нерна страхова компанія «Інг о-Україна» (ідентифікаційний код: 16285602, адреса: 01054, м. Київ, Шевче нківський район, вул. Воровсь кого, будинок, 33, р/р № 2650002447600 в АКІБ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005) 107235 (сто сім тисяч двісті три дцять п' ять) грн. 82 коп. основн ого боргу.

Стягнути з Приватного підп риємства «Водолій» (ідентиф ікаційний код: 30856785, адреса: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, офі с, 57) на користь Приватного акц іонерного товариства «Акціо нерна страхова компанія «Інг о-Україна» (ідентифікаційний код: 16285602, адреса: 01054, м. Київ, Шевче нківський район, вул. Воровсь кого, будинок, 33, р/р № 2650002447600 в АКІБ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005) 1072 (одна тисяча сімдесят дві ) грн. 36 коп. державного мита, 205 (д вісті п' ять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В іншій частині позову відм овити.

Наказ на виконання даної по станови доручити видати Госп одарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернут и Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Мото рний О.А.