Рішення

від 04.08.2011 по справі 52/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/247 04.08.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підпри ємства «Київпастранс»до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгівельно-фінан сова компанія «ЛАЗ», треті ос оби: Київська міська рада, Киї вська міська державна адміні страція, Головне управління транспорту та зв' язку викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації), Гол овне фінансове управління ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) про стягнення 60 513, 67 грн. за учас тю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № 06-5/08 ві д 04.01.2011р., відповідача - ОСОБА _2, довіреність № 1 від 12.06.2011р., тр етьої особи1 - не з' явився, т ретьої особи2 - не з' явився , третьої особи3 - ОСОБА_3, д овіреність № 063-7315/15 від 01.08.2011р., тре тьої особи4 - ОСОБА_4, дові реність № 048-9-04/1060 від 10.09.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про стягнення 60 513, 67 грн. пені у зв' язку з нена лежним виконанням останнім з обов' язань за договором № 06/4 0-10 від 23.07.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.06.2011 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.07.2011 року.

У судовому засіданні 28.07.2011 р оку представником позивача б уло надано суду обґрунтуванн я нарахування пені та заяву п ро збільшення розміру позовн их вимог, відповідно до якої п озивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 76 438, 32 грн.

28.07.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшла за ява про залучення третіх осі б.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.07.2011 року за лучено до участі у справі в як ості третіх осіб - Київська мі ська рада, Київська міська де ржавна адміністрація, Головн е управління транспорту та з в' язку виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації), Головне фінансове управління виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації).

У судовому засіданні 04.08.2011 ро ку представником третьої осо би4 були надані суду письмові пояснення.

У судовому засіданні 04.08.2011 ро ку представником позивача бу ли надані пояснення щодо нар ахування пені.

Представники третьої особ и1 та третьої особи2 у судове з асідання не з' явились, про ч ас і місце проведення судово го засідання були повідомлен і належним чином.

Враховуючи те, що нез' явл ення представників третьої о соби1 та третьої особи2 не пере шкоджає розгляду справи по с уті, а матеріали справи є дост атніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, с уд вважає за можливе розглян ути позов у відсутності пред ставників третьої особи1 та т ретьої особи2.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, третьої о соби3 та третьої особи4, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні дані , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню частково з наступних підс тав.

Судом встановлено, що 23.07.2010 м іж Комунальним підприємство м “Київпастранс” (покупець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Торгівельн о-фінансова компанія “ЛАЗ” (п родавець) укладено договір № 06/40-10, відповідно до умов якого п родавець взяв на себе зобов' язання здійснити поставку і передати у власність покупця нові автобуси ЛАЗ А 292 D1 в кільк ості 10 одиниць відповідно до с пецифікації (додаток № 1) в ком плектності відповідно до п. 4.4 .1 договору за ціною, зазначено ю в п. 2.1 договору, технічними ха рактеристиками, наведеними в додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 2.5 договору в місячний строк з дати підпи сання сторонами договору пок упець здійснює передоплату н а розрахунковий рахунок прод авця в розмірі 100 % вартості тов ару.

Пунктом 1.4 договору визначе но, що поставка товару повинн а бути здійснена продавцем д о 30 жовтня 2010 року, але не пізніш е 3 місяців з дати отримання по передньої оплати за цим дого вором. Поставка товару здійс нюється згідно з графіком, ви значеним у додатку № 3 до догов ору.

Зазначений графік передба чав поставку у вересні 2010 року 5 автобусів та 5 автобусів - у жо втні 2010 року.

Пункт 3.4 договору встановлю є, що продавець на протязі стр оку, що не перевищує трьох міс яців з дати зарахування на йо го рахунок попередньої оплат и від покупця згідно з п. 2.5 дого вору, передає останньому тов ар, за який сплачено передопл ату.

Поясненнями позивача та пл атіжними дорученнями № 2 від 28 .07.2010 року та № 3 від 04.08.2010 року ствер джується факт внесення позив ачем відповідачу попередньо ї оплати в розмірі 100% вартості товару на загальну суму 25 000 000, 00 грн.

Відповідачем здійснено по ставку позивачу 3 автобусів м оделі А 292 D1 17.12.2010 року, про що свід чать акти приймання-передачі № 1, № 2 та № 3 від 17.12.2010 року, а постач ання інших 7 автобусів здійсн ено 31.01.2011 року за актами прийман ня-передачі № 4 - № 10.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 Цивільного коде ксу України встановлено, що з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. Анало гічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодекс у України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.1 договору з а порушення термінів поставк и товару продавець сплачує п окупцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного Банку України, що діял а в період, за який сплачуєтьс я пеня, від суми не поставлено го в термін товару за кожний д ень прострочення поставки.

Позивачем у зв' язку з прос троченням виконання зобов' язання з поставки оплаченого позивачем товару нараховано 76 438, 32 грн. пені, яку позивач прос ить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача пені обґрун товані, проте підлягають зад оволенню у розмірі 55 202, 47 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог зак ону.

Провадження у справі в част ині стягнення 21 235, 85 грн. пені за період з 01.11.2010р. по 04.11.2010р. підляга є припиненню на підставі п. 2 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України, у зв ' язку з тим, що рішенням госп одарського суду міста Києва від 22.02.2011р. у справі № 32/7 з відпові дача на користь позивача вже було стягнуто пеню за простр очення поставки 2 одиниць тов ару у розмірі 8 493, 15 грн. та за про строчення поставки 3 одиниць товару у розмірі 12 739, 73 грн. за це й же період.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То ргівельно-фінансова компані я “ЛАЗ” (03124, м. Київ, бул. Івана Ле псе, 6, код 35715060) на користь Комун ального підприємства “Київп астранс” (04070, м. Київ, вул. Набере жне шосе, 2, код 31725604) 55 202 (п' ятдеся т п' ять тисяч двісті дві) грн . 47 коп. пені, 552 (п' ятсот п' ятде сят дві) грн. 02 коп. державного м ита та 170 (сто сімдесят) грн. 44 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Провадження у справі в част ині стягнення 21 235, 85 грн. пені пр ипинити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна