Ухвала

від 09.08.2011 по справі 2/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/335 09.08.11

За позовом Заступн ика прокурора Солом' янсько го району міста Києва в інтер есах

держави в особ і Київської міської ради та С олом' янської районної в

місті Києві ра ди

до Приватног о підприємця ОСОБА_1

про звільне ння самовільно зайнятої земе льної ділянки та приведення її у

придатний для використання стан

За заявою Приватног о підприємця ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивачів 1. ОСОБА_2 , 2. не з' явився

Від відповідача не з' яви вся

Від прокуратури не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Сол ом' янського району міста Ки єва звернувся до суду з позов ною заявою в інтересах держа ви в особі Київської міської ради та Солом' янської райо нної в м. Києві ради про зобов' язання відповідача - Приват ного підприємця ОСОБА_1 зв ільнити зайняту земельну діл янку площею 0,65 га за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та ав тотранспортну розв' язку (Кі льцева дорого) та про зобов' язання Відповідача привести вищезазначену земельну діля нку в придатний для використ ання стан.

Рішенням від 16.10.08р. суд позовн і вимоги задовольнив повніст ю, зобов' язав Приватного пі дприємця ОСОБА_1 звільнит и зайняту земельну ділянку п лощею 0,65 га. за адресою: АДРЕС А_1 та АДРЕСА_2 та автотра нспортну розв' язку (Кільцев а дорога) та зобов' язав Прив атного підприємця ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,65 га . за адресою: АДРЕСА_1 та А ДРЕСА_2 та автотранспортну розв' язку (Кільцева дорога) привести у придатний для вик ористання стан. Судові витра ти присуджено до стягнення з відповідача.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 16.10.08р. набрал о законної сили, на виконання рішення судом було видано на кази.

Ухвалою від 27.05.2010р. судом, за за явою державного виконавця Ві дділу державної виконавчої с лужби Солом' янського РУЮ у м. Києві було роз' яснено ріш ення Господарського суду міс та Києва від 16.10.08р.

Від відповідача через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшла заява про відстрочку викона ння рішення Господарського с уду міста Києва від 16.10.08р.

Ухвалою від 06.07.2011р. суд призна чив розгляд заяви на 19.07.11р., зобо в' язав відповідача надати с уду додаткові письмові обґру нтування поданої заяви, і так ож зобов' язав прокуратуру т а позивачів надати пояснення на заяву відповідача про від строчку виконання рішення су ду.

Представники прокуратур и та позивачів в призначене с удове засідання не з`явились . Про поважні причини неявки ц их представників в судове за сідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення р озгляду заяви від них не надх одило.

Вимоги ухвали суду від 06.07.11р. сторонами та прокуратурою не виконані.

Відповідачем в судовому за сіданні 19.07.2011р. подано клопотан ня про відкладення розгляду заяви на після 05.08.2011р., оскільки відповідач не є фахівцем в га лузі права, а його представни к перебуває за межами міста К иєва, і також в зв' язку з цим відповідач просить суд продо вжити строк розгляду та вирі шення заяви.

Ухвалою від 19.07.2011р. суд продо вжив строк розгляду заяви за клопотанням відповідача (за явника), відклав розгляд заяв и на 09.08.2011р. та зобов' язав відп овідача надати суду додатков і письмові обґрунтування под аної заяви, і також зобов' яз ав прокуратуру та позивачів надати пояснення на заяву ві дповідача про відстрочку вик онання рішення суду.

Представники прокуратур и та відповідача в призначен е судове засідання не з`явили сь. Про поважні причини неявк и цих представників в судове засідання суд не повідомлен ий. Клопотань про відкладенн я розгляду заяви від них не на дходило.

Представник позивача-1 в суд ове засідання з' явився, пис ьмових пояснень на заяву не п одав, усно заперечень проти п оданої відповідачем заяви не висловив.

Від позивача-2 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло по відомлення про його ліквідац ію згідно з рішенням Київськ ої міської ради №7/4819 від 09.09.2010р., т а прохання розглядати подану відповідачем заяву з врахув ання цієї інформації.

В судовому засіданні 09.08.10р. су дом було оголошено результат и розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.08р. суд позовні вимоги Заступника пр окурора Солом' янського рай ону міста Києва в інтересах д ержави в особі Київської міс ької ради та Солом' янської районної в м. Києві ради задов ольнив повністю, зобов' язав Приватного підприємця ОСО БА_1 звільнити зайняту земе льну ділянку площею 0,65 га. за ад ресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА _2 та автотранспортну розв' язку (Кільцева дорога) та зобо в' язав Приватного підприєм ця ОСОБА_1 земельну ділянк у площею 0,65 га. за адресою: АДР ЕСА_1 та АДРЕСА_2 та автот ранспортну розв' язку (Кільц ева дорога) привести у придат ний для використання стан. Су дові витрати присуджено до с тягнення з відповідача.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 16.10.08р. набрал о законної сили, на виконання рішення судом було видано на кази.

Ухвалою від 27.05.2010р. судом, за за явою державного виконавця Ві дділу державної виконавчої с лужби Солом' янського РУЮ у м. Києві було роз' яснено ріш ення Господарського суду міс та Києва від 16.10.08р.

Від відповідача через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшла заява про відстрочку викона ння рішення Господарського с уду міста Києва від 16.10.08р.

При розгляді заяви судом вс тановлено, що Відповідач з пр иводу спірної в межах даної с прави земельної ділянки ще н а початку 2004 року подав до Київ ської міської ради заяву з пр оханням безоплатно передати її у власність Відповідача д ля будівництва житлового буд инку. На підставі вказаного з вернення Рішенням Київської міської ради № 279/3370 від 16.03.2006 року відповідачу було надано доз віл на розробку проекту відв едення вказаної ділянки.

В зв' язку з бездіяльністю Київської міської ради Відп овідач звернувся до суду і По становою від 29.07.2008р. по справі № 2а-73-1/08 Святошинський районний суд м. Києва зобов' язав Київ ську міську раду розглянути та вирішити вказане питання про передачу Відповідачу спі рної земельної ділянки в 45 ден ний строк з моменту вступу по станови в законну силу.

Крім того, на спірній в межа х даної справи земельній діл янці розташовані будівлі, пр аво власності на які підтвер джуються за Відповідачем ріш енням Святошинського районн ого суду м. Києва від 10 лютого 20 09 року № 2-817/09 та 2-4558/08.

Відповідач зазначає, що вка зані будівлі використовують ся ним для проживання та веде ння господарської діяльност і, і в зв' язку зі скрутним мат еріальним становищем, виклик аним загальним економічним с падом у будівельній галузі, в якій Відповідач працює, знес ення вказаних споруд повніст ю позбавить його джерел до іс нування та власного житла, і т ому, для придбання нового пом ешкання, перевезення засобів виробництва і робочих місць на нове місце Відповідачу не обхідний тривалий час.

Відповідач зазначає, що від строчка виконання рішення су ду дасть йому змогу зберегти підприємство, продовжувати здійснювати відрахування до бюджету та виплачувати заро бітну плату найманим працівн икам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни (нині Вищого господар ського суду України) «Про дея кі питання практики застосув ання статті 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни»від 12.09.96 р. N 02-5/333, відстрочка - ц е відкладення чи перенесення виконання рішення на новий с трок, який визначається госп одарським судом. Наприклад, в ідстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарсь ким судом визначено певний т ермін звільнення приміщення , повернення майна тощо. Підст авою для відстрочки можуть б ути конкретні обставини, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м у строк або встановленим го сподарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, щ о згоди сторін на вжиття захо дів, передбачених статтею 121 Г ПК, ця стаття не вимагає, і гос подарський суд законодавчо н е обмежений будь-якими конкр етними термінами відстрочки чи розстрочки виконання ріш ення. Проте, вирішуючи питанн я про відстрочку виконання р ішення господарський суд пов инен враховувати матеріальн і інтереси сторін, їх фінансо вий стан, ступінь вини відпов ідача у виникненні спору, ная вність інфляційних процесів у економіці держави та інші о бставини справи.

Враховуючи вищенаведене, о цінюючи подані докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому засіданні всі х обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд прийшов до висно вку про обґрунтованість заяв и відповідача та вважає за мо жливе відстрочити виконання судового рішення. Проте вико нання рішення суд відстрочує не на невизначений строк, як п ро це просить відповідач, а в м ежах розумного та необхідног о на думку суду строку - до кі нця 2011 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 Господарсь кого процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2008р. у справі №2/335 д о кінця 2011 року.

Ухвалу надіслати прокурат урі, сторонам та державній ви конавчій службі.

Дана ухвала набирає законн ої сили з моменту прийняття т а може бути оскаржена у поряд ку, передбаченому ст. 106 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя І.О. Домнічева