Рішення

від 28.07.2011 по справі 18/1473/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 р. Справа №18/1473/11

за позовом Приватно го підприємства «Картас», ву л. Гвардійська, 52, м. Прилуки, Че ргінівська область, 17510

до Грабарівського псих оневрологічного будинку-інт ернату, с. Грабарівка, Питятин ський район, Полтавська обла сть, 37013

про стягнення 1 03 539,91 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: 1) Гра бовець В.М. (керівник), паспорт серія НОМЕР_1 від 23.04.1997 р.;

2) ОСОБА_1, до в. б/н від 11.06.2011 р.;

від відповідача: 1) Т ягун Т.В. (керівник), паспорт се рія НОМЕР_2 від 21.05.1997 р.;

2) ОСО БА_2, посвідчення адвоката № НОМЕР_3

В судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розг лядається позовна заява Прив атного підприємства «Картас »до Грабарівського психонев рологічного будинку-інтерна ту про стягнення 103 539,91 грн., в. т.ч . 39 393,37 грн. - інфляційних нарах увань та 6 110, 10 грн. - три процен ти річних, нарахованих в поря дку ст. 625 Цивільного кодексу У країни.

Справа розглядалася судами неодноразово, постан овою Вищого господарського с уду України від 27.04.2011 р. по справ і № 27/62 рішення господарського суду Полтавської області ві д 17.12.2010 р. та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.02.2011 р. у справі № 27/62 скасовано в частині стягне ння 39 393,37 грн. інфляційних нарах увань та 6 110,10 грн. трьох процент ів річних, справу в цей частин і направлено на новий розгля д до суду першої інстанції.

Представник позивача в су дове засідання на позові нап олягає.

Відповідач позов не визнає з підстав, наведених у відзив і на позов від 20.08.2010 р., посилаючи сь на сплив строку позовної д авності.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, надавши суду заяву від 05.07.2011 р. про розгляд справи без учас ті представника відповідача за наявними в матеріалах спр ави документами.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши докази , суд встановив:

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 25.07.2007 р. по с праві № 18/24 з Грабарівського пс ихоневрологічного будинку-і нтернату (відповідача) на кор исть Приватного підприємств а «Картас»(позивача) стягнут о 69 722,00 грн. заборгованості за в иконані роботи по Договору п ідряду № 1 від 14.02.2006 р., 395,32 грн. пені , 701, 17 грн. державного мита, 112,42 грн . - витрат на інформаційне - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На виконання вищезазначен ої постанови, господарським судом Полтавської області ви дано наказ від 16.08.2007 р. за № 18/24.

Як зазначає позивач і не зап еречує відповідач, сума борг у була стягнута Державною ви конавчою службою та перерахо вана позивачу в лютому 2010 року .

У зв'язку з тривалим невикон анням відповідачем рішення с уду по справі № 18/24, позивач про сить стягнути на його корист ь з відповідача 39 393, 37 грн. інфля ційних нарахувань та 6 110, 10 грн . трьох процентів річних в пор ядку ст. 625 ЦК України.

Вивчивши матеріали справ № 8/1473/11 та № 18/24, вказівки, що містят ь у постанові Вищого господа рського суду від 17.04.2011 р. по спра ві № 27/62, які є обов' язковими д ля суду першої інстанції під час нового розгляду справи в порядку ст. 111-12 ГПК України,, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задовол енню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України п озовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК Украї ни перебіг позовної давності починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Ц К України за зобов'язаннями з визначеним строком виконан ня перебіг позовної давност і починається зі спливом стр оку виконання.

За зобов' язаннями, с трок виконання яких не визн ачений або визначений момент ом вимоги, перебіг позовної д авності починається від дня , коли у кредитора виникає п раво пред'явити вимогу про ви конання зобов'язання. Якщо бо ржникові надається пільгови й строк для виконання такої в имоги, перебіг позовної давн ості починається зі спливом цього строку.

Як вбачається з матеріалі в справи 10.02.2007 р. позивач зверну вся з позовом до суду про стяг нення з відповідача 73 603, 42 грн. з аборгованості за виконані у 2006 році підрядні роботи по Дог овору підряду № 1 від 14.02.2006 р.

Згідно ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України по зовна давність перериваєть ся у разі пред' явлення особ ою позову до одного із кільк ох боржників, а також якщо предметом позову є лише час тина вимоги, право на яку має п озивач. Після переривання п еребіг позовної давності по чинається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності , до нового строку не зарахов ується.

Таким чином, перебіг позовн ої давності по вимозі про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 73 603, 42 грн. заборго ваності по Договору підряду № 1 від 14.02.2006 р. почався заново 10.02.20 07 р.

31.05.2010 р. позивач звернувся з по зовом до суду про стягнення з відповідача 39 393,37 грн. - інфляц ійних нарахувань та 6 110, 10 грн. - три проценти річних, нарахов аних в порядку ст. 625 Цивільног о кодексу України, коли строк позовної давності по основн ій вимозі сплинув.

Згідно ст. 266 ЦК Україн и зі спливом позовної давн ості до основної вимоги в важається, що позовна давні сть спливла і до додаткової в имоги (стягнення неустойки, н акладення стягнення на заст авлене майно тощо).

Таким чином, до вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 39 393, 37 грн. і нфляційних нарахувань та 6 110, 10 грн. - трьох проценти річни х в порядку ст. 625 ЦК України так ож сплинув 10.02.2010 р.

Згідно ч. 2-5 ст. 267 ЦК Ук раїни заява про захист циві льного права або інтересу ма є бути прийнята судом до розг ляду незалежно від спливу по зовної давності.

Позовна давність за стосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроб леною до винесення ним рішен ня.

Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Якщо суд визнає пов ажними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матер іалів справи № 18/24, рішенням гос подарського суду Полтавсько ї області від 03.04.2007 р. позивачу б уло відмовлено в позові повн істю.

Постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 25.07.2007 р. з в ідповідача на користь позива ча стягнуто 69 722,00 грн. заборгова ності за виконані роботи по Д оговору підряду № 1 від 14.02.2006 р., 395 грн. 32 коп. пені та судові витра ти.

31.08.2007 р. відповідач звернувся до Вищого господарського су ду з касаційною скаргою на По станову Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 25.07.2007 р. по справі № 18/24.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 20.11.2007 р. бу ло зупинено виконання Поста нови Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 25.07.2007 р. по справі № 18/24 до закінчення перегляду вищ езазначеної постанови в поря дку касації.

Постановою Вищого господа рського суду від 27.11.2007 р. по спра ві № 18/24 постанова Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 25.07.2007 р. залишена без змін.

01.10.2007 р. відповідачем була под ана скарга на дії органу держ авної виконавчої служби (дер жавного виконавця ВДВС Пирят инського районного управлін ня юстиції) по виконанню нака зу господарського суду Полта вської області від 16.08.2007 р. по сп раві № 18/24.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 27.0 3.2008 р. відмовлено скаржнику в з адоволенні скарги.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 24.01.2008 р. відповідачу в ідмовлено у порушенні касаці йного провадження з перегляд у Постанови Вищого господарс ького суду України від 27.11.2007 рок у у справі № 18/24.

09.04.2008 р. відповідач зве рнувся до Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду з заявою про пере гляд за нововиявленими обста винами постанови Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 21.07.2007 р. по справі № 18/24.

Ухвалою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 21.05.2008 р. п о справі № 18/24 постанова Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 21.07.2007 р. залишена без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 16.09.2008 р. по справі № 18/24 касаційна скарга відповідача була зал ишена без задоволення, а ухва ла Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. без змін.

Ухвалою Верховного суду У країни від 20.11.2008 р. відповідачу відмовлено в порушенні касац ійного провадження з перегля ду постанови Вищого господар ського суду України від 16.09.2008 р. по справі № 18/24.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 03.0 2.2009 р. відмовлено в задоволенні скарги відповідача про визн ання неправомірними дій ВДВС Пирятинського РУЮ щодо спис ання бюджетних коштів боржни ка по справі № 18/24.

Постановою Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 20.07.20 09 р. по справі № 18/24 апеляційну ск аргу відповідача на ухвалу г осподарського суду Полтавсь кої області від 03.02.2009 р. залишен о без задоволення, а ухвалу мі сцевого суду від 03.02.2009 р. залише но без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 24.11.20 09 р. касаційна скарга відповід ача залишена без задоволення , а постанова Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 20.07.2009 р. у спр аві № 18/24 залишена без змін.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Належними та допустимими доказами, яки ми відповідно до вимог ст. 34 ГП К України повинні підтверджу ватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлен их позовних вимог.

Однак, позивач не надав суду доказів наявності обставин, які б були об' єктивно непер еборними, не залежали від вол евиявлення позивача та були пов' язані з дійсними істотн ими перешкодами чи труднощам и для звернення до суду в межа х строків позовної давності з позовом про стягнення інфл яційних витрат та трьох проц ентів річних.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про відсутність п оважних причин пропуску пози вачем позовної давності та н еобхідність її застосування в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України на підставі заяви відповідача, зробленої до винесення ріше ння.

З урахуванням наведених об ставин та наявних в матеріал ах справи доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Ка ртас»є необґрунтованими і та кими, що не підлягають задово ленню.

На підставі зазначеного і к еруючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити.

2. Рішення надіслат и сторонам за адресами, вказа ними у вступній частині ріше ння

Суддя Тимчен ко Б.П.

Повний текст рішення підп исано 01.08.2011 р. о 10.00год.