Рішення

від 28.02.2012 по справі 18/1473/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 С права № 18/1473/11

за позовом Приватн ого підприємства "Картас", вул . Гвардійська, 52, м. Прилуки, Чер нігівська обл., 17510

до Грабарівського психоневрологічного будинк у-інтернату, с. Грабарівка, Пир ятинський р-н, Полтавська обл ., 37013

про стягнення 103 539,91 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання юридичн ої допомоги № 2-ПДГ-25-05/10 від 25.05.2010 р. , посвідчення адвоката.

від відповідача: Тягун Г .В. (керівник), наказ № 86-н від 05.08.2003 р., паспорт КН 396462 виданий Октяб рським РВ ПМУ УМВС України в П олтавській області 21.05.1997 р., ОС ОБА_2, довіреність № 01-18 від 05.01.2012 р..

28.02.2012 р. у судовому засіданні в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частину рішення, залуч ено її до матеріалів справи т а повідомлено про термін виг отовлення повного тексту суд ового рішення.

Суть спору : розглядає ться позов Приватного підпри ємства "Картас", м. Прилуки про стягнення з Грабарівського психоневрологічного будинк у-інтернату, с. Грабарівка 103 539,91 грн., в тому числі : 39 393,37 грн. інфляційні нарахуван ня, 6 110,10 грн. три проценти річних , 47 000,00 грн. збитки за надану прав ову допомогу, 5 986,44 грн. збитки, п онесені позивачем в зв'язку з несвоєчасною сплатою внескі в до Пенсійного фонду, 5 050,00 грн. збитки, понесені позивачем в зв'язку з найманням транспор ту для прибуття до суду.

31.05.2010 р. позивач звернувся з да ним позовом до господарськог о суду Полтавської області. 02. 06.2011 р. ухвалою господарського суду Полтавської області дан а справа була прийнята до роз гляду з присвоєнням їй номер у 27/62. Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 17.12.2010 р. по справі № 27/62 позовні в имоги задоволено частково та стягнуто з Грабарівського п сихоневрологічного будинку -інтернату, с. Грабарівка на ко ристь Приватного підприємст ва "Картас", м. Прилуки 39 393,37 грн. інфляційни х нарахувань, 6 110,10 грн. трьох про центів річних, 455,03 грн. витрат п о оплаті державного мита та 103 ,72 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу; в частині стягне ння 47 000,00 грн. збитків за надану правову допомогу відмовлено ; в іншій частині позовних вим ог провадження у справі прип инено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. у задоволенні апеляційної скарги Грабарів ського психоневрологічного будинку-інтернату відмовлен о, рішення господарського су ду Полтавської області від 17.1 2.2010 р. по справі № 27/62 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України по спра ві № 27/62 від 27.04.201 р. касаційну скар гу Грабарівського психоневр ологічного будинку-інтернат у задоволено частково, рішен ня господарського суду Полта вської області від 17.12.2010 р. та по станову від 14.02.2011 р. Харківськог о апеляційного господарсько го суду скасовано в частині с тягнення 39 393,37 грн. інфляційних нарахувань, 6 110,10 грн. трьох проц ентів річних, а справу в цій ча стині направлено на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

За результатами нового роз гляду даної справи (№ 18/1473/11) госп одарським судом Полтавської області було прийнято рішен ня від 28.07.2011 р., яким у задоволенн і позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15.09.2011 р. у задоволенні апеляційної скарги Приватно го підприємства "Картас" відм овлено, рішення господарсько го суду Полтавської області від 28.07.2011 р. по справі № 18/1473/11 залиш ено без змін.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Приватне підприємство "Кар тас" звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавс ької області від 28.07.2011 р. по спра ві № 18/1473/11 та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.09.2011 р. у справі № 18/1473/11, у якій просить скасувати останні.

Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 14 грудня 2011 року рі шення господарського суду По лтавської області від 28.07.2011 р. т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 15.09.2011 р. з цієї справи скас овано з направленням на розг ляд в частині стягнення з Гра барівського психоневрологі чного будинку-інтернату, с. Гр абарівка 39 393,37 грн. інфляційних нарахувань та 6 110,10 грн. трьох п роцентів річних до суду перш ої інстанції. При цьому Вищий господарський суд України в казав на необхідність при но вому розгляді справи взяти д о уваги час припинення зобов 'язання за приписами ст. 599 Циві льного кодексу України, а так ож те, що строк позовної давно сті щодо стягнення інфляційн их нарахувань та 3% річних підл ягає застосуванню за три рок и що передували припиненню ц ього зобов'язання з урахуван ням строку звернення з позов ом. Крім того, суд касаційної і нстанції вказав на необхідні сть визначення періоду до як ого підлягають застосуванню норми чинного законодавства щодо строку позовної давнос ті, з урахуванням того, що пози вачем ставиться питання про стягнення інфляційних за пер іод з 2007 року по січень 2010 року, а також 3% річних за 1095 днів.

29.12.2011 р. ухвалою господарсько го суду Полтавської області дана справа була прийнята до розгляду.

Позивач на позовних вимога х наполягає за мотивами позо вної заяви та обґрунтування позовних вимог обґрунтуванн я позовних вимог № б/н від 19.01.2012 р . (вх. № 924д від 23.01.2012 р.) з огляду на в исновки касаційної інстанці ї за постановою колегії судд ів Вищого господарського суд у України від 14 груд ня 2011 року.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечень на по зовну заяву вх. № 09461д від 20.08.2010 р., том справи 1, а.с. 77-79) та письмових заперечень проти позову № б/н від 10.12.2011 р. (вх. № 586д ві д 16.01.2012 р.) та роз'яснення до запер ечень № 457 від 27.02.2012 р. (вх. № 2877д від 27 .02.2012 р.). Крім того, останній нада в суду заяву про застосуванн я позовної давності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши надані докази,

встановив :

14.02.2006 р. між Приватним підприє мством "Картас" (підрядник), м. П рилуки та Грабарівським псих оневрологічним будинком-інт ернатом, с. Грабарівка (замовн ик) був укладений договір під ряду № 1 (далі - Договір ).

Згідно з вказаним Договоро м позивач зобов'язувався вик онати підрядні роботи з капі тального ремонту приміщення відповідача, а останній зобо в'язався прийняти виконані п озивачем ремонтні роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до умов Договор у позивачем були виконані п ідрядні роботи з капітальног о ремонтну приміщення відпо відача на суму 69 722,00 грн., а відпо відач (замовник) в порушення с воїх зобов'язань за Договоро м не підписав акт виконаних р обіт та не оплатив їх вартіст ь.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до господарського суду Полтавс ької області з позовною заяв ою щодо стягнення з відповід ача 69 722,00 грн. вартості виконани х підрядних робіт, 395, 32 грн. пені, 3 486,10 грн. штрафу.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 03.04.2007 р. у справі № 18/24 у задоволенн і позовних вимог було відмов лено.

25.07.2007 р. Постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду по спра ві № 18/24 скасовано рі шення господарського суду По лтавської області від 03.04.2007 р. у даній справі та прийнято нов е рішення, яким задоволення п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача 69 722,00 грн. ва ртості виконаних підрядних р обіт, 395,32 грн. пені. Дана постано ва була залишена без змін Вищ им господарським судом Украї ни (постанова від 27.11.2007 р. у справ і № 18/24, т. 1 а.с. 110-112). Ухвалою Верховн ого суду України від 24.01.2008 р. від повідачу відмовлено у поруше нні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищог о господарського суду Україн и від 27.11.2007 року у справі № 18/24.

16.08.2007 р. господарським судом П олтавської області на викона ння вищезазначеної постанов и Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду був виданий наказ.

За даними сторін Державною виконавчою службою суму заб оргованості за виконані пози вачем підрядні роботи за дог овором підряду № 1 від 14.02.2006 у роз мірі 69 722,00 грн. та 395,32 грн. пені бул о стягнуто в лютому 2010 року.

З огляду на тривале невикон ання Грабарівським психонев рологічним будинком-інтерна том рішення суду у справі № 18/24, ПП "Картас" звернулось до госп одарського суду Полтавської області з позовом до Грабарі вського психоневрологічног о будинку-інтернату про стяг нення 39 393,37 грн. інфляційних нар ахувань, 6 110, 10 грн. 3% річних, 47 000,00 гр н. збитків за надану правову д опомогу, 5986, 44 грн. збитків, понес ених у зв'язку з несвоєчасною сплатою внесків до Пенсійно го фонду та 5050, 00 грн. збитків, по несених у зв'язку з найманням автотранспорту для прибуття до суду.

Як вже зазначалось вище в оп исовій частині даного рішенн я у даній справі, господарськ им судом було прийнято рішен ня від 17.12.2010 р. по справі № 27/62 та рі шення від 28.07.2011 р. по справі № 18/1473/11), які скасован і Вищим господарським судом з направленням на новий розг ляд в частині стягнення з Гра барівського психоневрологі чного будинку-інтернату, с. Гр абарівка 39 393,37 грн. інфляційних нарахувань та 6 110,10 грн. трьох п роцентів річних до суду перш ої інстанції.

При винесенні даного рішен ня суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином т а в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору. Не допускають ся одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном.

Згідно ст. 598 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється частково або у пов ному обсязі на підставах, вст ановлених договором або зако ном.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були по рушенні зобов'язання за укла деним між сторонами Договоро м підряду, а саме : не був підпи саний акт виконаних робіт та не було оплачено їх вартість . Дані факти встановлені вказ аною вище постановою Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 25.0 7.2007 р. по справі № 18/24, яка за припи сами до ст. 105 ГПК України набр ала законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом. Боржник в важається таким, що простро чив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встан овлений договором або законо м (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов' язання у вигляді інфля ційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річ них виступають способом захи сту майнового права та інтер есу, який полягає у відшкодув анні матеріальних втрат кред итора від знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів та отриманні ком пенсації (плати) від боржника за користування утримуваним и ним грошовими коштам.

Даної правової позиції дот римується Верховний Суд Укра їни, зокрема, у постанові від 1 4.11.2011 р. № 11/107 у справі № 12/207, яка є обо в'язковою для застосування с удами відповідно до приписів ст. 11128 ГПК України .

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки (ст. 257 Цивільного к одексу України). Перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 Ци вільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачає ться наступне:

- позивач звернувся з даним позовом до суду 28.05.2010 р. (відмітк а маркувальної машини на кон верті, в якому була направлен а позовна заява до суду, том с прави 1, а.с. 63);

- 03.02.2010 р. відбулось виконання в ідповідачем зобов'язань щодо оплати отриманих ним резуль татів підрядних робіт за укл аденим між сторонами Договор ом підряду № 1 від 14.02.2006 р.. Дана об ставина підтверджується ная вною у матеріалах справи коп ією банківської виписки по р ахунку позивача та визнаєтьс я сторонами.

Оскільки :

- припинення зобов'язання ві дповідно до приписів ст. 599 Цив ільного кодексу України відб улось 03.02.2010 р., що підтверджуєть ся випискою банку з рахунку п озивача,

- за наведеними вище нормами права та вказівками постано ви колегії суддів касаційної інстанції у даній справі від 14 грудня 2011 року строк позовно ї давності щодо стягнення ін фляційних нарахувань та 3% річ них підлягає застосуванню за три роки, що передували припи ненню цього зобов'язання, з ур ахуванням строку звернення з позовом,

- відповідачем було подано з аяву про застосування позовн ої давності,

суд приходить до висновку, щ о вимоги щодо стягнення з від повідача інфляційних нараху вань та відсотків річних є пр авомірними за період з 03.02.2010 р. (м омент припинення зобов'язань ) по 28.05.2007 р. (момент зверненн я з позовом до суду).

З огляду на вищевикладене т а після проведення перевірки наданого позивачем розрахун ку позовних вимог в частині с тягнення з відповідача інфля ційних нарахувань та трьох п роцентів річних, суд приходи ть до висновку що останні під лягають задоволенню частков о, а саме : в частині стягнення з відповідача 39 393,37 грн. інфляці йних нарахувань та 5 616,03 грн. грн . трьох процентів річних за пе ріод з 31.01.2010 р. по 28.05.2007 р. (розрахуно к суми процентів здійснено з а допомогою калькулятору під рахунку заборгованості та шт рафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5" т а копію такого залучено до ма теріалів справи).

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Заперечення відповідача п озовних вимог судом приймаю ться частково з огляду на вищ евикладене.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 35, 43, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Грабарівського психоневрологічного будинк у-інтернату(37013. Полтавська обл асть, Пирятинський район, с. Гр абарівка, код 03189268) на користь Пр иватного підприємства “Карт ас” ( 17500, Чернігівс ька область, м. Прилуки, вул. Гв ардійська, 52, код 31135653) - 39 393, 37 грн. - ін фляційних нарахувань, 5 616,03 грн . - 3% річних.

Видати наказ з набрання ріш енням законної сили.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 02.03.2012 р.

Примітка : Рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття, а у разі, якщо у с удовому засіданні було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини рішення, воно на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 цього Кодексу. Рішення м оже бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття р ішення, а у разі якщо у судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення - з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до статті 84 цього Коде ксу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційною інстанцією.