Рішення

від 11.08.2011 по справі 5020-949/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року справа № 5020-949/2011

Господарський суд м іста Севастополя в складі су дді Ребристої С.В. при сек ретарі Мутель А.О. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом - Севасто польського міжрайонного при родоохоронного прокурора

(вул.Балаклавська,8, м.Севаст ополь,99001) в інтересах держави в особі Державної екологічно ї інспекції в місті Севастоп олі

(вул.Хрустальова,83, м.Севасто поль, 99040)

до відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю «Грей»

(вул. Генерала Крейзера,19, м.С евастополь, 99008)

(вул. АДм. Октябрьського,2, м.С евастополь, 99011)

про стягнення 138 240,00 грн . шкоди

за участю

прокурора: Радулов А.Д., по свідчення № 684 від 09.03.2011р.

представників сторін:

від позивача- ОСОБА_1. , представник, довірені сть № 7 від 11.04.2011р.;

від відповідача - ОСОБ А_2., представник, довір еність № від 01.08.2011р.; ОСОБА_3., п редставник, довіреність від 22.07.2011р.

Севастопольський міжр айонний природоохоронний пр окурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастопо лі звернувся до господарсько го суду з позовною заявою до в ідповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю «Гр ей»про відшкодування шкоди, зумовленої засміченням земе льних ресурсів через порушен ня природоохоронного законо давства в сумі 138240, 00 грн.

Позовні вимоги обґрун товуються посиланнями на пол оження ст.ст. 20, 37, 55, 68, 69 Закону Укр аїни «Про охорону навколишнь ого природного середовища», ст.ст.3, 35, 46 Закону України «Про о хорону земель», ст. 1166 ЦК Україн и.

Відповідач у письмов ому відзиві на позов позовні вимоги не визнає та стверджу є, що ТОВ «Грей»на підставі до звільних документів з 11.11.2010р. по 31.10.2011р. проводяться роботи по р еконструкції формовочного та арматурного цехів. В проце сі підготовки даних робіт ТО В «Грей»отримало згоду проек тної організації на використ ання в якості підсипки під ас фальтобетону основу, зруйнов ані бетонні конструкції післ я їх механічного подрібнення , у зв`язку з чим, відповідач не вважає залишки бетонних кон струкцій відходами. Також ві дповідач стверджує, що позив ач невірно розрахував збитки , виходячи з того, що будівельн і матеріали, які знаходяться на земельній ділянці є відхо дами 4-го класу. Відповідач вва жає, що позивач повинен був на дати висновок СЕС, який підтв ердив, що спірні об`єкти на зем ельній ділянці ТОВ «Грей»є в ідходами 4-го класу небезпеки .

Крім того, посилаючись на ту обставину, що ТОВ «Грей» оскаржується у судовому пор ядку постанова №56/005326/05 від 03.03.2011р., якою директора ТОВ «Грей»бу ло притягнуто до адміністрат ивної відповідальності, пред ставники відповідача просят ь суд відкласти розгляд дано ї справи на інший час.

Прокурор та представ ник позивача проти відкладен ня розгляду справи заперечую ть та стверджують, що такі дії відповідача спрямовані на з атягування розгляду даної сп рави.

У судовому засіданн і 21.07.2011р. розгляд справи відклад ався, а у судовому засіданні 02 .08.2011р. оголошувалась перерва д о 12 год. 50 хв. 11.08.2011р. з підстав, пер едбачених ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 1 1.08.2011р. представники сторін під тримали свої правові позиції та подали суду додаткові док ументи і письмові пояснення, в обґрунтування своїх вимог і заперечень, які суд прийняв до розгляду та долучив до мат еріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурор а та пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову є вимо га про відшкодування шкоди, з умовленої засміченням земел ьних ресурсів через порушенн я природоохоронного законод авства.

Спеціально уповноваж еним органом виконавчої влад и з питань екології та природ них ресурсів, якому надано пр аво щодо розрахунків розміру заподіяних державі збитків внаслідок порушення законод авства про охорону та раціон альне використання природни х ресурсів на території міст а Севастополя є Державна еко логічна інспекція в м.Севаст ополі, яка діє відповідно до П оложення про Державну еколог ічну інспекцію в областях, мі стах Києві та Севастополі.

Матеріали справи свід чать, що посадовими особами п озивача - Державної екологі чної інспекції в м.Севастопо лі, на підставі ст.ст.16, 19 Консти туції України, ст.ст. 20,35, 36, 58 Зако ну України «Про охорону навк олишнього природного середо вища», Положення по Державну екологічну інспекцію в обла стях, містах Києві та Севасто полі, затвердженого наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України від 19.12.2006 №548 і зареєст рованого в Міністерстві юст иції України 13.02.2007 за №120/13387, а тако ж на підставі направлення №68 в ід 21.02.2011р. до наказу №62-п від 03.02.2011р., виданого Державною екологіч ною інспекцією в м.Севастопо лі в період з 21.02.2011р.-25.02.2011р. було пр оведено планову перевірку на предмет дотримання вимог пр иродоохоронного законодавс тва.

За результатами даної п еревірки було складено акт (а .с.17-19) в якому зафіксовано пору шення вимог екологічного зак онодавства з боку ТОВ «Грей» , зокрема, виявлено факт несан кціонованого розміщення тов ариством будівельних відход ів на грунті земельної ділян ки, що передана товариству в о ренду, згідно з рішенням Сева стопольської міської Ради ві д 10.07.2007р. №2401, внаслідок чого допу щено засмічення земельної ді лянки загальною площею 12 м. х 4м .= 48 м.кв. та загальним об`ємом ві дходів 81,6 м.куб.. Даний акт підп исаний директором ТОВ «Грей» Коваленком С.Ю. з особою думко ю, але доказів його оскарженн я в судовому порядку чи дій по садових осіб позивача, які зд ійснювали перевірку суду не надано.

Також 04.03.2011р. за №39 на адрес у директора ТОВ «Грей»позива чем було направлено припис п ро усунення виявлених поруше нь природоохоронного законо давства (а.с.23).

Імперативними положенн ями ст.14 Конституції України закріплено, що земля є основн им національним багатством, що перебуває під особливою о хороною держави.

Основними принципами д ержавної політики у сфері ох орони земель, згідно приписі в ст. 3 Закону України «Про охо рону земель», є пріоритет вим ог екологічної безпеки у вик ористанні землі як просторов ого базису, природного ресур су і основного засобу виробн ицтва та відшкодування збитк ів, заподіяних порушенням за конодавства України про охор ону земель.

Положеннями ст. 55 Закону У країни «Про охорону навколиш нього природного середовища »передбачено, що суб`єкти пра ва власності на відходи пови нні вживати ефективних заход ів для зменшення обсягів утв орення відходів, а також для ї х утилізації, знешкодження а бо розміщення.

Розміщення відходів доз воляється лише за наявності спеціального дозволу на визн ачених місцевими Радами тери торіях у межах установлених лімітів з додержанням саніта рних і екологічних норм спос обом, що забезпечує можливіс ть їх подальшого використанн я як вторинної сировини і без пеку для навколишнього приро дного середовища та здоров`я людей.

Відповідно до ч.5 ст. 46 З акону України «Про охорону з емель»розміщення, збирання, зберігання, оброблення, утил ізація та видалення, знешкод ження і захоронення відходів здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про ві дходи».

Матеріали справи свідча ть, що в порушення вищенаведе них норм екологічного законо давства ТОВ «Грей»самостійн о визначило місце розміщення відходів на орендуємій земе льній ділянці та самостійно розміщувало їх, що підтвердж ується наказом директора ТО В «Грей»Коваленка С.Ю. від 01.11.2010 р. (а.с.15).

Згідно ст. 42 Закону Укра їни «Про відходи»особи, винн і в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплі нарну, адміністративну, циві льну чи кримінальну відповід альність: за порушення встан овленого порядку поводження з відходами, що призвело або м оже призвести економічні зби тки; за самовільне розміщенн я чи видалення відходів; за не виконання вимог щодо поводже ння з відходами під час їх збе рігання, утилізації, видален ня та захоронення, що призвел о до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслі дків або завдало матеріально ї шкоди.

До матеріалів позову п озивачем додано постанову ві д 03.03.2011р. №56/005326/05 (а.с.11) про притягнен ня директора ТОВ «Грей»Ковал енка С.Ю. до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУп АП, яка станом на час вирішенн я даного спору в суді є чинною не зважаючи на її оскарження відповідачем 10.08.2011р. до Гагарін ського районного суду міста Севастополя. Завірених копі й процесуальних документів, про відкриття загальним судо м провадження за даною скарг ою, відповідачем господарськ ому суду не надано, в зв`язку з чим, відсутні підстави для ві дкладення розгляду справи а бо зупинення провадження у д аній справі.

Положеннями ст.1166 ЦК Укр аїни встановлено загальні пі дстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (делі ктних) зобов`язань.

Згідно розрахунків Державної екологічної інспе кції, які були досліджені та перевірені судом, розмір шко ди, зумовленої засміченням з емельних ресурсів через пору шення природоохоронного зак онодавства з боку ТОВ «Грей» становить 138240,00 грн., який викона ний на підставі Методики виз начення розмірів шкоди, зумо вленої забрудненням і засміч енням земельних ресурсів чер ез порушення природоохоронн ого законодавства, затвердже ної наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища України від 04.04.20 07р. № 149.

Чинним Господарськи м процесуальним кодексом Укр аїни, зокрема, ст. 32 визначено, що доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. При цьому, ці дані в становлюються такими засоба ми: письмовими і речовими док азами, висновками судових ек спертів; поясненнями предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі; в необхідних випадка х на вимогу судді пояснення п редставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому процесі, мають бути викл адені письмово.

Вимоги, що пред' являю ться до доказів, визначені у с т. 34 ГПК України. Згідно вказан ої норми, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи; обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Доказів, які б спростов ували доводи позивача відпов ідачем суду не надано. Суд від хиляє доводи відповідача, ви кладені у відзиві на позов че рез їх недоведеність та неві дповідність як нормам чинно го матеріального так і проце суального права .

Позов підлягає задовол енню в повному обсязі.

З відповідача стягують ся до державного бюджету суд ові витрати в розмірі 1382,40 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су, з вини якого спір доведен о до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення та повідо млено учасників судового про цесу про час виготовлення по вного рішення.

На підставі викладеног о, ст. 14 Конституції України, ст . 1166 ЦК України, ст.ст.32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнит и повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Грей»(99008, м.Севастополь, вул . Генерала Крейзера,19, р/р 26002254324001 в СФ КБ «Приватбанк»в м.Севаст ополь, ЄДРПОУ 22306001 МФО 324935) 138240,00 грн. заподіяної шкоди на користь держави в особі Державної ек ологічної інспекції в м.Сева стополь (вул.Хрустальова,83, ко д ЄДРПОУ 34945496) на р/р33111331700006 одержу вач місцевий бюджет Гагарінс ького району, ЗКПО 24035612, банк отр имувача ГУДКУ в м.Севастопол і, МФО 824509, код платежу: 24062100 «Грошо ві стягнення за збиток нанес ений порушенням законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища внасл ідок господарської та іншої діяльності»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей»(99008, м.Севастополь, вул. Г енерала Крейзера,19, р/р 26002254324001 в С Ф КБ «Приватбанк»в м.Севасто поль, ЄДРПОУ 22306001 МФО 324935) до держа вного бюджету на:

- р/р 31113095700007 код платежу 22090200, МФО 82 4509, банк отримувача ГУ ДКУ в м.С евастополі 1382,40 грн. державног о мита;

- р/р 31212264700007, код бюджетної клас ифікації 22050003, МФО 824509 ГУ ДКУ в м.Се вастополі 236,00 грн. витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

Суддя С.В. Реб риста

Повне рішення складено 15. 08.2011р.