Ухвала

від 25.08.2011 по справі 4/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Справ а № 4/161-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засідан ні скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на дії ВД ВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонсь кої області у справі

за позовом: фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської об ласті

до: фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 8916г рн. 73коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явив ся

від ВДВС Новокаховського МУЮ - не з'явились

в с т а н о в и в:

Рішенням господарсько го суду Херсонської області від 15.09.2009 року позовні вимоги з адоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 - 7.433грн.42коп. основного бор гу, 675грн.53коп. пені, 549грн.44коп. вт рат від інфляції, 91грн.05коп. - 3 % річних, 100грн.09коп. витрат по сплаті державного мита та 309грн.09коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

На виконання рішення суду 30 .09.2009 року видано відповідний н аказ.

01.08.2011року позивач по справі з вернувся до суду з заявою із з місту якої вбачається, що ним оскаржуються дії ВДВС в поря дку ст. 121-2 ГПК України. Він прос ить визнати дії ВДВС Новоках овського міського управлінн я юстиції Херсонської област і незаконними та безпідставн ими, зобов'язати ВДВС Новоках овського міського управлінн я юстиції звернутись до госп одарського суду про видачу д убліката наказу та зобов'яза ти ВДВС прискорити виконання рішення господарського суду від 15.09.2009 року по судовому нака зу № 4/161-09.

Позивач зазначає, що держав ною виконавчою службою на йо го користь стягнуто лише 802гр н. 00коп. за зведеним виконавчи м провадженням з примусового виконання наказу від 30.09.2009року по справі № 4/161-09 та наказу від 17.0 2.2010року по справі №4/16-10, у зв'язку з чим 28.12.2010року позивачем було оскаржено дії ВДВС в головно му управлінні юстиції Херсон ської області, на що було отри мано відповідь від 28.01.2011року, з якої позивачу стало відомо, щ о постановою від 01.09.2010року закр ито виконавче провадження по судовому наказу № 4/161-09 від 30.09.2009р оку.

За поясненнями позивача, на його адресу не надходило ні п останови від 01.09.2010року про закр иття виконавчого провадженн я, ні наказу № 4/161-09 від 30.09.2009року, ні будь-якої іншої кореспонден ції від ВДВС щодо виконання н аказу від 30.09.2009року № 4/161-09.

Позивач вважає, що постанов у про закриття виконавчого п ровадження винесено ВДВС з п орушенням ст. 4, 5, 24, 25, 63, 64 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" щодо строків виконання виконавчого провадження, ст років надсилання копій поста нов про відкриття виконавчог о провадження та накладення арешту на майно боржника і чл енів його родини.

Відповідач та представник відділу державної виконавчо ї служби Новокаховського міс ького управління юстиції Хер сонської області в засідання суду не прибули так витребув аних судом доказів не надали з невідомих причин, незважаю чи на те, що були належним чино м повідомлені про час та місц е розгляду скарги, що підтвер джується поштовими повідомл еннями про вручення їм ухвал и від 03.08.2011року про призначенн я скарги до розгляду.

Розглянувши скаргу заявн ика, заслухавши представник а позивача, суд дійшов виснов ку, що скарга позивача задово ленню не підлягає з урахуван ням наступного.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи без діяльність органів державн ої виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мо жуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором пр отягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, к оли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня ко ли дія мала бути вчинена.

Позивачу стало відомо про те, що постановою від 01.09.2010року закрито виконавче проваджен ня по судовому наказу № 4/161-09 від 30.09.2009року з листа головного упр авління юстиції в Херсонські й області від 28.01.2011року № Т-1-2, яки й позивач отримав 04.02.2011року, що підтверджується поштовим шт емпелем на конверті.

Скаргу про оскарження дій Новокаховського МУЮ Херсонс ької області позивач надісл ав до господарського суду 27.07.20 11року відповідно до поштовог о штемпелю на конверті.

Таким чином, позивач звернувся зі скаргою з поруш енням строку, встановленого статтею 121-2 ГПК України.

Відновлення пропущен ого процесуального строку є правом суду, яким останній ко ристується виходячи із поваж ності причин пропуску строку , що в даному випадку не вба чається за відсутності обс тавин, які б об'єктивно пер ешкоджали заявнику реалізув ати своє право на подання ска рги на дії органу ДВС протяго м законодавчо встановленого терміну в порядку встановле ному ст. 121-2 ГПК України.

При цьому, суд в раховує, що наведеної правов ої позиції дотримується Вищи й господарський суд України при здійсненні касаційного п ерегляду судових рішень у справах, ухвалених за резул ьтатами розгляду скарги на д ії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби , поданої з пропуском встано вленого строку (постанова В ищого господарського суду У країни від 08.06.2010 року у справі № 11-152).

З матеріалів справи в бачається, що постановою від 08.10.2009року, яка була надіслана п озивачу, відкрито виконавче провадження по виконанню нак азу від 30.09.2009року по справі № 4/161-09 .

Відповідно до ст. 25 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" (в редакції, яка ді яла з 30.07.2010року до 01.01.2011року) держа вний виконавець здійснює вик онавчі дії по виконанню ріше ння до завершення виконавчог о провадження у встановленом у цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого пр овадження згідно із статтею 37 цього Закону;

- повернення виконавчого до кумента стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;

- повернення виконавчого до кумента до суду чи іншого орг ану (посадовій особі), який йог о видав, згідно із статтею 401 ць ого Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести викон авчі дії по виконанню рішенн я протягом шести місяців з дн я винесення постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення, а по виконанню рішення н емайнового характеру - у двом ісячний строк. Строки здійсн ення виконавчого провадженн я не поширюються на час відкл адення провадження виконавч их дій або зупинення виконав чого провадження та на періо д реалізації арештованого ма йна боржника.

В листі головного упр авління юстиції у Херсонські й області від 28.01.2011року №Т-1-2, яки й було надіслано позивачу, за значено, що 05.03.2010року було винес ено постанову про об'єднання виконавчого провадження по виконанню наказу від 30.09.2009року по справі № 4/161-09 та наказу від 17.0 2.2010року по справі № 4/16-10. В подаль шому, виконавче провадження за наказом № 4/16-10 від 17.02.2010року бул о закрито постановою від 13.07.2010р оку у зв'язку з повним фактичн им виконанням.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче прова дження" (в редакції, яка діяла з 30.07.2010року до 01.01.2011року) встановл ено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконав цем до виконання, за яким стяг нення не провадилося або бул о проведено частково, поверт ається стягувачеві, якщо у бо ржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягненн я, і здійснені державним вико навцем відповідно до цього З акону заходи щодо розшуку та кого майна виявилися безрезу льтатними.

З листа головного упр авління юстиції у Херсонські й області від 28.01.2011року №Т-1-2 вбач ається, що заборгованість за наказом від 30.09.2009року по справ і № 4/161-09 була частково погашена боржником. 18.02.2010року та 10.08.2010року державним виконавцем здійсн ені виходи за адресою боржни ка та встановлено, що рухоме м айно, на яке можна звернути ст ягнення в рахунок погашення боргу відсутнє, про що складе но акт, і постановою від 01.09.2010ро ку на підставі п. 2 ст. 40 Закону У країни "Про виконавче провад ження" винесено постанову пр о повернення виконавчого док ументу стягувачеві, копія по станови та наказ № 4/161-09 від 30.09.2009р оку за вих. № 14902 направлені поз ивачу.

Суд вважає також без підставними вимоги позивача про зобов'язання ВДВС Новок аховського міського управлі ння юстиції звернутись до го сподарського суду про видачу дубліката наказу та зобов'яз ати ВДВС прискорити виконанн я рішення господарського суд у від 15.09.2009 року по судовому нак азу № 4/161-09, оскільки доказів втр ати цього наказу суду не нада но. До того ж, позивач не позба влений права самостійно звер нутись до господарського суд у Херсонської області з заяв ою про видачу дублікату нака зу від 30.09.2009року по справі № 4/161-09 в порядку ст. 120 ГПК України, нада вши докази втрати зазначеног о наказу, у зв'язку з тим, що від ділом державної виконавчої с лужби Новокаховського місь кого управління юстиції ори гінал наказу був повернутий позивачу.

Враховуючи вищевикладен е, скарга фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Новокаховського міського уп равління юстиції Херсонсько ї області не обґрунтована на лежними доказами, подана з пр опуском встановленого ст. 121-2 Г ПК України 10-денного строку, а тому задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 -2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Новокахо вського міського управління юстиції Херсонської област і про визнання дій ВДВС Новок аховського міського управлі ння юстиції Херсонської обл асті незаконними та безпідст авними, зобов'язання ВДВС Нов окаховського міського управ ління юстиції звернутись до господарського суду про вид ачу дубліката наказу та зобо в'язання ВДВС прискорити вик онання рішення господарсько го суду від 15.09.2009 року по судово му наказу № 4/161-09, відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова