Рішення

від 15.09.2009 по справі 4/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2009 Справа № 4/161-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватно го підприємця ОСОБА_1 м. Но ва Каховка Херсонської облас ті

до приватного підпри ємця ОСОБА_2 м. Нова Каховк а

с. Дніпряни Херсонської обл асті

про стягнення 8916г рн. 73коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача - приватни й підприємець ОСОБА_1

від відповідача - не з'явив ся

в с т а н о в и в:

Приватний підпри ємець ОСОБА_1 (позивач по с праві) звернувся з позовом до приватного підприємця ОСО БА_2 (відповідач) та просить стягнути 8916грн. 73коп., в тому чис лі: 6575грн.16коп. основного боргу , 372грн.77коп. витрат за комуналь ні послуги, 554грн.74коп. за надан і інформаційні послуги (Інте рнет), 1414грн.06коп. пені за простр очку перерахування грошових коштів (в т.ч. інфляції та 3% рі чних ).

Заявою від 14.09.2009року позива ч надав уточнений розрахуно к суми позову та просить стя гнути 7.433грн.42коп. основного бо ргу, 675грн.53коп. пені, 549грн.44коп. в трат від інфляції, 91грн.05коп. - 3 % річних.

В засіданні суду 15.09.2009року по зивач позовні вимоги підтри мав та надав пояснення щодо обґрунтування позовних вим ог.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скорист ався, в засідання суду в черг овий раз не з'явився, відзив н а позов і витребувані судом д окументи не надав, незважаюч и на те, що був повідомлений п ро час розгляду справи.

Ухвала про відкладе ння розгляду справи від 02.09.2009р оку направлена відповідачу у встановленому порядку ві дповідно до пункту 3.5.11 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змін ами). Доказів які б свідчили п ро її неотримання до господ арського суду не надходило , отже відповідача було нале жним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день роз гляду справи від відповідач а щодо відкладення розгляд у справи до суду не надійшло . Подальше ж відкладення розг ляду справи призведе до зат ягування судового процесу і є порушенням приписів стат ті 22 ГПК України, зокрема, стос овно обов' язку сторін доб росовісно користуватися на лежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої сто рони.

За таких підстав, від повідно до статті 75 ГПК Украї ни справа розглядається без участі представника відпов ідача, за наявними в ній дока зами, яких достатньо для вирі шення спору по суті.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши надані д о справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково з ураху ванням наступного.

Згідно з договором субор енди №080801 від 01.08.2008року, укладени м між позивачем і ві дповідачем, в користування в ідповідача на правах суборен ди позивачем передані нежил і приміщення загальною площ ею 21,85кв.м., розташовані за адр есою: м.Нова Каховка, вул. Лені на №13.

Факт передачі зазна ченого майна в користування відповідачу підтверджуєтьс я наданим до матеріалів спр ави актом прийому-передачі в ід 01.08.2008року.

Оскільки строк дії до говору від 01.08.2008року сторонами погоджено до 31.12.2008року (пункт 9.1 договору), 01.01.2009року між сторо нами підписано новий догові р №080801 на оренду тих же нежилих приміщень. Відповідно до пун кту 9.1 цього договору строк йо го дії встановлено до 31.12.2009ро ку.

Фактично договір ві д 01.01.2009року припинив свою дію 17.06 .2009року у зв'язку з повернення м орендованого майна позива чу, що підтверджується акто м приймання-передачі від 17.06.2009р оку (арк. справи 12).

Відповідно до розділу 3 до говору оренди від 01.01.2009року ві дповідач зобов'язаний був сп лачувати за користування оре ндованим майном орендну пла ту в узгодженому сторонами р озмірі - 54грн.65коп. з ПДВ за 1 кв .м., а також з урахуванням що місячного індексу інфляції (без урахування плати за кому нальні послуги). Пунктом 3.2 дог овору оренди від 01.01.2009року пере дбачено обов'язок відповідач а сплачувати орендну плату щомісячно за 5 днів до місяця оренди.

Частиною 1 статті 193 Господар ського Кодексу України встан овлено обов' язок суб' єкт ів господарювання та інших учасників господарських ві дносин виконувати господар ські зобов' язання належни м чином відповідно до закон у, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що звичайно ставлять ся.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язання закріп лені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до ст атті 629 ЦК України договори ві д 01.08.2008року та від 01.01.2009року є обо в' язковими для виконання о бома сторонами.

Матеріалами справи підтве рджується, що своїх обов'язк ів по своєчасному перерахува нню орендної плати на розрах унковий рахунок позивача у в становленому договорами суб оренди розмірі та порядку ві дповідач не виконував. Згідн о з наданим розрахунком пози вача борг відповідача з орен дної плати за період з 01.12.2008рок у по 17.06.2009року становить 7348грн.4 9 коп. з ПДВ. Заборгованість в ідповідача також підтвердж ується і актом звірки розрах унків від 17.06.2009року, підписаним без будь-яких зауважень.

На день розгляду спр ави відповідач не надав док азів перерахування боргу, аб о заперечень проти позовн их вимог, тому вимоги позивач а про стягнення 7348грн.49 коп. за боргованості з орендної пла ти підлягають задоволенню.

Відповідно до пункт ів 4.7 договорів суборенди від 01.08.2008року та від 01.01.2009року відпов ідач зобов'язався своєчасно сплачувати фактичну вартіс ть отриманих комунальних п ослуг: за електроенергію, вод у, каналізацію, вивезення смі ття та інші. За розрахунком по зивача наданим в засідання 15 .09.2009року за відповідачем облік овується заборгованість за спожиту електроенергію ста ном на 17.06.2009року в сумі 4грн.93коп. та за надання інформаційних послуг Інтернет в сумі 80грн .00коп. Доказів спла ти зазначених сум відповіда чем не надано, тому саме ці су ми, а не зазначені в позовній з аяві, стягуються з відповід ача.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з ура хуванням інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог зазнач еної норми права, оскільки в ідповідач прострочив викон ання грошових зобов'язань, ст ягненню підлягають 549грн.44коп . втрат від інфляції та 91 грн.05 коп. - 3% річних.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові насл ідки, встановлені договором , або законом, зокрема: припин ення зобов' язання внаслідо к односторонньої відмови ві д зобов' язання, якщо це вст ановлено договором або зако ном або розірвання договору ; зміна умов зобов' язання; с плата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збиткі в.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розм ір яких визначається облік овою ставкою Національного банку України за весь час к ористування чужими коштами , якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом аб о договором.

Відповідно до статті 1 Закон у України №543/96-ВР від 22.11.1996року « Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошови х зобов'язань» платники гро шових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закон у ( в редакції Закону від 10.01.2002р оку) встановлено, що розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки На ціонального Банку України, щ о діяла в період , за який спла чується пеня.

При укладенні договору оре нди 01.01.2009року сторони пунктом 3.3 погодили, що несвоєчасно с плачена орендна плата підля гає індексації і стягується з урахуванням пені в розмір і подвійної облікової ставк и НБУ на дату нарахування пен і від суми заборгованості з а кожен день прострочки.

Документального підтверд ження причин несвоєчасних р озрахунків за оренду відпові дачем не надано, тому відпові дно до вимог закону та догов ору від 01.01.2009року підлягає стя гненню пеня в сумі 675грн.53коп. з а період прострочки з 26.01.2009рок у по 13.07.2009року.

З урахуванням вищезазначе них норм права та умов догов орів суборенди, позовні вимо ги підлягають задоволенню ч астково.

Судові витрати відносятьс я на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог .

В засіданні за згодою позив ача судом оголошувалася вст упна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44 , 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_2 АД РЕСА_2 ідентифікаційний код № НОМЕР_1 (інші реквізити с уду невідомі) на користь приватного підприємця ОС ОБА_1 АДРЕСА_1 п/р НОМЕР _3 у філії Дніпропетровськ ого ЗАТ КБ «Приватбанк»м.Хер сон МФО 352479 код НОМЕР_2 - 7. 433грн.42коп. основного боргу, 675г рн.53коп. пені, 549грн.44коп. втрат в ід інфляції, 91грн.05коп. - 3 % річ них, 100грн.09коп. витрат по спла ті державного мита та 309грн. 09коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної с или.

3. В решті суми позову відмо вити.

Суддя З.І. Ємленінова

Ріш ення оформлено відповідно д о

ст.84 ГПК Укр аїни 16.09.2009року.