Постанова

від 25.12.2009 по справі 4/161-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р.                                                           Справа № 4/161-09  

  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача  –ОСОБА_1 (підприємець),

відповідача  -  Пономаренка О.В. (дов. №2 від 21.10.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3601С/3-9  на рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. у справі № 4/161-09

за позовом  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірма "Рост", с. Писарівка

про  стягнення 116427,51 грн.,

встановила:  

Позивач –ФОП ОСОБА_1, у квітні 2009 р. звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача –ТОВ Агрофірма "Рост" (враховуючи уточнення позовних вимог від 03.08.2009р.) на свою користь 100334, 96 грн. заборгованості за надані  позивачем юридичні послуги згідно з укладеним між сторонами у справі договором б/н від  01.03.2008 р., з яких: 77311, 66  грн. основного боргу, 9251, 98  грн. пені, 11757, 98 грн. інфляційних  втрат та  3 % річних в сумі 2013, 34 грн. , а також понесені позивачем судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2009 року у справі №4/161-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково. Провадження у справі стосовно стягнення 1720,34 грн. пені та 15014,01 грн.  інфляційних збитків  припинено  у зв'язку з відмовою  позивача від позову в цій частині. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рост” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 77311,66 грн.   боргу, 9251,98 грн. пені, 11757,98 грн. інфляційних збитків, 2013,34 грн.  3% річних, 1003,35 грн.  витрат  з оплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2009 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову  відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

У апеляційній скарзі відповідач,   посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування усіх обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Відповідач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно встановлено час виникнення у позивача права вимоги, оскільки послуги за договором у повному обсязі не виконані, результати робіт відповідачеві не передані, сам лише факт підписання акту про надання послуг не є підставою для проведення розрахунків.

   Позивач проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечує, просить  залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Сумської області –без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач  зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. Позивач, зокрема, стверджує, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем строків здійснення розрахунків за отримані послуги, які передбачені умовами спірного договору. Як зазначає позивач, відповідно до актів про надані послуги від 31 серпня 2008 року та 24 вересня 2008 року виконавець надав замовникові у березні-серпні 2008 року юридичні послуги з питань супроводження належного оформлення договорів оренди землі, укладеними з землевласниками та землерозпорядниками, та замовлення розробки супровідної технічної документації (у разі потреби) для таких договорів оренди землі, супроводження подання до відповідних реєстраційних органів земельних ресурсів договорів оренди землі на реєстрацію та їх реєстрації на загальну суму 77311, 66 грн. Згідно з пунктом 3 зазначених актів, сторони погодили, що юридичні послуги виконані в повному об'ємі, претензії у сторін одна до одної відсутні, а тому судом першої інстанції зроблені вірні висновки про обґрунтованість  позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні 21.12.2009 р. пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2009 року у даній справі підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення в частині стягнення пені у сумі 9251,98 грн. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, 01.03.2008 року між сторонами у справі було укладено договір б/н про надання юридичних послуг (далі договір), за умовами якого  позивач (далі виконавець)  прийняв на себе зобов’язання надати юридичні послуги щодо належного оформлення договорів оренди землі (п.1.1.), а  відповідач  (далі замовник) взяв на себе зобов’язання оплатити надані  позивачем послуги (п.2.2.).   

Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони визначили, що вартість послуг за домовленістю сторін вказується в акті про надані послуги. На підставі вказаних актів замовник сплачує виконавцю обумовлену суму протягом 10 банківських днів з дати підписання цих актів.

       Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог ФОП ОСОБА_1 є наявність у відповідача  заборгованості за надані позивачем у березні-серпні 2008 року юридичні послуги з питань супроводження належного оформлення договорів оренди землі, укладеними з землевласниками та землерозпорядниками, та замовлення розробки супровідної технічної документації (у разі потреби) для таких договорів оренди землі, супроводження подання до відповідних реєстраційних органів земельних ресурсів

договорів оренди землі на реєстрацію та їх реєстрації на загальну суму 77311, 66 грн.

Факт виконання передбачених договором послуг позивач підтверджує актами про надані послуги від 31 серпня 2008 року та 24 вересня 2008 року, які підписані як з боку замовника, так і з боку виконавця, дані акти скріплені печатками товариства та підприємця. Цими актами сторони  підтвердили, що юридичні послуги виконані в повному об’ємі та претензії у сторін одна до одної відсутні.

На підставі умов договору (п.2.2.) та  актів про надані послуги, вартість послуг за актом від  31.08.2008 р. повинна була бути оплачена до 14.09.2008 р., вартість послуг за актом від 24.09.2008 р. повинна  бути оплачена до 08.10.2008 р.  

Доказів оплати наданих послуг ФОП ОСОБА_1, у передбаченому вказаними актами розміру, ТОВ Агрофірма "Рост" ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано, внаслідок чого, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 77311, 66 грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.  

Як вбачається із апеляційної скарги відповідача, останній заперечує факт надання послуг та вказує, що строк оплати не настав. Такі твердження відповідача є безпідставними та не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки, як встановлено вище, умовами договору передбачено строк оплати виконаних робіт –протягом десяти банківських днів з дати підписання акту про надані послуги. Відповідні акти сторонами підписані без заперечень та скріплені печатками обох сторін, що свідчить про прийняття виконаних робіт та (станом на дату подання позову) настання строку оплати таких послуг.

Що ж стосується посилання представника відповідача на те, що спірний договір та акти підписані колишнім директором товариства та на даний час у товариства відсутні будь-які документи по взаємовідносинам, відповідні твердження не стосуються даного предмету спору та повинні вирішуватись в іншому процесі.

Посилання ж представника відповідача у судовому засіданні на те, що при підписанні спірного договору колишній керівник перевищив свої повноваження також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки станом на дату розгляду справи як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції такий договір не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, з урахуванням приписів ст. ст. 509, 526, 530, 901 ЦК України  та ст. 193 ГК України та фактичних обставин справи, суд першої інстанції вірно зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем станом на дату подання позову (квітень 2009 р.), у зв’язку з чим, з урахуванням приписів ст. 625 ЦК України, місцевим господарським судом також вірно та обґрунтовано присуджено до стягнення 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань у розмірі 2013, 34 грн.  та 11757, 98 грн.  інфляційних втрат за період з дати порушення зобов'язань (відповідно з 31.08.2008 р. та з 24.09.2008 р.) по 06.08.2009 р. (інфляційні включно за червень 2009 р.). Заперечень щодо розрахунків сум інфляційних та пені відповідачем не надано.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції правомірно провадження у справі стосовно стягнення  1720, 34 грн. пені та 15014,01 грн. інфляційних збитків припинено на підставі  п.4 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення пені у розмірі 9251,98 грн., колегія суддів вважає, що рішення в цій частині є необґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав:

П. 6 укладеного між сторонами договору за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору передбачено, що сторони будуть нести відповідальність відповідно до чинного законодавства України і умов цього договору.

Ч. 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що розмір пені за порушення грошових зобов'язань визначається за згодою сторін, однак, такий розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається із спірного договору, розмір пені сторони не погодили, а відтак, у позивача відсутнє право для стягнення пені за порушення строків розрахунків.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п.  4 ч. 1 ст. 104,  ст. 105 ГПК України, колегія суддів

  постановила:

  Апеляційну скаргу відповідача  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2009 р.  у справі № 4/161-09 в частині стягнення 9251,98 грн. пені скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення 9251,98 грн. пені, 92,52 грн. держмита та 10,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (40000 АДРЕСА_1 п/рахунок НОМЕР_3 в ВАТ «Універсал Банк»МФО 322001 Код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рост»(42321 Сумська область Сумський район с. Писарівка вул. Шосейна, 79 п/рахунок 2600704625 в СЦВ Промінвестбанку МФО 337278 Код 30463224) 46,26 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

           Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                  Суддя                                                                   Афанасьєв В.В.  

                                  Суддя                                                                    Шевель О. В.