Рішення

від 27.07.2011 по справі 48/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/232 27.07.11

За позовом Комунального підприємст ва «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

про стягнення 55 733,67 грн.

Суддя Бойко Р.В

Представники сторін:

від позивача: Митченко Н.М.

від відповідача: не з' явився

Обставини справи:

Комунальне підприємс тво «Дирекція з управління т а обслуговування нежитловог о фонду»Дарницького району м . Києва (надалі - КП «ДУОНФ») з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБ А_1.) про стягнення 55 733,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач на виконанн я умов договору оренди нерух омого майна (будівель, споруд , приміщень) комунальної влас ності територіальної громад и Дарницького району м. Києва №408 від 01.09.2008 р. передав відповід ачу у платне користування не житлове приміщення, проте ві дповідач свого зобов' язанн я по сплаті орендних платежі в належним чином не виконав, в зв' язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 18 270, 33 грн. Крім того, позивач проси ть стягнути з відповідача не устойку у розмірі 36 540,66 грн., 3% рі чних у розмірі 181,07 грн. та інфля ційні втрати у розмірі 741,61 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.06.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 29.06.20 11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.06.2011 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 10.06.2011 р., розгляд справи відкладено до 27.07.2011 р.

В судове засідання 27.07.2011 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвал суду виконав, поз овні вимоги підтримав повніс тю та просив їх задовольнити .

Представник відповідача, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання 27.07.2011 р . не з' явився, вимог ухвал суд у не виконав, про причини неяв ки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: АДРЕСА_1 на яку було відправлено ухвали суду від 10.06.2011 р. та 29.06.2011 р. підтвер джується витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців НОМЕР_1 від 21.06.2011 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвалу суду від 29.06.2011 р. на адресу відповідача - АДРЕСА_1

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між КП «ДУОНФ»(оре ндодавець) та ФОП ОСОБА_1. (о рендар) укладено договір оре нди нерухомого майна (будіве ль, споруд, приміщень) комунал ьної власності територіальн ої громади Дарницького район у м. Києва №408 (надалі - «Догові р»).

Згідно п. 1.1 Договору орендод авець на підставі розпорядже ння Дарницької районної у мі сті Києві державної адмініст рації від 05.08.2008 р. №958 передає, а ор ендар приймає в оренду нерух оме майно (будівлі, споруди, пр иміщення), що належать до кому нальної власності територіа льної громади Дарницького у місті Києві району для надан ня адвокатських послуг, за ад ресою: вул. Ахматової, 4.

В пункті 2.1 Договору визначе но, що об' єктом оренди є нежи ле приміщення на першому пов ерсі, загальною площею 26,8 кв.м.

Згідно п. 4.1 Договору орендод авець зобов' язаний протяго м тридцяти календарних днів з моменту підписання цього д оговору з додатками передати , а орендар прийняти по акту пр ийому-передачі об' єкт оренд и.

Відповідно до п. 3.1 Договору з а користування об' єктом оре нди орендар сплачує орендода вцю орендну плату, розрахуно к якої здійснюється на підст аві методики розрахунку орен дної плати за користування м айном територіальної громад и Дарницького району м. Києва , затвердженої рішенням Дарн ицької райради від 19.12.2007 р. №13, та на дату підписання договору становить 68,04 грн. за 1 кв.м. орен дованої площі, що в цілому скл адає 1 823,47 грн. Розмір орендної п лати за кожний наступний міс яць визначається з урахуванн ям індексу інфляції за поточ ний місяць (п. 3.2 Договору). Дода тково до орендної плати нара ховується податок на додану вартість у розмірах та поряд ку, визначених законодавство м України, який сплачується о рендарем разом з орендною пл атою (п. 3.4 Договору).

Орендар зобов' язаний вно сити орендні платежі своєчас но і в повному обсязі (п. 4.2 Дого вору).

Пунктом 3.6 Договору встанов лено, що орендна плата сплачу ється орендарем незалежно ві д наслідків господарської ді яльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавц я.

Відповідно до п. 9.1 Договору ц ей договір вступає в силу з мо менту підписання його сторон ами і діє з 01.09.2008 р. до 01.09.2009 р.

На виконання умов договору сторонами 01.09.2008 р. було підписа но акт прийому-передачі орен дованого приміщення, відпові дно до якого КП «ДУОНФ» перед ало, а ФОП ОСОБА_1. прийняла в користування нежиле примі щення загальною площею 26,8 кв.м

Пунктом 9.3 Договору визначе но, що після закінчення строк у дії цього договору його дія може бути продовжена на підс таві розпорядження Дарницьк ої райдержадміністрації.

01.09.2009 р. сторонами на підставі п.п. 2, 2.2 розпорядження Дарниць кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації №570 від 28.09.2009 р. було укладено Угоду про внесення змін до Договору ор енди №408 від 01.09.2008 р. згідно п. 1 яко ї п. 9.1 Договору викладено в нас тупній редакції: «Цей догові р діє з 01.09.2008 р. до 01.09.2010 р.».

Згідно п. 4.15 Договору орендар після припинення дії догово ру оренди зобов' язаний пере дати майно по акту приймання -передачі орендодавцю.

Відповідно до п. 3.5 Договору о рендна плата сплачується оре ндарем, починаючи з дати підп исання акта приймання-переда чі. Останнім днем сплати орен дної плати є дата підписання сторонами акта приймання-пе редачі при поверненні об' єк та оренди орендодавцеві.

Приміщення відповідачем б уло повернуто позивачу 01.04.2011 р. згідно акту прийому-передачі приміщення.

Позивачем у відповідності з п. 3.5 Договору за період з вер есня 2010 р. по березень 2011 р. було н араховано орендну плату та в иставлено відповідні рахунк и-фактури, а саме: рахунок-факт ура №3997 від 03.09.2010 р., №4325 від 04.10.2010 р., №465 1 від 04.11.2010 р., №5357 від 03.12.2010 р., №229 від 27.12. 2010 р., №746 від 04.02.2011 р. та №1278 від 04.03.2011 р. н а загальну суму 18 270,33 грн.

Відповідач свого обов' яз ку зі сплати орендної плати у розмірі 18 270,33 грн. на момент зве рнення позивача до суду нале жним чином не виконав.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ем зобов' язання по сплаті о рендної плати.

Договір є договором оренди , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 58 Цивільного кодексу У країни та Глави 30 Господарськ ого кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авлена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

За умовами п. 9.1 Договору орен ди №408 від 01.09.2008 р. останній діє до 01.09.2010 р., доказів існування розп орядження Дарницької райдер жадміністрації щодо продовж ення строку його дії з 01.09.2010 р. ма теріали справи не містять, а т ому Договір припинив свою ді ю 01.09.2010 р.

За системним аналізом ст. ст . 759, 762, 763 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 286 Господарського ко дексу України орендна плата за договором найму сплачуєть ся за час дії відповідного до говору, проте сторони не позб авлені можливості відступит и від цього правила.

В той же час, п. 3.5 Договору сто рони відступили від загально го правила та передбачили об ов' язок її сплати за весь ча с фактичного користування ма йном (до його повернення неза лежно від закінчення строку дії договору).

Матеріалами справи підтве рджується користування відп овідачем у період з вересня 201 0 р. по березень 2011 р. нежитловим приміщенням та наявність у н ього заборгованості у розмір і 18 270,33 грн. по сплаті орендних п латежів у вказаний період.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господ арського кодексу України виз начено, що одним із основних о бов' язків орендаря є внесен ня орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Враховуючи положення ст. 530 Ц ивільного кодексу України та приписи пункту 3.6 Договору ві дповідач повинен був сплачув ати орендну плату щомісячно не пізніше 15 числа поточного м ісяця.

Проте відповідач свого обо в' язку у встановлений Догов ором строк не виконав у зв' я зку із чим позивачем на адрес у відповідача неодноразово н адсилались претензії, а саме №485 від 29.09.2010 р., №113 від 31.01.2011 р. та №441 ві д 24.05.2011 р. з проханням погасити і снуючу заборгованість.

Відповідач відповіді на вк азані претензії не надав сво го грошового зобов' язання п о Договору на момент винесен ня рішення у справі не викона в, доказів погашення заборго ваності у розмірі 18 270,33 грн. від повідачем не надано.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Таким чином, обов'язок до казування законодавчо покла дено на сторони.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті орендних платеж ів у розмірі 18 270,33 грн. за період з вересня 2010 р. по березень 2011 р. н а підставі Договору та наста ння строку виконання такого зобов' язання. В той же час, ві дповідачем не надано доказів на спростування наявності з аборгованості чи доказів її погашення.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

ФОП ОСОБА_1. обставин, з я кими чинне законодавство пов 'язує можливість звільнення її від відповідальності за п орушення зобов'язання, не нав едено.

Напис відповідача на акті п рийому-передачі від 01.04.2011 р. про невикористання ним приміщен ня з вересня 2010 р. не звільняє й ого від обов' язку сплатити орендні платежі, оскільки ві дповідачем доказів повернен ня (ініціювання повернення) м айна з оренди до 01.04.2011 р. не надан о, а за змістом ч. 1 ст. 286 Господар ського кодексу України оренд на плата орендарем сплачуєть ся незалежно від наслідків й ого господарської діяльност і.

За таких обставин, позовні в имоги КП «ДУОНФ»про стягненн я з ФОП ОСОБА_1 заборгован ості по сплаті орендних плат ежів у розмірі 18 270,33 грн. є право мірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3% річни х у розмірі 181,07 грн. та інфляцій ні втрати у розмірі 741,61 грн., нар аховані у період з 01.09.2010 р. по 01.04.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем 3% річних та інфля ційні втрати нараховано з 1-го числа поточного місяця по 01.04.2 011 р., що є неправомірним, адже я к встановлено судом та визна чено в п. 3.6 Договору відповіда чем зобов' язання мало викон уватись не пізніше 15 числа пот очного місяця, а тому відпові дач вважається таким, що прос трочив виконання грошового з обов' язання з 16-го числа кожн ого місяця.

За таких обставин, суд здійс нює перерахунок 3% річних та ін фляційних втрат з 16-го числа к ожного місяця по 01.04.2011 р. з ураху ванням місяців в яких 15-те чис ло припадає на вихідний день (відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільн ого кодексу України).

За перерахунком суду розмі р 3% річних за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння у визначений судом періо д складає 158,11 грн., а інфляційни х втрат - 534,25 грн. В іншій части ні 3% річних (22,96 грн.) та інфляцій ні втрати (207,36 грн.) нараховано б езпідставно, а тому в задовол енні позову в цій частині нео бхідно відмовити.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення з відповідача не устойки суд відзначає наступ не.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного ко дексу України договір найму укладається на строк, встано влений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди припиняється у р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Згідно ст. 785 Цивільного коде ксу України у разі припиненн я договору найму наймач зобо в' язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахува нням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не вико нує обов' язку щодо повернен ня речі, наймодавець має прав о вимагати від наймача сплат и неустойки у розмірі подвій ної плати за користування рі ччю за час прострочення.

Як встановлено судом Догов ір припинив свою дію 01.09.2010 р., а то му у відповідача виник обов' язок з повернення майна пози вачу.

Згідно акту прийому-переда чі відповідачем приміщення п овернуто з оренди 01.04.2011 р., а тому з урахуванням ч. 2 ст. 785 Цивільн ого кодексу України вимога п ро стягнення неустойки у роз мірі 36 540,66 грн. нарахованої за п еріод затримки повернення ма йна з вересня 2010 р. по березень 2011 р. є правомірною.

Частиною 1 ст. 233 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі якщо належні до с плати штрафні санкції надмір но великі порівняно зі збитк ами кредитора, суд має право з меншити розмір санкції. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов ' язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участ ь у зобов' язанні; не лише май нові, а й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд, приймаюч и рішення, має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони, що порушила зобов' яза ння.

За системним аналізом ст. ст . 759, 762, 763 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 286 Господарського ко дексу України орендна плата за договором найму сплачуєть ся за час дії відповідного до говору, проте сторони не позб авлені можливості відступит и від цього правила.

При цьому частина 2 ст. 785 Циві льного кодексу України встан овлює майнову відповідальні сть орендаря, який в порушенн я умов договору продовжує ко ристування майном після закі нчення строку дії договору, у вигляді неустойки в розмірі подвійного розміру орендної плати.

Тобто, положення цивільног о законодавства визначають з агальний розмір коштів, що сп лачуються орендарем за корис тування майном після закінче ння його дії, у розмірі подвій ного розміру орендної плата.

В той же час, п. 3.5 Договору сто рони відступили від загально го правила та передбачили об ов' язок її сплати за весь ча с фактичного користування ма йном (до його повернення неза лежно від закінчення строку дії договору), що зумовлює заг альний розмір майнової відпо відальності відповідача (оре ндна плата + неустойка) у трикр атному розмірі орендної плат а за користування майном піс ля припинення дії договору н айму.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.3 Цивіл ьного кодексу України загаль ними засадами цивільного зак онодавства є справедливість , добросовісність та розумні сть.

Згідно ч. 1 ст. 8 Конституції У країни в Україні визначаєтьс я і діє принцип верховенства права.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. за N 15-рп /2004 у справі N 1-33/2004 за конституцій ним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (констит уційності) положень статті 69 К римінального кодексу Україн и (справа про призначення суд ом більш м'якого покарання) за значено, що "справедливість - о дна із основних засад права - є вирішальною у визначенні йо го як регулятора суспільних відносин, одним із загальнол юдських вимірів права. Зазви чай справедливість розгляда ють як властивість права, вир ажену, зокрема, в рівному юрид ичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної в ідповідальності вчиненому п равопорушенню".

Відступлення сторін від за гального правила в частині о бов' язку сплати наймачем ор ендної плати після закінченн я строку дії договору до факт ичного повернення об' єкту з умовлює загальний обсяг нале жних до сплати відповідачем виплат у розмірі трикратного розміру орендної плати, що зн ачно перевищує обсяг відпові дальності, встановлений зако ном, тому суд вважає, що заявл ений до стягнення розмір неу стойки є надмірно великим по рівняно з збитками позивача, а її стягнення у такому розмі рі не є справедливим.

Керуючись ч. 1 ст. 233 Господарс ького кодексу України та п. 3 с т. 83 Господарського процесуал ьного кодексу України суд вв ажає за можливе зменшити роз мір неустойки, яка підлягає с тягненню з відповідача вдвіч і до 18 270,33 грн., що призведе до стя гнення з відповідача орендно ї плати та неустойки за корис тування об' єктом після закі нчення строку оренди у сумі п одвійного розмірі орендної п лати, тобто не більшому, ніж пе редбаченому законом розмірі майнової відповідальності н аймача за відповідне порушен ня.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з ФОП ОСОБА_1. на користь К П «ДУОНФ»заборгованості у ро змірі 18 270,33 грн., інфляційних втр ат у розмірі 534,25 грн., 3% річних у р озмірі 158,11 грн. та неустойки у р озмірі 18 270,33 грн.

В іншій частині заявлених п озовних вимог необхідно відм овити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального п ідприємства «Дирекція з упра вління та обслуговування неж итлового фонду»Дарницького району м. Києва задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р НОМЕР_2) на користь Комун ального підприємства «Дирек ція з управління та обслугов ування нежитлового фонду»Да рницького району м. Києва (02121, м . Київ, вул. Вербицького, 32, іден тифікаційний код 35660296) заборго ваність у розмірі 18 270 (вісімнад цять тисяч двісті сімдесят) г рн. 33 коп., інфляційні втрати у р озмірі 534 (п' ятсот тридцять ч отири) грн. 25 коп., 3% річних у розм ірі 158 (сто п' ятдесят вісім) гр н. 11 коп., неустойку у розмірі 18 27 0 (вісімнадцять тисяч двісті с імдесят) грн. 33 коп., державне ми то у розмірі 372 (триста сімдеся т дві) грн. 33 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 157 (сто п' ятдесят сім) гр н. 66 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення пі дписаний 01.08.2011 р.