Ухвала

від 04.08.2011 по справі 38/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  38/188

04.08.11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство “Соллі-Плюс”

ПозивачПублічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Соллі-Плюс”

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсоллі-Плюс”

Проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.11р. у справі №1390/10

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від заявникане з'явились

Від позивача Ганага А.С.

Від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.02.11р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Соллі-Плюс” на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” 5213407,03 грн. заборгованості; 25500,00 грн. витрат, пов'язавних з вирішенням спору третейським судом.

03.06.11р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявника про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.11р. у справі №1390/10.

Подану заяву Заявник обґрунтовує тим, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням ст.17 Закону України «Про третейські суди», зокрема Відповідач не приймав участі у призначенні та обранні третейського судді.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про скасування спірного рішення посилаючись на те, що Відповідачем не надано суду жодних доказів наявності передбачених чинним законодавством підстав для скасування цього рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.11р. заява про скасування  рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.11р. у справі №1390/10 була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 23.06.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Розглянувши подану заяву та інші матеріали справи, заслухавши Позивача Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.1225 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про третейські суди»формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи 16.04.07р. між Позивачем та Заявником був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №860/6-27/18-6/7-008, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати заявнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п.6.2. вказаного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку  неможливості розгляду вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів справи 16.04.07р. між Позивачем, Заявником та Третьою особою був укладений договір поруки №860/8-27/18-6/7-026, відповідно до якого Третя особа поручилась перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Заявником у повному обсязі зобов'язань за договором  відновлювальної кредитної лінії №860/6-27/18-6/7-008 від 16.04.07р., а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Відповідно до п.5.2. вказаного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку  неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.11р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі судді Мороз О.А. прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Заявника на користь Позивача 5213407,03 грн. заборгованості; 25500,00 грн. витрат, пов'язавних з вирішенням спору Третейським судом.

З наведеного вбачається, що між Позивачем та Заявником була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, яке міститься у вищевказаних договорах. Відповідно до третейської угоди, сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації  українських банків, а у випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею Мороз О.А. Таким чином, сторони погодили склад суду, яким, у разі виникнення спору, буде розглядатись такий спір, при цьому суддя Ярошовець В.М. заявив у даній справі самовідвід, тому спір був розглянутий суддею Мороз О.А., як про це домовились сторони. Отже, підстави, передбачені ст.1225 Господарського процесуального кодексу України та вказані Заявником для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1390/10 від 14.02.11р. відсутні.

За вказаних обставин суд вважає, що заява Заявника про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1390/10 від 14.02.11р.  задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Соллі-Плюс»про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1390/10 від 14.02.11р. відмовити.

          Суддя                                                                                                    Ю.Л. Власов               

          Ухвала підписана 10.08.11р.