Рішення

від 14.01.2009 по справі 38/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/188

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.01.09 р.                                                                                                       Справа № 38/188                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича торгівельна інвестиційна “Компанія Економікс” м. Сімферополь АР Крим

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка Донецька область

про стягнення  140 855грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача:  не з”явився

        Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Науково-виробнича торгівельна інвестиційна “Компанія Економікс” м. Сімферополь АР Крим, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка Донецька область про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 08/03-01 від 28.03.2008 р.  у розмірі 140 855грн.00коп. та накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

        В  обґрунтування   позовних  вимог позивач посилається на договір  купівлі-продажу  № 08/03-01 від 28.03.2008 р.

06.11.2008р. на адресу господарського  суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 03.11.2008р. № 14/4-20/2025, відповідно до якого         Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 30207119) як юридична особа та знаходиться за адресою: 85114, Донецька область, м Костянтинівка, вул. Шмідта,3, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

18.11.2008р. відповідач на адресу господарського суду надіслав клопотання № 139/8 від 17.11.2008р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання.  

       Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

08.12.2008 р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення господарського суду по справі № 28/3 та копію пояснення відповідача - ТОВ “ТК”Кристал”.

Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

09.12.2008 р. відповідач надіслав суду клопотання № 151/8 від 05.12.2008 р., в якому повідомив, що позивач не надіслав на адресу відповідача додаток № 2 до позовної заяви, що підтверджується описом вкладення до листа на ім“я відповідача та просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати відповідачу додаток № 2 до позовної заяви, а саме контракт № 27/15-7-08 від 20.11.2007 р., укладений між позивачем та ВАТ „Вишнево гірським ГЗК”.

Клопотання судом розглянуто  та відхилене з приводу зобов”язання позивача надати додаток № 2, оскільки в матеріалах справи є докази у підтвердження направлення документів відповідачу. В іншій частині клопотання відповідача задоволено.

Крім того, 09.12.2008 р. відповідач надіслав на адресу господарського суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на два місяці у зв'язку з неможливістю надання витребуваних судом документів до дня слухання справи.

Клопотання судом розглянуто, залучено до матеріалів справи.

17.12.2008р. до суду надійшли від позивача витребувані документи: довідка № 565 від 11.12.2008р. про те, що окрім договору купівлі-продажу № 08/03-01 від 28.03.2008р. між сторонами ніяких інших договорів не укладалося та вимога із доказами її направлення відповідачу, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

23.12.2008р. від відповідача надійшов відзив від 19.12.2008р. № 159/8, в якому відповідач визнав позовні вимоги частково у сумі 113 978,16 грн., повідомивши, що відповідач повернув, а позивач прийняв товар (польовий шпат) у кількості 37,590 тн на загальну суму 26 876,84 грн., що підтвердив видатковою накладною № КР-0000014 від 27.05.2008р. на суму 26 876,84 грн. та довіреністю серії ЯПБ № 186858 від 27.05.2008р.

Від позивача до суду надійшла телеграма від 23.12.2008р., в якій позивач просив суд розглянути справи у відсутності його представника, яка судом залучена до матеріалів справи.

Сторони у судове засідання 29.12.2008р. не з”явилися, про причину неявки суд не повідомила.

Ухвалою від 29.12.2008р. строк вирішення спору у справі було продовжено до 27.01.2009р.

29.12.2008р. до суду надійшов лист відповідача від 24.12.2008р. № 164/8, яким відповідач надіслав докази направлення відзиву позивачу та копію листа № 248 від 27.05.2008р.

До суду надійшли пояснення позивача на відзив, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Науково-виробнича торгівельна інвестиційна „Компанія Економікс” (за договором-продавець, далі-позивач) та    Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристалл” (за договором-покупець, далі-відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 08/03-01,   відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити у 2008 р. польовошпатовий матеріал марки ПШС-0,50-21 згідно ТУ 5726-036-00193861-06, але не нижче вимог ДОСТ 13451-77 „Матеріали – польовошпатові для скляної промисловості”(далі-продукція).

Позивачем було набуто права власності на польовошпатовий матеріал марки ПШС-0,50-21 у загальній кількості 197 тон на підставі контракту № 27/15-7-08 від 20.11.2007 р., укладеного з ВАТ „Вишневогірський ГЗК”  Челябінська обл., Росія.

До контракту додана додаткова угоду № 4 від 03.04.2008р., з якої вбачається, що вантажоотримувачем товару за вказаним контрактом є ТОВ “Кристал” м. Костянтинівна, Донецької області, вул. Шмідта, 3, код отримувача 5826, ОКПО 30207119, станція призначення Костянтинівна, Донецької ж. д., код станції 491200.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу № 08/03-01 сторони передбачили, що ціна, кількість та сума договору  встановлюються специфікацією, яка є невід'ємною часткою договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 28.03.2008 р. до договору купівлі-продажу                № 08/03-01 від 28.03.2008р. сума поставки польовошпатевого матеріалу марки ПШС –0,50-21  складає 715 000 грн. 00 коп.

Розділом 3 вказаного договору передбачений порядок поставки та оплати, а саме: поставка здійснюється згідно зі специфікацією за попередньою заявкою, поданою у строки, передбачені у п. 5.1 договору (п.3.1 договору).

Покупець повинен здійснювати 50% попередньої оплати за продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 5 днів з моменту виставлення  рахунку продавцем та 50 % оплати по факту отримання продукції (п.3.2 договору).

Продавець повинен поставити  продукцію не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання грошових коштів на його поточний рахунок (п.3.3 договору), але допускається дострокове відвантаження продукції, про що позивач сповіщає відповідача по факсу (п.3.4 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк подачі заявки на наступний місяць встановлюється не пізніше 1 числа поточного місяця. Заявка є невід'ємною часткою даного договору.

Відвантаження за договором здійснюється партіями щомісячно, дата останнього відвантаження 31.12.2008 р. (п.13.1 договору).

Пунктом 13.1 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання зобов”язань обома сторонами.

                Суд вважає договір  купівлі-продажу № 08/03-01 від 28.03.2008р. укладеним згідно вимог ст.638  ЦК України.

На виконання вимог договору позивач поставив відповідачу польовошпатовий матеріал марки ПШС-0,50-21  на суму 140 855грн., про що свідчать видаткова накладна                   № РН-0000059 від 16.05.2008 р. та пояснення відповідача від 16.09.2008р., які містяться у матеріалах справи.

Відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000060 від 07.05.2008 р., який залишився несплаченим.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем, останній у травні 2008р. направив відповідачу вимогу, яка залишилася без реагування та у   жовтні 2008 р.  направив рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача вимогу з проханням у добровільному порядку погасити  заборгованість у сумі 140 855 грн.,   але відповіді на неї у встановлений строк не отримав, заборгованість не погашена до теперішнього часу.

До теперішнього часу відповідач не розрахувався за поставлений товар,   тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 140 855грн.00коп.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на  розрахункові рахунки відповідача у розмірі стягуваної суми  142 382грн.00коп.  

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 08/03-01 від 28.03.2008р., контракт  № 27/15-7-08 від 20.11.2007 р., форму МД-2 від 14.05.2008 р. та форму МД-2 від 15.05.2008 р., видаткову накладну № РН-0000059 від 16.05.2008 р., рахунок-фактуру № СФ-0000060 від 07.05.2008 р., клопотання від 08.12.2008 р.,  пояснення на відзив, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на  клопотання від 17.11.2008р. № 139/8, від 05.12.2008р. № 151/8, № 150/8, відзив від 19.12.2008р. № 159/8, лист від 24.12.2008р. № 164/8, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимоги у строк до 04.06.2008р. та до 20.10.2008р. погасити заборгованість, які були залишені відповідачем без відповіді та реагування.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений польовошпатовий матеріал марки ПШС-0,50-21 за договором купівлі-продажу №08/03-01 від 28.03.2008 р., вимога позивача щодо погашення заборгованості у розмірі 140 855грн.00коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд відмовляє позивачу у вимозі щодо накладання арешту на розрахункові рахунки відповідача у розмірі стягуваної суми 142 382грн.00коп.,  оскільки по-перше, сума, яка підлягає стягненню 140855 грн., а не 142 382грн.00коп., по-друге,   позивачем  клопотання не обґрунтоване та не надано доказів у його підтвердження.

Заперечення відповідача стосовно того, що відповідачем було повернуто позивачу товар (польовий шпат) у кількості 37,590 тн. на загальну суму 26 876,84 грн. суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи є рішення Господарського суду Донецької області, що набрало чинності по справі № 28/3 від 24.09.2008р. за позовом ВАТ Науково-виробнича “Компанія Економікс” м.Сімферополь до ТОВ “Торгівельна компанія “Кристал” м.Костянтинівка, яким у задоволенні вимог позивача про зобов”язання повернення польошпатового матеріалу марки ПШС –0,50-21 у кількості 159,41 тн на загальну суму 113 978,16 грн. відмовлено.

Судом у рішенні по справі № 28/3 встановлено, що позивачем не доведено факт того, що повернуто позивачеві було саме той польовошпатовий матеріал та саме тієї марки, який було поставлено на підставі договору купівлі-продажу № 08/03-01 від 28.03.2008р., до того ж таке повернення не обумовлено умовами договору.

Згідно вимог ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім цього, слід зазначити, що ані видаткова накладна № КР-0000014 від 27.05.2008р. ані рахунок-фактура № КР-0000053 від 27.05.2008р. не містять посилання саме на договір купівлі-продажу №  08/03-01 від 28.03.2008 р. Довіреність серії ЯПБ № 186858 від 27.05.2008р., на яку посилається відповідач, містить найменування товару без посилання на його марку, та кількість – 60 тн , в той час як у видатковій накладній № КР-0000014 зазначено, що кількість переданого товару складає 37,590тн.

Між тим, пояснення відповідача від 16.09.2008р., надані позивачем, що містяться у матеріалах справи підтверджують, що поставка товару за видатковою накладною № РН-0000059 від 16.05.2008р. здійснювалася на підставі договору купівлі-продажу № 08/03-01 від 28.03.2008р. і що польовий шпат вже запущений у виробництво та є відсутнім.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича торгівельна інвестиційна “Компанія Економікс” м.Сімферополь АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка Донецька область про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 08/03-01 від 28.03.2008 р. у розмірі 140 855грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта,3, р/р 26006009560 в  АБ „Сінтез” м. Києва, МФО 322711, ЄДРПОУ 30207119) на користь Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича торгівельна інвестиційна “Компанія Економікс” (95022, АРК, м. Сімферополь, пров.Автобусний,2, р/р 26001000130721 в АКБ „ЧБРР” м.Сімферополя, МФО 384577, ЄДРПОУ 31257690) заборгованість у сумі 140 855грн.00коп., держмито у сумі 1 409грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 14.01.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника

1 – до справи

2-сторонам у справі