Рішення

від 09.08.2011 по справі 40/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/194 09.08.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Маки”

до Приватне ак ціонерне товариство „Будінв ест-8”

про стягнення с уми 13 589,20 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - за довіреністю № 17 від 09.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_ 2 - за довіреністю б/н від 07.07.11.

В судовому засіданні 09.08.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги товариства з обм еженою відповідальністю „Ма ки” до закритого акціонерног о товариства „Будінвест-8” пр о стягнення з відповідача за боргованості у розмірі 13589,20 гр н.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачає, що між сторонами було ук ладено договір оренди № 9Б-6 ві д 05.09.08, на підставі якого відпов ідач орендував у позивача не житлове приміщення площею 84,8 кв.м. (кімнати № 419, 787, 940 та пропорц ійно частину приміщень загал ьного користування) по вул..Бе рлінського, 25 в м. Києві. З 16.02.09 за гальна площа оренди становил а 164,57 кв.м.

За доводами позивача відпо відач порушуючи умови догово ру оренди № 9Б-6 від 05.09.08 несвоєча сного та не в повному обсязі з дійснював передбачені догов ором платежі за надані комун альні послуги, в зв' язку з чи м, у відповідача виникла забо ргованість в розмірі 13 589,20 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.05.11 р. було поруш ено провадження у справі № 40/194 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.06.11 р.

У судових засіданнях 14.06.11, 07.07.11 та 26.07.11 оголошувались перерви до 07.07.11, 26.07.11 та 09.08.11 відповідно.

Ухвалою суду від 26.07.11 суд за к лопотанням представників ст орін, керуючись ст. 69 ГПК Украї ни, продовжив строк розгляду спору.

У судове засідання 09.08.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача надав до даткові пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в п овному обсязі. Представник в ідповідача надав додаткові п ояснення по справі, відповід но до яких погодився з існува нням заборгованості по сплат і за комунальні послуги за пе ріод з березня по вересень 2009 р оку, проти наявності заборго ваності за період з 06.09.08 по 28.02.09 за перечував.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

05.09.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Маки »(позивачем) та Закритим акці онерним товариством „Будінв ест-8”, що змінило організацій но-правову форму на приватне акціонерне товариство, (відп овідачем) було укладено дого вір оренди № 9Б-8 (далі - догові р), відповідно до п.1.1 якого орен додавець передає, а орендар п риймає в тимчасове платне ко ристування (оренду) нежитлов е приміщення за адресою: 04060 м. К иїв, вул. Берлінського, 25, кімна ти № № 419, 787, 940 (та пропорційно час тину приміщень загального ко ристування) загальною площею 84,8 кв.м..

Відповідно до п.1.3 договору о б' єкт оренди буде використо вуватись орендарем в якості офісного приміщення.

Згідно з п.4.4.2 та п.4.4.5 договору орендар зобов' язується сво єчасно і в повному обсязі зді йснювати платежі, передбачен і цим договором, а також нести всі витрати на утримання об' єкта оренди.

Пунктом 5.7 договору передба чено, що оплата орендарем ком унальних та інших послуг про вадиться пропорційно площі, яку орендар фактично займає в офісному приміщенні, за окр емими договорами, які він укл адає з обслуговуючими підпри ємствами та організаціями, п ідприємствами зв' язку, пост ачальниками електроенергії , тощо, або за рахунками, що вис тавляє орендодавець (у випад ку, якщо такі договору вже укл адені з останнім).

Відповідно до п.3.1 договору й ого укладено на термін з 06.09.08 по 31.08.09.

Додатковою угодою № 9Б-8/1 від 04.11.08 сторони внесли зміни до до говору оренди в частині зага льної площі об' єкта оренди, встановивши, що з 04.11.08 загальна площа об' єкта оренди стано вить 133,64 кв.м.

Додатковою угодою № 9Б-8/2 від 27.11.08 сторони внесли зміни до до говору оренди в частині зага льної площі об' єкта оренди, встановивши, що з 27.11.08 загальна площа об' єкта оренди стано вить 152,20 кв.м.

Додатковою угодою № 9Б-8/3 від 12.02.09 сторони внесли зміни до до говору оренди в частині зага льної площі об' єкта оренди, встановивши, що з 16.02.09 загальна площа об' єкта оренди стано вить 164,57 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, позивач на виконан ня зобов' язань за договором оренди № 9Б-8 від 05.09.08 за актом при йому-передачі передав відпов ідачу об' єкт оренди.

З пояснень сторін вбачаєть ся, що в період з 05.09.08 по 28.02.09 оренд одавцем виставлялись, а орен дарем сплачувались рахунки п ро сплату лише орендної плат и.

01.03.09 між Комунальним підприє мством „Житлово-експлуатаці йна контора” „Сирець” Шевчен ківської районної у м. Києві р ади та позивачем було укладе но договір № 13-09-01 про нарахуван ня та збір платежів з власник ів (орендарів) за спожиті кому нальні послуги на користь їх виробників, відповідно до ум ов якого КП „ЖЕК Сирець” здій снює нарахування та збір пла тежів на користь виробників послуг за спожиті позивачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостач ання, водовідведення тощо).

Крім того, 01.03.09 між КП „ЖЕК Сир ець” (виконавець) та позиваче м (власник) було укладено дого вір про відшкодування власни ком витрат по утриманню та об слуговуванню нерухомого май на, відповідно до умов якого в иконавець забезпечує обслуг овування, експлуатацію та ре монт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берлін ського, 25, а також утримання бу динку та прибудинкової терит орії, а власник відшкодовує в итрати виконавця на виконанн я вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будів лі, якщо інше не випливає з хар актеру послуг, наданих викон авцем за цим договором.

Згідно з п. 2.2.4 договору від 01.03. 09 про відшкодування власнико м витрат по утриманню та обсл уговуванню нерухомого майна власник зобов' язується до 20 числа поточного місяця пере раховувати грошові кошти на рахунок виконавця за утриман ня та обслуговування будинку та прибудинкової території та допоміжних приміщень буді влі, у вигляді відшкодування експлуатаційних витрат, від шкодування за технічне та ав арійне обслуговування внутр ішньобудинкових мереж будів лі пропорційно до займаної п лощі приміщення, відповідно до додатку № 1 до даного догово ру.

Відповідно до п.4.7 договору в ід 01.03.09 про відшкодування влас ником витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого м айна оплата послуг, передбач ених п.п.4.1- 4.3 цього договору, про водиться власником щомісячн о, не пізніше 20 числа поточног о місяця на підставі рахункі в, виставлених виконавцем.

19.05.09 між КП „ЖЕК Сирець” та по зивачем було укладено угоду, відповідно до умов якої стор они дійшли згоди про погашен ня ТОВ „Маки” заборгованості по експлуатаційним витратам та комунальним послугам щод о приміщення загальною площе ю 270,80 кв.м. по вул. М.Берлинського , 25, яке належить ТОВ „Маки” на п ідставі договору купівлі-про дажу. Зазначена заборгованіс ть виникла за період з 01.04.07 по 01.03 .09 та складає: експлуатаційні витрати ( з 01.07.08 по 01.03.09) у розмірі 6 891,44 грн, комунальні послуги (з 01. 04.07 по 01.03.09) у розмірі 27 759,13 коп.

Відповідно до п.2 Угоди від 19. 05.09 сторони домовились сплати ти суму боргу у розмірі 34 650,58 гр н шляхом перерахування на ро зрахунковий рахунок КП „ЖЕК Сирець” протягом 6 місяців, по чинаючи з травня 2009, проводити оплату не пізніше 20 числа пот очного місяця, на підставі ра хунків виставлених КП „ЖЕК С ирець”.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач належним чино м не виконав зобов' язання з а договором оренди № 9Б-8 від 05.09.0 8 щодо оплати комунальних пос луг та експлуатаційних витра т, внаслідок чого у відповіда ча виникла заборгованість пе ред позивачем за період з 06.09.08 п о 30.09.09. у розмірі 13 589,20 грн, в тому чи слі за 06.09.08 по 28.02.09 - 5 690,60 грн, за бер езень 2009 - 1 994,92 грн., квітень 2009 - 1 346,35 грн, травень 2009 - 1 031,85 грн, чер вень 2009 - 770,20 грн, липень 2009 - 7 53,40 г рн, серпень 2009 - 910,40 грн, вересен ь 2009 - 1 091,48 грн.

Твердження відповідача пр о безпідставність вимог пози вача про відшкодування йому наданих комунальних послуг т а експлуатаційних витрат спр остовуються матеріалами спр ави, а саме:

- довідкою КП „ЖЕК Сирець” № 580 від 18.07.11 про те, що згідно дого вору № 13-09-1 від 01.03.09 про відшкодув ання власником витрат по утр иманню та обслуговуванню нер ухомого майна та договору пр о нарахування та збір платеж ів з власників (орендарів) за с пожиті комунальні послуги на користь їх виробників, підпр иємство забезпечує обслугов ування будинку та прибудинко вої території, в якому знаход иться нежитлове приміщення Т ОВ „Маки” за адресою м. Київ, в ул. Бердянського, 25;

- копіями актів прийня ття-передачі робіт (надання п ослуг) за договором № 13-09-1, що під писані та скріплені печаткам и КП „ЖЕК Сирець” та ТОВ „Маки ”;

- копіями платіжних до ручень про сплату позивачем наданих комунальних послуг т а відшкодуванню експлуатаці йних витрат.

31.05.2010 року позивач направив в ідповідачу претензію про спл ату заборгованості, якій про понував відповідачу в 5-денни й строк сплатити заборговані сть в розмірі 13 589,20 грн з оплати комунальних та інших послуг.

Доказів сплати вказаної ви ще заборгованості відповіда чем суду не надано, так само як і не спростовано факт існува ння такої заборгованості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

На підставі доказів, що забе зпечені позивачем, суд прийш ов до висновку, що позивач нал ежним чином виконав зобов' я зання за договором оренди № 9Б -8 від 05.09.08, а відповідач порушив договірні зобов' язання, зо крема п.п. 4.4.5, 5.7 договору в части ні своєчасності та повноти з дійснення платежів за надані комунальні та інші послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и про стягнення заборгованос ті в сумі 13589,20 грн. є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Будінв ест-8” (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельниц ького, 51-Б, ідентифікаційний к од 21561205), з будь-якого рахунку, ви явленого під час виконавчого провадження, на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Маки” (04060 м. Київ, вул. К отовського, 4, ідентифікаційн ий код 14340969) суму заборгованост і в розмірі 13 589 (тринадцять тис яч п' ятсот вісімдесят дев' ять) грн 20 коп., 135 (сто тридцять п ' ять) грн 89 коп. витрат по спла ті державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 11.0 8.2011 р.