Рішення

від 09.08.2011 по справі 23/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/249 09.08.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будкомплек сінвест»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Архітектур не бюро індивідуальних рішен ь»

про стягнення 227 524,44 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. (довіреність ві д 27.12.2010 року)

відповідача: ОСОБА_2. (довіреність від 19.11.2010 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомпл ексінвест»звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень»227 524,44 г рн. заборгованості за догово ром підряду №ВГ-ПР-05 від 02.12.2008 рок у.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідач не розра хувався за виконані відповід но до укладеного ним господа рського договору роботи у по вному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.05.2011 року по рушено провадження у справі №23/249 та призначено її розгляд 1 4.06.2011 року.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками у відпові дності до статті 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, а також порядком оск арження протоколу судового з асідання.

У судовому засіданні 14.06.2011 ро ку представник Позивача підт римав вимоги, викладені в поз овній заяві та просив їх задо вольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов ну заяву та інших документів суду не надав.

Ухвалою від 14.06.2011 року Господ арський суд міста Києва прод овжив строки розгляду спору відповідно до поданого Відпо відачем клопотання.

У судовому засіданні оголо шено перерву до 09.08.2011 року.

Через відділ діловодства с уду Відповідачем 09.08.2011 року над ано відзив на позовну заяву, я ким заперечено позовні вимог и у повному обсязі з огляду на встановлений господарським судами факт відсутності заб оргованості за укладеним сто ронами у справі договором.

У судовому засіданні 09.08.2011 ро ку оголошено вступну та резу лятивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Архітекту рне бюро індивідуальних ріше нь»(генеральний підрядник) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Будкомплек сінвест»(підрядник) 02.12.2008 року у кладено договір підряду №ВГ- ПР-5, відповідно до умов якого генеральний підрядник доруч ив, а підрядник зобов' язавс я згідно з виданою робочою до кументацією та узгодженою до говірною ціною, керуючись бу дівельними нормами, на свій р изик власними та/або залучен ими силами і засобами викона ти комплекс робіт, в обсягах в изначених цим договором (пун кт 2.1). В свою чергу, генеральний підрядник прийняв зобов' яз ання прийняти та оплатити на лежним чином виконані за укл аденим сторонами договором р оботи.

Відповідно до статті 875 Циві льного кодексу України за до говором будівельного підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується збудувати і здат и у встановлений строк об' є кт або виконати інші будівел ьні роботи відповідно до про ектно-кошторисної документа ції, а замовник зобов' язуєт ься надати підряднику будіве льний майданчик (фронт робіт ), передати затверджену проек тно-кошторисну документацію , прийняти об' єкт або закінч ені будівельні роботи та опл атити їх.

Частиною першою статті 321 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що у договорі н а капітальне будівництво сто рони повинні визначити варті сть робіт або спосіб її визна чення.

Пунктом 1.6 укладеного сторо нами у справі договору надан о тлумачення терміну «догові рна ціна»- вартість комплекс у робіт, які здійснює підрядн ик на підставі укладеного до говору, включаючи усі можлив і витрати.

Відповідно до пункту 3.1 варт ість комплексу робіт, що пови нна була бути виконана Позив ачем згідно умов договору №В Г-ПР-5 від 02.12.2008 року, визначено до говірною ціною договору (дод аток № 1 до даного договору).

Пунктом 3.1 (частина друга) дог овору №ВГ-ПР-5 від 02.12.2008 року тако ж визначено, що договірна цін а є твердою та включає в себе в артість обладнання, а також в сі інші витрати Позивача, нео бхідні для виконання комплек су робіт за договором.

Відповідно до статті 321 Госп одарського кодексу України, статті 844 та статті 877 Цивільног о кодексу України підрядник не має права вимагати збільш ення твердого кошторису, а за мовник - його зменшення.

Пунктом 3.4 договору №ВГ-ПР-5 в ід 02.12.2008 року встановлено, що у в ипадку виявлення підряднико м (Позивачем) додаткових обся гів робіт за договором, не вра хованих робочою документаці єю, він зобов' язаний протяг ом трьох днів письмово повід омити Відповідача. Останній, протягом трьох днів зобов' язаний розглянути це повідом лення та надати письмову від повідь.

Сторонами у справі також вс тановлено пунктом 3.5 договору №ВГ-ПР-5 від 02.12.2008 року, що догові рна ціна може бути перегляну та лише за взаємною письмово ю згодою сторін, що повинно бу ти оформлено відповідними до датковими угодами до договор у.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачаєтьс я, що предметом спору є оплат а вартості додаткових робіт, які не входи до складу визнач ених договором обсягів. В мат еріалах справи відсутні укла дені сторонами додаткові уго ди, якими на Позивача покладе но зобов' язання виконувати ці роботи, а на Відповідача - їх оплачувати.

Пунктом 3.7 договору №ВГ-ПР-5 в ід 02.12.2008 року встановлено, що у в ипадку, коли для виконання ць ого договору виявиться необх ідним проведення додаткових робіт, підрядник зобов' яза ний їх виконати за власний ра хунок.

Таким чином, суд встановлює відсутність правових підста в для примусового захисту пр ава Позивача на оплату викон аних додаткових робіт за дог овором №ВГ-ПР-5 від 02.12.2008 року.

Крім того, під час розгляду справи № 53/189 Господарським су дом міста Києва встановлено факт відсутності боргу Відпо відача перед Позивачем за до говором №ВГ-ПР-5 від 02.12.2008 року (рі шення Господарського суду мі ста Києва від 20.09.2010 року, залише не без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 08.12.2010 року та по становою Вищого господарськ ого суду України від 10.02.2011 року) .

Відповідно до частини друг ої статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду однієї справи, не

доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Всебічно та об' єктивно до слідивши наявні у справі док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд дійш ов висновку, що позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будкомплексінвест»до товариства з обмеженою відп овідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позов і повністю.

Суддя Кирилюк Т.Ю .