Рішення

від 09.08.2011 по справі 38/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/208

09.08.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Автогруп»

До

Державного підприємства «Ресурспостач»

Про

стягнення 11493,26 грн.

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Хоменко М.П.

Від відповідача

Тараненко А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 11493,26 грн., в тому числі 9383,30 грн. основного боргу, 721,23 грн. пені, 1107,23 інфляційних втрат та 281,50 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №191/1 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу, відповідно до якого Позивач надає послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів Відповідача, а Відповідач оплачує надані послуги.

В межах вказаного договору Позивачем були надані послуги з ремонту автомобіля Лексус 430 дер. №НОМЕР_1, проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що вказаним договором не передбачено обслуговування Позивачем зазначеного автомобіля, тому його ремонт був проведений Позивачем поза договором №191/1 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу, при цьому вимог про оплату виконаних робіт Позивач Відповідачу не надсилав, тому строк виконання Відповідачем обов’язку по оплаті наданих послуг не настав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.08.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, відповідно до якого Позивач за дорученням Відповідача зобов’язується надати послуги з технічного  обслуговування та ремонту транспортних засобів Відповідача, вказаних в додатку до договору, а Відповідач зобов’язується оплатити надані йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним договором.

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору «Специфікація»обслуговуванню підлягають дев’ять автомобілів марки Toyota Camry, два автомобілі марки Toyota Prado та два автомобілі марки Лексус 460.

03.02.10р. Відповідач направив Позивачу гарантійний лист за вих. №95, в якому просив провести ремонт автомобіля марки Лексус 430 дер. №НОМЕР_1.

30.03.10р. на виконання вказаного листа Позивач виконав ремонт автомобіля Лексус 430 держ. №НОМЕР_1 на загальну суму 9383,30 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №VА-004175. Відповідач виконанні роботи прийняв, що підтверджується довіреністю на отримання цінностей ААА№287205/275.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом 10.10.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, відповідно до якого Позивач за дорученням Відповідача зобов’язується надати послуги з технічного  обслуговування та ремонту транспортних засобів Відповідача, вказаних у специфікації, а Відповідач зобов’язується оплатити надані йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним договором. Відповідно до додатку №1 до вказаного договору «Специфікація»обслуговуванню підлягають дев’ять автомобілів марки Toyota Camry, два автомобілі марки Toyota Prado та два автомобілі марки Лексус 460.

Як встановлено судом 03.02.10р. Відповідач направив Позивачу гарантійний лист за вих. №95, в якому просив провести ремонт автомобіля марки Лексус 430 дер. №НОМЕР_1. 30.03.10р. на виконання вказаного листа Позивач виконав ремонт автомобіля Лексус 430 держ. №НОМЕР_1 на загальну суму 9383,30 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №VА-004175. Відповідач виконанні роботи прийняв, що підтверджується довіреністю на отримання цінностей ААА№287205/275.

З наведеного вбачається, що у специфікації до договору №191/1 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, сторони погодили перелік автомобілів, які підлягають обслуговуванню за цим договором, при цьому автомобіль Лексус 430 держ. №НОМЕР_1 до вказаного переліку включений не був. Таким чином, послуги з ремонту вказаного автомобілю були надані Позивачем не за вказаним договором, а на підставі листа Відповідача, що також підтверджується актом виконаних робіт в якому не міститься жодних посилань на зазначений договір, при цьому сторони не домовились про строки оплати Відповідачем послуг Позивача з ремонту вказаного автомобіля. В свою чергу Позивач відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України не направляв Відповідачу вимог щодо оплати цих послуг, на підтвердження іншого Позивачем не надано суду будь-яких документів, отже, строк виконання Відповідачем своїх зобов’язань з оплати отриманих послуг не настав.

За вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за наданні послуги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача, що лист Відповідача про ремонт вказаного автомобіля є додатком до укладеного сторонами договору, оскільки зі змісту цього листа не вбачається, що замовлення на ремонт було зроблено і ремонт виконано на виконання укладеного договору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 12.08.2011р.