Рішення

від 19.08.2009 по справі 38/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/208

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.08.09 р.                                                                                     Справа № 38/208                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Браташенко Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдінг групп” м. Донецьк

про стягнення  968,35 грн.

за участю представників:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з”явився;

Суть справи:

        Позивач, Відкрите акціонерне товариство   „АрселорМіттал Кривий Ріг”   м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдінг груп”  м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі вартості вагової нестачі антрациту в розмірі 968,35 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №134 від 02.01.2008 року, залізничну накладну №49833146, акт приймання продукції за кількістю №206 від 14.08.2008р., платіжне доручення №1/16909 від 21.08.2008 року, претензію про відшкодування вартості вагової недостачі продукції № 851-4/4-9у від 11.11.2008 року.

31.07.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 23.07.2009р. № 14/4-20/3683, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг групп” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 34366096) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83017, м. Донецьк, Калінінський район, просп. Ілліча, 29, кв.175.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджує відміткою канцелярії суду, відзив на позовну заяву не представив, та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Господарський суд ухвалою від 30.07.2009 року зобов'язав позивача в триденний строк направити копію позовної заяви із додатком відповідачу за адресою: 83017, м. Донецьк, Калінінський район, просп. Ілліча, 29, кв.175.

11.08.2009 року на адресу господарського суду від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви із додатком відповідачу за адресою вказаною в ухвалі господарського суду від 30.07.2009 року, а також лист від 11.08.2008 року вих.№1020, яким відповідач повідомляв позивача про відвантаження  антрациту марки АКО (25-100) в кількості 276,00 т. по залізничній накладній №49833146 у вагонах №№66941634, 67672535, 66011214, 63420038.

12.08.2009 року на адресу господарського суду від відповідача надійшов лист б/н, яким відповідач повідомив, що договори укладені незаконним керівництвом зараз оскаржуються у зв'язку з рейдерським нападом на ТОВ “Інтертрейдінг групп”, також повідомив, що копію позовної заяви з додатками від позивача не отримував, у зв'язку з чим просить надіслати йому копію позовної заяви з додатками на адресу м. Донецьк, просп. Ілліча, 29, кв.175 та заздалегідь повідомити про час слухання справи.

Документального підтвердження або інших доказів наявності обставин зазначених в листі відповідача, який отриманий судом 12.08.2009 року суду не надано.

Крім того, позивач належним чином направив на адресу відповідача: 83017, м. Донецьк, Калінінський район, просп. Ілліча, 29, кв.175. копію позовної заяви із додатком, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою квитанцією №00662340 та описом вкладень від 05.08.2009 року.

18.08.2009 року до суду надійшла телеграма від позивача, в якій він просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що відповідач своїм правом на захист не скористався, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

        Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” (Позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг групп” (Відповідач)   був укладений договір №134 на постачання вугільної продукції (далі договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов'язався передати у власність Покупця вугілля марок АКО, АО, АК іменоване надалі „Товар”, в обсязі і за цінами, зазначеними у договорі чи в специфікаціях до нього, а Покупець - прийняти Товар і здійснити оплату Продавцю в порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 договору №134 від 02.01.2008 року сторони дають згоду на здійснення приймання по якості і кількості відповідно до інструкцій П-6, П-7. Товар, що поставляється, буде підлягати постійному вхідному контролю з боку Покупця. Приймання Товару по кількості здійснюється в Покупця шляхом зважування під час руху на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах “Trapper”. Визначення ваги нетто провадиться шляхом відрахування з ваги брутто ваги тари вагона, зазначеного в залізн. накладній, а при відсутності даних у залізн. накладній, вага тари вагона приймається за трафаретом (із бруса). Відповідальна недостача Товару визначається з урахуванням норми недостачі в розмірі 1 % і норми надлишків у розмірі 0,2 % від ваги нетто у вагоні. Взаємини по недостачі Товару регулюються між Продавцем і Покупцем без участі вантажовідправника.

Згідно до пункту 9.6 Договору він набирає силу з 01.01.2008 року і діє до 31.12.2008 року або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписаний обома сторонами та скраплений печатками підприємств.

У відповідності до умов зазначеного договору, 14.08.2008 року на адресу позивача по залізничній накладній №49833146 у  вагонах №№66941634, 67672535, 66011214, 63420038 надійшов товар.

На станцію призначення вантажу вагони прибули у справному стані, без ознак втрати, у зв'язку з чим були видані позивачу без перевірки ваги згідно статті 52 Статуту залізниць України, про що свідчить штамп залізниці в залізничних накладних “Відмітки про видачу вантажу”. Прибуття вантажу у справному стані свідчить про те, що доступу до вантажу у процесі перевезення не було, він не піддавався будь-якому зовнішньому фізичному впливу, з чого випливає, що вантаж прибув у тому стані і кількості, в якому був завантажений вантажовідправником.

За отриманий вантаж, позивач згідно рахунку фактури № 110804 від 11.08.2008 року в повному обсязі розрахувався з відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням                   № 1/16909 від 21.08.2008 року з розшифровкою призначення платежу.

При прийманні продукції комісією позивача за участі представника громадськості Капарис Н.М. (посвідчення №6 від 14.08.2008р. додане до матеріалів справи) була виявлена вагова недостача у кількості 2,250 т., про що був складений акт про приймання продукції за кількістю №206 від 14.08.2008р. За висновком комісії недостача виникла внаслідок недовантаження вугілля постачальником у залізничні вагони у місці навантаження. У залізничних накладних відсутня відмітка залізниці про визначення маси вантажу залізницею чи за участі залізниці.

Згідно акту №206 від 14.08.2008р. вантаж прибув в у справних вагонах, без ознак розкрадання та втрати та видан підприємству згідно статті 52 Статуту залізниць України, без перевірки. Навантаження в вагонах рівномірне, вантаж маркірований вапном, маркіровка не порушена. Зважування вугілля проводилось, як і передбачено пунктом 3.5 розділу 3 договору №134 від 02.01.2008 року, під час руху вагонів на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах „Trapper”.

Згідно статті 14 Статуту залізниць України ваги і вагові прилади підлягають обов'язковій державній повірці і тавруванню в установленому порядку, за паспортом вагонних ваг „Trapper”, як зазначає позивач, вони повірені в установленому порядку та знаходяться в справному стані, відповідач доказів протилежного не надав.

Як вбачається з розрахунку вартості вагової недостачі, відповідальна недостача з урахуванням норми недостачі в розмірі 1 % та норми надлишків у розмірі 0,2 % становить 1,048 т., вартість якої –968,35грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування вартості вагової недостачі продукції №851-4/4-9у від 11.11.2008 року на суму 968,35грн.

Вказану претензію відповідач залишив без відповіді.

Розглянувши  матеріали  справи,  представлені  документи,  заслухав  пояснення  позивача,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає товар та зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму. Встановлені договором зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 Цивільного кодексу України). Згідно частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином, зокрема, відповідно до договору. В свою чергу, статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані  цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.  

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільним в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.   

Сторони в пункті 3.5 розділу 3 договору №134 від 02.01.2008 року, який згідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання, узгодили, що відповідальна недостача товару визначається з урахуванням  норми недостачі в розмірі 1 %  і норми надлишків 0,2 % від ваги нетто у вагоні. Пунктом 14 Інструкції № П-6 встановлено, що перевірка ваги нетто проводиться в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами і іншими обов'язковими для сторін правилами, якими у даному випадку є вказані умови договору, на виконання яких зазначення позивачем у акті та розрахунку ваги нетто здійснено шляхом відрахування від перевіреної ваги бруто ваги тари зазначеного в залізн. накладній, а при відсутності даних у залізн. накладній, вага тари вагона приймається за трафаретом (із бруса). З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог договору позивачем була розрахована відповідальна недостача вугілля, яка з урахуванням вартості вугілля зазначеного в рахунку відповідача, склала загальну суму 968,35грн.

Відповідно до пункту 5 Інструкції Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-6, у випадках виявлення недостачі вантажу при прийнятті його від залізниці, отримувач повинен вимагати від залізниці складання комерційного акту.

Статтею 129 Статуту залізниць України встановлено вичерпний перелік обставин, які є підставою для складання комерційного акту. Однією з таких обставин є невідповідність маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Проте, обов'язок скласти комерційний акт виникає у залізниці лише у випадках, коли вона згідно зі статтею 52 Статуту зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу. Тому, вантажі, які завантажені засобами відправника і надійшли в справних вагонах без ознак недостачі, псування, пошкодження видаються залізницею без перевірки їх кількості і стану у відповідності до вказаної статті 52 Статуту.

Крім того, згідно зі статтею 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, якщо вантаж надійшов у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Таким чином, у зв'язку з тим, що вантаж у спірних вагонах прибув без слідів розкрадання та втрати, про що зазначено у залізничних накладних, у позивача не було підстав вимагати складання комерційного акта.  

На підставі викладеного та приймаючи до уваги пункт 3.5 розділу 3 договору №134 від 02.01.2008 року, яким сторони передбачили, що взаємини по недостачі товару регулюються між Продавцем і Покупцем без участі вантажовідправника, суд вважає, що факт недостачі вугілля є доведеним, а позовні  вимоги щодо стягнення з відповідача вартості вагової недостачі продукції у сумі 968,35грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.          

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 623, 627, 629, 655, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Статутом залізниць України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75 ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

   Задовольнити позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг групп” м. Донецьк вартості вагової недостачі продукції у сумі 968,35грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг групп” (83017, м. Донецьк, Калінінський район, просп. Ілліча, 29, кв.175, ЄДРПОУ 34366096) на користь Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р № 26003201772100, АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 24432974) вартість вагової недостачі продукції в сумі 968,35грн., державне мито в сумі 102,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  312,50 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 19.08.2009року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі