Ухвала

від 11.08.2011 по справі 29/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 29/279 11.08.11

За заявою Прива тного підприємця ОСОБА_1

про перег ляд рішення Господарського с уду м. Києва від 08.09.2008р. за новов иявленими обставинами у справі №29/279

За позовом Відкритого акціонерного т овариства трест "Київміськбу д -1" імені М.П. Загороднього

до Приватного підприємця О СОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: не виклик ались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство трест "Київміськбу д -1" імені М.П. Загороднього зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з вимогою про с тягнення з Приватного підпри ємця ОСОБА_1 заборгованос ті у розмірі 10 653,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 у спр аві № 29/279 позов задоволено повн істю.

08.08.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва Приватним підприєм цем ОСОБА_1 подано заяву п ро перегляд рішення Господар ського суду міста Києва від 08. 09.2008 року у справі №29/279 за нововия вленими обставинами разом з клопотанням про поновлення п ропущеного процесуального с троку для подання заяви про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господ арського процесуального код ексу України судове рішення господарського суду може бут и переглянуто за нововиявлен ими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одн ого місяця з дня встановленн я обставин, що стали підста вою для перегляду судового р ішення.

Як на нововиявлену обстав ину, що є підставою для перегл яду рішення Господарського с уду міста Києва від 08.09.2008р. у спр аві №29/279 за нововиявленими обс тавинами, заявник посилаєтьс я на Висновок експертного до слідження №3091/11-11 від 29.04.2011р. прове деного Київським науково-дос лідним інститутом судових ек спертиз, який згідно з актом п рийнятий заявником - ОСОБА_ 1 28.04.2011р. (копія акту № 3091/11-11 додан о до заяви).

Як вбачається з доданого до заяви про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и супровідного листа Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз №3091/11-11 в ід 29.04.2011 року, висновок експертн ого дослідження №3091/11-11 направл ено гр. ОСОБА_1 29.04.2011р, а акт з дачі-приймання висновку досл ідження експерта підписано м іж Київським НДІ судових екс пертиз та громадянином ОСО БА_1 28.04.2011р.

За таких обставин, місячни й строк подання заяви про пер егляд рішення за нововиявле ними обставинами закінчуєть ся 29.05.2011 року. Однак, з заявою пр о перегляд рішення суду за но вовиявленими обставинами СП Д-ФО ОСОБА_1 звернувся лиш е 08.08.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господ арського процесуального код ексу України за заявою сторо ни, прокурора чи з своєї ініці ативи господарський суд може визнати причину пропуску вс тановленого законом процесу ального строку поважною і ві дновити пропущений строк. Пр и цьому, Господарський проце суальний кодекс України не п ов' язує право суду відновит и пропущений строк з певним к олом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обс тавин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрун тування клопотання про його відновлення, та робить мотив ований висновок щодо поважно сті чи не поважності причин п ропуску строку.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Проте, ані до заяви про пере гляд рішення від 08.09.2008р. №29/279 за но вовиявленими обставинами, ан і до клопотання про поновлен ня строку подання заяви про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами, не додано доказів та обґрунтувань, які свідчать про поважність при чин пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововия вленими обставинами.

Відновлення процесуальн ого строку може відбуватися як виняток за умови поважнос ті причин пропуску строку. Згідно з частиною першою ст атті 53 ГПК за заявою сторони, п рокурора чи з своєї ініціати ви господарський суд може ви знати причину пропуску встан овленого законом процесуаль ного строку поважною і відно вити пропущений строк. Отже, н аведена норма пов'язує можли вість відновлення процесуал ьного строку з обов'язковою н аявністю поважної причини (ч и причин) пропуску відповідн ого строку. Якщо відновлення процесуального строку здійс нюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен о бґрунтувати поважність прич ини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з подання м доказів цього за загальним и правилами розділу V ГПК Укра їни.

Однак заявник в клопотанн і про поновлення процесуаль них строків подання заяви пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами жодним чином не обгрунтував, не наві в доводів, які свідчать про по важність причин (неможливіст ь подання ним) заяви про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами у встановлени й місячний процесуальний стр ок з дня, коли заявникові стал о відомі обставини, на які він посилається як на нововиявл ені, а саме на висновок почерк ознавчої експертизи, зроблен ий Київським НДІ судових екс пертиз, який було отримано за явником 28-29.04.2011 року. Отже, заявни к не навів жодної обставини, я ка свідчить, що існували пере шкоди після 28-29.04.2011р. звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами у встановлений пр оцесуальним законодавством місячний строк.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи № 29/279, заявник знав про існування справи (на його адресу було повторно на правлено рішення суду) з 20.07.2010 р оку.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку про недоведеність заявником пов ажності причин пропуску проц есуальних строків подання за яви про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами, а отже у суду відсутні підстав и для поновлення таких проце суальних строків, з огляду на що суд відхиляє клопотання п ро поновлення строку для под ання заяви про перегляд ріше ння від 08.09.2008р. у справі №29/279 за но вовиявленими обставинами.

Таким чином, подання заяви п ро перегляд рішення суду за н ововиявленими обставинами в ідповідачем здійснено з проп уском місячного строку, вста новленого ст. 113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, без наведення обставин , які свідчать про поважність причин пропуску процесуальн ого строку подання вказаної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарс ького процесуального кодекс у України заява про перегляд судового рішення господарсь кого суду за нововиявленими обставинами до розгляду не п риймається і повертається за явникові у разі подання заяв и після закінчення встановле ного строку без клопотання п ро його відновлення або відх илення такого клопотання гос подарським судом.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 113 Господа рського процесуального коде ксу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Приватного підприємця ОСО БА_1 про поновлення строку д ля подання заяви про перегля д рішення суду за нововиявле ними обставинами.

2. Повернути Приватному підп риємцю ОСОБА_1 заяву про п ерегляд рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.09.2008 у справі № 29/279 за нововиявленими обставинами.

3. Ухвала підлягає оскарженн ю в порядку передбаченому ст . 106 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Г.П. Бонд аренко