Постанова

від 23.06.2008 по справі 08/280-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

08/280-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 червня 2008 р.                                                                                    № 08/280-06  

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк Л.В.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

                                                Мамонтової О.М.

за участю представників:

позивача                                           не з'явився       

відповідача                                      Соснов А.В. довіреність від 11.04.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційнускаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “НатАн”

на  постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008

у справі

господарського суду

№ 08/280-06

Харківської області

за  позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “НатАн”

до

Приватного підприємства “ПАП-Сервіс”

про

за зустрічним позовом

до

простягнення 315 779,40 грн.

Приватного підприємства “ПАП-Сервіс”  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “НатАн”

стягнення 287 167,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2008 (колегія у складі суддів: Ковальчук Л.В., Савченко А.А., Кононова О.В.) позов задоволено. Зобов'язано приватне підприємство "ПАП-Сервіс” (далі –ПП "ПАП-Сервіс") підписати на підставі договору підряду № 74 від 05.12.2005 акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.2006 за квітень 2006 року на суму 42 200,40 грн. Зобов'язано ПП "ПАП-Сервіс" підписати на підставі договору підряду № 84 від 23.12.2005 акт приймання виконаних робіт КБ-2в від 30.04.2006 за квітень 2006 року на суму 59 656,80 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.2006 за квітень 2006 року на суму 22 192,80 грн. Зобов'язано ПП "ПАП-Сервіс" підписати на підставі договору підряду № 6/1-1 від 06.01.2006 акт приймання виконаних робіт КБ-2в від 30.04.2006 за квітень 2006 року на суму 37 591,20 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.2006 за квітень 2006 року на суму 123 704,40 грн. Стягнуто з ПП "ПАП-Сервіс" на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “НатАн” (далі – ТОВ ВКФ "НатАн") заборгованість за виконані роботи у розмірі 208 577,79 грн.

Зустрічні позовні вимоги залишено без розгляду.

Харківський апеляційний господарський суд (колегія у складі суддів: Афанасьєва В.В., Бухана А.І., Шевель О.В.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 17.03.2008 скасував його та прийняв нове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову відмовив повністю. Зустрічний позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ ВКФ "НатАн" на користь  ПП "ПАП-Сервіс" 135 876,10 грн. боргу, 25 042,98 грн. пені, 56 343,36 грн. штрафу. В іншій частині зустрічного позову (в частині стягнення 10 457,12 грн. пені та 59 448,24 грн. штрафу) відмовив.

ТОВ ВКФ "НатАн", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.  За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.     

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України  

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ВКФ "НатАн" звернулось до господарського суду з позовом до ПП "ПАП-Сервіс" (з урахуванням уточнень до позову) про спонукання відповідача підписати акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2 на підставі укладених договорів: від 30.04.2006 на суму 42 200,40 грн. за договором підряду № 74 від 05.12.2005; від 30.04.2006 на суму 59 656,80 грн., на суму 59 108,40 грн. та на суму 22 192,80 грн. за договором підряду № 84 від 23.12.2005; від 30.04.2006 на суму 37 591,20 грн. та на суму 12 3704,40 грн. за договором підряду № 6/1-1 від 06.01.2006; стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 208 577,79 грн. на підставі вищеназваних актів виконаних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ ВКФ "НатАн" послалось на те, що 05.12.2005, 23.12.2005, 06.01.2006 уклало із ПП "ПАП-Сервіс" відповідні договори підряду № 74, №84 та № 6/1-1 на виконання робіт по облицюванню стін 2-го поверху будівлі"Будинок електроніки", обшивці каркасів стін 1-го поверху будинку "Будинок електроніки", устрою кабінетів на 2-му поверсі, цегляній кладці у санвузлах 1-го поверху, ряду В-Г та перемичок у підвалі будівлі "Будинок електроніки", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 135/139. На виконання цих договорів, стверджує ТОВ ВКФ "НатАн", ним виконано відповідні роботи, проте в порушення умов вказаних вище договорів ПП "ПАП-Сервіс" не підписано типові форми приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та Кб-3, тому ТОВ ВКФ "НатАн" просило зобов'язати ПП "ПАП-Сервіс" підписати акти приймання виконаних підрядних робіт та стягнути на його користь заборгованість за виконані роботи у розмірі 208 577,79 грн.

ПП “ПАП-Сервіс” звернулось із зустрічним позовом до ТОВ ВКФ "НатАн" про стягнення 135 876,10 грн. суми перерахованого ним авансу за договором № 84 від 23.12.2005 та за договором № 6/1-1 від 06.01.2006, 35 500,10 грн. нарахованої ним пені та 115 791,60 грн. штрафу за порушення ТОВ ВКФ "НатАн" умов договорів підряду № 74 від 05.12.2005, № 84 від 23.12.2005, № 6/1-1 від 06.01.2006 щодо своєчасного виконання робіт.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги за первісним позовом належним чином обґрунтовані, а їх розмір підтверджено зібраними у справі доказами. Що стосується зустрічних позовних вимог, то судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено їх без розгляду, при цьому суд першої інстанції зазначив, що ці вимоги не підтверджено документально, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості на підставі первинних документів по кожній вимозі окремо.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Харківський апеляційний господарський суд, дослідивши зібрані докази та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про недоведеність заявлених позивачем за первісним позовом вимог. Як зазначено в постанові, позивачем за первісним позовом не надано належних доказів виконання ним підрядних робіт за вказаними вище договорами підряду (вартість яких стягується за первісним позовом), якими є акти форми КБ-2в та КБ-3, що є підставою для здійснення кінцевих розрахунків генеральним підрядником із підрядником. Враховуючи, що підписання сторонами проміжних актів виконаних робіт в натуральних одиницях без вартісної складової не передбачено, крім того позивачем за первісним позовом не надано належних доказів відмови ПП “ПАП-Сервіс”  від підписання актів виконаних робіт, про повідомлення його про закінчення виконання робіт та необхідність забезпечення належних представників для прийняття робіт, в задоволенні первісного позову відмовлено.

Щодо вимог за зустрічним позовом, то суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідачем за зустрічним позовом прострочено встановлені договором № 84 від 23.12.2005 строки виконання робіт відповідно у три дні та не подано належних доказів щодо виконання робіт за договором № 6/1-1 від 06.01.2006, що є підставою для відмови позивачем за зустрічним позовом у зв'язку із втратою інтересу від подальшого прийняття робіт та відповідно повернення йому на цій підставі отриманої ТОВ ВКФ "НатАн" за платіжним дорученням № 878 від 21.01.2006 попередньої оплати вартості робіт за договором  № 6/1-1 від 06.01.2006 в розмірі 134 809,80 грн., також 1066,30 грн. із суми авансу, перерахованого ПП “ПАП-Сервіс” за договором № 84 від 23.12.2005 (різниця між сумою попередньої оплати, здійсненої за платіжним дорученням № 826 від 27.12.2005, у розмірі 13 163,50 грн. та сумою фактично виконаних робіт у розмірі 12 097,20 грн.) Крім того суд апеляційної інстанції, встановивши факт порушення ТОВ ВКФ "НатАн" встановлених договорами № 84 від 23.12.2005 та № 6/1-1 від 06.01.2006 строків виконання робіт, стягнув з відповідача за зустрічним позовом  передбачені умовами цих договорів пеню та штраф (20 % від суми простроченого зобов'язання) відповідно 208 грн. пені та 2419,44 грн. штрафу за договором № 84 від 23.12.2005 та 24 834,55 грн. пені, 53 923,92 грн.  штрафу за умовами договору № 6/1-1 від 06.01.2006.

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи. Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “НатАн” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 08/280-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                                      Л.Ковтонюк

судді:                                                                                                  М.Михайлюк

                                                                                             О.Мамонтова