Рішення

від 17.01.2008 по справі 08/280-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/280-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р.                                                            Справа № 08/280-06

вх. № 9993/3-08

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ковальчук Л.В. 

суддя                         Савченко А.А.

суддя                         Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

 позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "НатАн", м. Харків    

до  ПП "ПАП - Сервіс" м. Х-в  

про стягнення 315779,40 грн.

та зустрічний позов ПП "ПАП-Сервіс", м.Харків

до ТОВ "ВКФ"Натан", м.Харків

про стягнення 287167,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 315779,10 грн. у якості оплати виконаних робіт.

20.09.06 р. відповідач - ПП "ПАП - Сервіс" надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з позивача по первісному позову на користь відповідача по первісному позову суму сплачених грошових коштів у розмірі  135876,10 грн., пеню в сумі 35500,10 грн., штраф у розмірі 115791,60 грн. та судові витрати в сумі 2871,68 грн. покласти на відповідача.

06.10.06р. відповідач по первісному позову через канцелярію суду надав доповнення до заперечень, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному об*ємі, посилаючись на те, що надані позивачем по первісному позову акти виконаних робіт не підписані уповноваженими особами та не мають печатки підприємства, а тому вони не можуть бути прийнятті до уваги судом, як докази по виконанню робіт.

24.10.06р. позивач по первісному позову надав до суду відзив на зустрічний позов, в якому вказує, що зустрічні позовні вимоги відповідача є безпідставними, необгрунтованими, в зв*язку з чим просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному об*ємі.

22.11.06р. позивач за первісним позовом надав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 208577,79 грн.

24.11.06р. за №190-юр позивач за зустрічним позовом надав до суду доповнення до заперечень, в яких просить в позовних вимогах первісного позивача по справі відмовити повністю та задовольнити в повному обсязі зустрічні позовні вимоги.

16.01.07р. представник відповідача по первісному позову надав клопотання про призначення для розгляду справи колегію у складі трьох суддів.

23.02.07р. за вх. №4291 позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просить суд спонукати підписати на підставі Договору підряду №74 від 05.12.05р. акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.2006р. за квітень 2006 року на суму 42200,40 грн.; спонукати підписати на підставі договору підряду №84 від 23.12.2005р. акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.2006р. за квітень 2006р. на суму 59656,80 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.2006р. за квітень 2006р. на суму 59108,40 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.2006р. за квітень 2006р. на суму 22192,80 грн.; спонукати підписати на підставі договору підряду №6/1-1 від 06.01.2006р. від 30.04.2006р. акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.2006р. за квітень 2006р. на суму 123704,40 грн.; стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 208577,79 грн.

31.05.07р. відповідач за первісним позовом звернувся до суду з касаційною скаргою за №491.

Ухвалою Вищого Господарського Суду України від 20.06.07р. відмовлено приватному підприємству "ПАП-Сервіс" у прийнятті касаційної скарги, а справу №08/280-06 повернуто до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

20.07.07р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.08.07р.

31.07.07р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду з проханням терміново надіслати справу №08/280-06 в зв*язку з поданням ПП "ПАП-Сервіс" касаційної скарги до Верховного Суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.07р. в зв*язку з поданням касаційної скарги до Верховного Суду України провадження у справі було припинено та справу направлено до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.08.07р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого Господарського Суду України від 26.06.07р. у справі №08/280-06 та справу направлено для подальшого розгляду.

В призначене судове засідання відповідач не з*явився, але через канцелярію суду за вх. №25592 надав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в зв*язку з відрядженням уповноважених на ведення зазначеної справи представників ПП "ПАП-Сервіс".

В судовому засіданні були оголошені перерви з 19.09.06р. по 26.09.06р., з 14.11.06р. по 22.11.06р., з 22.11.06р. по 24.11.06р.,  з 16.01.07р. по 22.01.07р. та з 26.02.07р. по 01.03.07р.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами були укладені договори підряду № 74 від 05.12.05р. № 84 від 23.12.05р., № 6/1-1 від 06.01.06р.

Відповідно до умов договору № 74 від 05.12.05р. відповідач (за первісним позовом) зобов'язується позивачеві (за первісним позовом) своїми силами та засобами виконати облицовочні роботи стін другого поверху будівлі „Будинок електроніки” розташованого за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, забезпечення будівництва обладнанням, апаратурою та інструментами покладається на підрядника.

Вартість обсягу робіт за договором визначається з урахуванням договірних цін підрядника (позивача за первісним позовом) в сумі 380080,00грн. (п.2.1. Договору).

Підставою для кінцевого розрахунку є оформлені сторонами акти виконаних робіт. Робота вважається прийнятою, якщо в термін 15-ти днів з моменту отримання Генпідрядником акту від останнього не надійшло письмового заперечення (п.2.4 Договору).

Порядок розрахунків визначені сторонами в такому порядку, а саме передоплата в розмірі 190040грн. в термін 10 днів банківських з моменту підписання договору.

Кінцевий розрахунок в термін 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт ф. КБ-2в, КБ-3.

Сторонами визначено початок робіт 05.12.05р., кінцевий термін виконання робіт 20.12.05р.

06.03.06р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до вищезгаданого договору, відповідно до якої, сторони дійшли до згоди внести зміни до п.п.2.1, 2.2 та 3.1 за даним Договором, визначили вартість робіт у сумі 331956,00 грн. та визначили суму попередньої оплати у розмірі 190040,00грн.

Кінцевий розрахунок сторони домовились здійснити на підставі підписаних актів ф. КБ-2в, КБ-3 в термін 10 днів з моменту підписання актів.

Термін виконання робіт сторонами не був конкретно визначений, вказано 2006р. без зазначення дати  кінцевого виконання робіт.

Позивач виконав свої обов'язки за умовами договору про що  09.03.06р. сторонами були підписані ф.КБ-2 та КБ-3 на суму 297241,20грн.

Відповідач свої обов'язки за умовами договору не виконав в повному обсязі, оплативши роботи частково, в сумі 107201,20грн.

В квітні 2006р. позивачем виконані роботи на суму 42200,40грн., що підтверджується актами приймання КБ-2в та КБ-3, які були підписані позивачем та направлені на адресу відповідача, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Відповідно до п.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом підписаним обома сторонами. Акт підписаний однією стороною може бути визначений судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Заперечень щодо не підписання акту виконання робіт відповідачем не було надано.

Наданими до матеріалів справи документами підтверджується виконання робіт позивачем за Договором № 74 від 05.12.05р. на загальну суму 339441,60 грн. Відповідачем сплачено 297241,20грн., заборгованість складає 42200,40грн. наявність якої обґрунтовано доданими до матеріалів справи документами та підлягає задоволенню.

23.12.05р. між сторонами був укладений договір № 84 від 23.12.05р. та підписані договірна ціна та локальний кошторис, вартість робіт визначена в сумі 26327грн., за умовами договору позивач зобов'язався своїми силами та засобами виконати облицювальні роботи в кабінетах на другому поверсі, цегляну кладку та перемички у підвалі. 27.12.05р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 50% вартості робіт в сумі 13163,50грн.

27.12.05р. сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору підряду  № 84, яким були внесені зміни до п.1.1 Договору та визначено, що Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати додаткові облицювальні роботи кабінетів другого поверху в будівлі, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139 („Будинок електроніки”) в відповідності з планіровочними рішеннями Генпідрядника. В подальшому сторонами доповнено п.2.1 Договору пунктом 2.1.1 та визначено вартість додаткових робіт в розмірі 107144,00грн. Термін виконання робіт визначено: початок робіт 15.02.06р., закінчення – 28.03.06р.

Позивач виконав умови вищезгаданого договору та додаткової угоди № 1 від 27.12.05р.

При виконанні робіт за договором № 84 та додаткової угоди виникла необхідність у проведенні додаткових робіт про що відповідач був своєчасно попереджений листом від 23.03.06р. та на його адресу направлені  договірна ціна на будівництво додаткових робіт, локальний кошторис ( том 4 стр. 65-133).

Підрядні роботи, роботи з перепланування були виконані позивачем своїми силами та засобами у встановленій строк, що підтверджується доданими до матеріалів справи реєстрами товарних накладних з відмітками представника відповідача про їх наявність. Листом №24/3 від 24.03.2006р.  позивачем на адресу відповідача був направленій  лист з вимогою створити приймальну комісію з метою прийому-передачі виконаних позивачем робіт за Договором №84 від 23.12.2005р., що підтверджується копією поштового реєстру від 24.03.2006р. Підрядні роботи були прийняті відповідачем згідно Акту виконаних робіт (КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3) від 31.03.2006р., Актів прийому-передачі робіт від 28.03.2006р., та 10.04.2006р. за участю представників відповідача.

Акти виконаних робіт (КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) на суми: 59656,80грн., 59108,40грн., 22192,80грн. від 30.04.2006р. на загальну суму 140958,00грн., були підписані представниками позивача у односторонньому порядку, відповідач  вищевказаний акт не підписав та не представив будь-яких заперечень щодо виконаних робіт.

Акти виконаних робіт (КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) на суми: 59656,80грн., 59108,40грн., 22192,80грн. від 30.04.2006р. на загальну суму 140958,00грн.  були відправлені відповідачу поштовим відправленням 30.04.2006р., що підтверджується копією поштового реєстру від 30.04.2006р. наданого до справи.

За договором №84 від 23.12.2005р., додатковою угодою №1 від 27.12.2005р., листів до договору №84 від 23.12.2005р. Позивачем підтверджено виконання робіт на загальну суму 153055,20грн., з яких сплачено 13163,50грн., заборгованість становить 139891,70грн.

Згідно п.4 ст.844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотнього перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитись від договору. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплатити частину виконаної роботи.

Відповідач заперечень щодо виконання додаткових робіт на адресу позивача не неправив.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача в частині сплати боргу за Договором № 84, додатковою угодою та додатково виконанні роботи – підлягають задоволенню, в сумі 139891,70грн.

06.01.2006р. між сторонами був укладений Договір № 6/1-1 та підписані до нього кошторисні документи: договірна ціна від 18.11.2005р., локальний кошторис від 18.11.2005р., підсумкова відомість ресурсів від 18.11.2005р. Згідно вказаного вище договору позивач зобов'язувався своїми силами та засобами виконати облицювальні роботи стін першого поверху будівлі "Будинок електроніки".

Згідно п.2.6. Договору №6/1-1 від 06.01.2006р. відповідачем 12.01.2006р.був перерахованій  аванс 50% від суми Договору в розмірі 134809,80грн.

Позивач виконав роботи: устрій каркасу для акустичних конструкцій стін при виносі від стіни на 5 см; облицювання каркасів стін неперфорованими дерев'яно-стружичними плитами з г/к; устрій прокладної гідроізоляції у 1 шар; устрій прокладної пароізоляції у 1 шар; устрій каркасу для акустичних конструкцій стін при виносі від стіни на 5 см; ізоляція плоских поверхонь плитами мінераловатними (товщ. 50 + 50 мм); ізоляція плоских поверхонь плитами мінераловатними (товщ. 50 мм); тимчасова перегородка біля ескалатора: устрій каркасу для акустичних конструкцій стін при виносі від стіни на 5 см; облицювання каркасів стін неперфорованими дерев'яно-стружичними плитами з г/к; переніс незручних вантажів своїми силами та засобами, що підтверджується доданими до матеріалів справи реєстрами видаткових накладних з відмітками представника відповідача про наявність.  

Згідно п.3.1 Договору сторонами визначені строки виконання робіт, а саме: початок – 10 січня 2006 року, закінчення – 26 січня 2006 року. У процесі виконання Договору виникли труднощі щодо строків закінчення не з вини Позивача, про що він своєчасно письмово повідомив Відповідача, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами, підписаними уповноваженими особами  відповідача.

26.01.2006р. позивач повідомив відповідача про завершення робіт, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами (лист та копія поштового реєстру).

Зазначені роботи прийняті представниками Відповідача згідно з Актами прийому-передачі робіт від 01.02.2006р., 12.04.2006р., 27.04.2006р. Згідно п. 2.3 Договору підряду №6/1-1 від 06.01.2006р. „Підставою для кінцевого розрахунку є оформлені сторонами акти виконаних робіт. Робота вважається прийнятою, якщо протягом 10-ти днів з моменту отримання Генпідрядником акту, від останнього не отримано письмове заперечення. У разі встановлення дефектів, акт прийому-передачі підписується тільки після їх усунення.”

На підставі вищевказаних Актів позивач оформив типові форми Актів приймання виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 від 30.04.2006р. на суми: 123704,40грн., 37591,20грн., які підписані представниками позивача у односторонньому порядку. Відповідач вищевказані акти не підписав та не представив будь-яких заперечень щодо виконаних робіт, про що зазначено в акті відповідно вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України. Акти приймання виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 від 30.04.2006р. на суми: 123704,40грн., 37591,20грн були підписані Позивачем та відправлені для підписання Відповідачу поштою 30.04.2006р., що підтверджується копією поштового реєстру від 30.04.2006р.

За договором №6/1-1 від 06.01.2006р., листів до Договору позивачем підтверджено виконання робіт на загальну суму 161295,60грн., з яких оплачено 134809,80грн., заборгованість становить 26485,80грн.

Наданими до матеріалів справи документами позивачем доведено заборгованість відповідача за Договором № 6/1-1 від 06.01.06р. в сумі 26485,80грн., яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стосовно зустрічних позовних вимог, а саме стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 135876,10грн. сплачених коштів, 35500,10 грн., штрафу в сумі 115191,60грн. вказані позовні вимоги не можуть бути розглянуті по суті, так як позивач, за зустрічним позовом, свої позовні вимоги не підтвердив документально, вимоги позивача за зустрічним позовом протирічять наданими до матеріалів справи документам: не надано до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку заборгованості по кожній складовій частині боргу витребуваних ухвалою суду від 14 травня 2007року щодо надання документів, а саме обґрунтованого розрахунку позовних вимог на підставі первинних документів по кожній вимозі окремо.

Керуючись ст.ст. 844, 882 ЦК України, ст. 33, 43, 49, 75, п.5 ст.81,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Спонукати ПП „Пап-Сервіс” (61125, м. Харків, вул.. Мало-Мясницька, 9/11, п/р 26003016816243 в відділенні №2 ВАТ „Укрексімбанк” м. Харків, МФО 351618, код 31799042) підписати на підставі Договору підряду №74 від 05.12.05р. Акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.06р. за квітень 2006 року на суму 42200,40грн.

Спонукати ПП „Пап-Сервіс” (61125, м. Харків, вул.. Мало-Мясницька, 9/11, п/р 26003016816243 в відділенні №2 ВАТ „Укрексімбанк” м. Харків, МФО 351618, код 31799042) підписати на підставі Договору підряду № 84 від 23.12.2005року Акт приймання виконаних робіт КБ-2в від 30.04.2006р. за квітень 2006р. на суму 59656,80грн., Акт приймання виконаних робіт КБ-2в від 30.04.2006р. за квітень 2006р. на суму 59108,40грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.2006р. за квітень 2006року на суму 22192,80грн.

Спонукати ПП „Пап-Сервіс” (61125, м. Харків, вул.. Мало-Мясницька, 9/11, п/р 26003016816243 в відділенні №2 ВАТ „Укрексімбанк” м. Харків, МФО 351618, код 31799042) підписати на підставі Договору підряду № 6/1-1 від 06.01.2006року. Акт приймання виконаних робіт КБ-2в від 30.04.2006року за квітень 2006року на суму 37591,20грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.04.2006року за квітень 2006року на суму 123704,40грн.

Стягнути з відповідача ПП „ПАП-Сервіс” (61125, м. Харків, вул.. Мало-Мясницька, 9/11, п/р 26003016816243 в відділенні №2 ВАТ „Укрексімбанк” м. Харків, МФО 351618, код 31799042) на користь ТОВ  ВКФ „НатАн” (р/р 26009830578190 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, Код ЄДРПОУ 31634140) заборгованість за виконані роботи у розмірі 208577,79грн., витрати по сплаті держмита в сумі 2085,77грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічні позовні вимоги залишити без розгляду.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 17.01.08р.

Головуючий суддя                                                                     Ковальчук Л.В. 

суддя                                                                                            Савченко А.А.

суддя                                                                                            Кононова О.В.