Рішення

від 15.08.2011 по справі 14/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/331 15.08.11

за позовом Дочірн ього підприємства фірми «Еко техніка-М»

до Товариства з об меженою відповідальністю «С енар»

про стягнення з аборгованості.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДПФ «Екотехніка-М»зве рнулося до господарського су ду міста Києва з позовом до ТО В «Сенар»про стягнення боргу в розмірі 2 946,27 грн., з яких 2 363,00 гр н. - сума основного боргу, 239,51 г рн. - пеня, 83,60 грн. - 3 % річних, 260,16 грн. - інфляційні втрати.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 15.08. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 01.12.2009 між ДПФ «Еко техніка-М»(позивач) та ТОВ «Се нар»(відповідач) було укладе но договір поставки (далі - д оговір), відповідно до умов як ого постачальник (позивач) зо бов' язувався передати (пост авити) продовольчі товари у в ласність покупця (відповідач а), а відповідач зобов' язува вся прийняти товар та своєча сно оплатити на умовах догов ору.

Загальна вартість поставл еного товару становить 2 406,80 гр н., що підтверджується видатк овими накладними, а саме № ЭК00 027706 від 30.12.2009, № ЭК00001299 від 21.01.2010, № ЭК 00007407 від 31.03.2010, № ЭК00007408 від 31.03.2010.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України передбачено, що зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Пунктом 6.4. договору передба чено, що покупець (відповідач ) здійснює оплату товару прот ягом (не пізніше) 14 (чотирнадця ти) календарних днів з дати по ставки товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді проведення оплати за пос тавлений товар в повному обс язі не виконав, у зв' язку з чи м у нього виникла заборгован ість в розмірі 2 363,00 грн., що не сп ростовано належним чином від повідачем.

Згідно п. 7.1. договору, у разі з атримки сплати за товар поку пець (відповідач) сплачує на к ористь постачальника (відпов ідача) пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України за кожну добу прострочення.

Згідно ст. 549 ЦК України, пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня (ст. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 ГПК України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а 2 363,00 грн. основного бор гу, 239,51 грн. пені, 83,60 грн. трьох про центів річних, 260,16 грн. інфляці йних втрат обґрунтовані, під тверджені наявними в матеріа лах справи доказами та не спр остовані належним чином відп овідачем, а відтак підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С енар»(04071, м. Київ, вул . Нижній Вал, 35, код 22939108) на корист ь Дочірнього підприємства фі рми «Екотехніка-М»(03151, м. Київ, п росп. Повітрофлотський, 94-А, ко д 24363204) 2 363,00 грн. (дві тисячі триста шістдесят три грн.) основного боргу, 239,51 грн. (двісті тридцять дев' ять грн. 51 коп.) пені, 83,60 грн. (вісімдесят три грн. 60 коп.) трьох процентів річних, 2 60,16 грн. (двісті шістдесят грн. 16 коп.) інфляційних втрат, 102,00 (сто дві грн.) державного мита, 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельн ик

Дата складанн я та підписання повного текс ту рішення: 16.08.2011