Постанова

від 26.06.2008 по справі 05/5155

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

05/5155

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 червня 2008 р.                                                                                    № 05/5155  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі)Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж"

на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.08

у справі№ 05/5155

господарського судуЧеркаської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж"

простягнення 11707,10 грн.

за участю представників від:

позивача Калініна О.В. (дов. від 15.05.08)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж" 110707,10 грн., із яких: 109042,80грн. суми основного боргу, 1061,23 грн. інфляційних витрат та 603,07грн. суми трьох відсотків річних,

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.01.08 (суддя Швидкий В.А.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 60107,10 грн. основного боргу, 1061,23 грн. інфляційних витрат, 603,07 грн. - 3% річних, 1107,07 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

За результатом апеляційного перегляду справи Київський міжобласний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Писаної Т.О., суддів: Мостової Г.І., Фаловської І.М.) 25.03.08 прийняв постанову, якою рішення змінено, позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж" на користь позивача стягнуто 58442,80грн. суми основного боргу, 1061,23 грн. інфляційних нарахувань, 603,07 грн. суми 3% річних, 1107,07 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 50600,00грн. суми основного боргу. В обґрунтування постанови суд послався на те, що правовідносини між сторонами не припинилися, оскільки відповідач не надав належних доказів надіслання позивачу листа про припинення договірних правовідносин.

Не погоджуючись із рішенням та постановою у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що насправді між сторонами мали місце не орендні, а підрядні правовідносини. А обсяг виконаних робіт належним чином не підтверджений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 31.01.07 між ДП "Спеціалізоване управління №609" ЗАТ - фірми "Укргідроспецбуд" та відповідачем укладено договір оренди обладнання, згідно з яким, орендодавець передав в оренду кран марки МКГ-25 БР на строк дії договору. Згідно з п.3.1 договору, орендна плата за користування краном при роботі від електричної енергії за одну машиногодину становить 124,68 грн. із врахуванням ПДВ. Орендна плата за місяць сплачується за фактично виконані роботи, що підтверджується актом виконаних робіт, але не менше 8 годин на добу.

Відповідно до п. 2.5 договору оренди, орендар вступає в строкове користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акту приймання майна. Відповідач отримав кран в користування саме 31.01.07. Кінцевий термін використання майна умовами договору не визначений.

Відповідно до ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. При цьому кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Відповідачем до матеріалів справи наданий лист від 07.05.07 №84/1-5, згідно з яким відповідач повідомляв позивача про припинення дії договору оренди з 01.06.07 (як доказ направлення відповідного листа відповідач надав опис вкладення до цінного листа Ф.107, складеного Черкаським відділенням зв'язку №38), оцінюючи цей лист, апеляційний суд вказав, що він не є належним доказом в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у місті Черкаси відділення поштового зв'язку за №38 немає. Враховуючи приписи ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України не переоцінює дану обставину.

03.09.07 орендований кран був повернутий позивачеві на виробничу базу, таким чином, кран перебував в оренді у період з 21.02.07 по 03.09.07. За два місяці лютий-березень 2007 уповноваженими представниками сторін були складені та підписані акти виконаних робіт на загальну суму 66827,64грн. Відповідачем частково сплачена орендна плата за період з лютого місяця по квітень 2007  у сумі 21620,00 грн., про що сторонами зазначено у акті звірки взаєморозрахунків станом на 21.08.07. Решту заборгованості по орендній платі у сумі 109043,80 грн., що складає 26255,28 грн. за період з лютого по квітень місяці 2007р. та 82787,52 грн. (63836,16+18951,36) борг по орендній платі за період з травня по серпень місяці цього ж року, відповідач, на момент порушення даної справи судом, не визнавав у повному обсязі.

Проте, у процесі розгляду справи відповідач частково погасив суму боргу відповідно до платіжного доручення від 12.12.07 №563 на суму 50600,00грн. Позивач не заперечує отримання від відповідача суми у розмірі 50600,00грн. Тому суд обґрунтовано припинив провадження в цій частині позовних вимог.

Сума основного боргу відповідача апеляційним судом встановлена та складає 109043,80грн. Разом з тим, позивачем заявлено позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 109042,80грн., у зв'язку з чим, розглядалася  позовна вимога в межах заявленої позивачем суми. Відповідач у добровільному порядку перерахував позивачу 50600 грн. у процесі розгляду справи. Тому на момент винесення рішення сума основного боргу складала 58442,80грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

На підставі зазначеної вище норми позивачем нараховані 1061,23 грн. інфляційних втрат, а також 3% річних у розмірі 603,07 грн. від простроченої суми. У позовній заяві позивачем вказані суми визначені, як інфляційні витрати та сума трьох відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, тобто з моменту виникнення заборгованості по дату звернення з позовом до суду.

Враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційного суду щодо необхідності часткового задоволення позову. Посилання скаржника на те, що укладаючи договір оренди обладнання від 31.01.07, сторони насправді мали на увазі підрядні правовідносини, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями з переоцінки обставин справи. В той же час, даний договір оцінений судами першої та апеляційної інстанцій, як договір оренди, підстав сумніватися в об'єктивності такої оцінки немає.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Враховуючи  викладене і керуючись ст.ст. 1115, 1119, 1117, 11111 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий    господарський    суд   України  

П О С Т А Н О В И  В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж" залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.08 у справі

№ 05/5155 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко