Рішення

від 10.08.2011 по справі 51/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/259 10.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Метро Кеш енд Кері Україна »

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 30 313,97 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Птуха С.С.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 040,78 грн. заборг ованості, 1 752,80 грн. пені, 9 520,39 грн. ш трафу. Позовні вимоги обґрун товані неналежним виконанн ям відповідачем зобов' язан ь щодо оплати отриманого ним товару відповідно до умов до говору купівлі-продажу № Д/83 в ід 02.08.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено справу до розг ляду у судовому засіданні на 25.07.2011 р. за участю представникі в сторін, яких зобов' язано н адати суду певні документи.

Розгляд справи відкладавс я на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК Укр аїни у зв' язку з нез' явлен ням представників відповіда ча та невиконанням ним вимог ухвал суду.

У даному судовому засіданн і представник позивача надав суду письмові пояснення, в як их зазначив, що у тексті позов ної заяви загальна сума част кового повернення товару від повідачем помилково зазначе на 208,08 грн., натомість вірною пр осив вважати суму часткового повернення товару у розмірі 280,08 грн.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Метро Кеш енд Кері Україна»п ідтримав заявлені позовні ви моги.

Відповідач повідомлявся у хвалою суду про час та місце р озгляду даної судової справи , проте відзиву на позовну зая ву та жодного іншого витребу ваного судом доказу не подав , в судове засідання своїх пре дставників не направляв. Зая влені позовні вимоги не запе речив.

У відповідності з положенн ями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за пові домленою сторонами господар ському суду поштовою адресою . У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

Згідно п. 15 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7 р." у разі коли фактичне місце знаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідпов ідності покладаються на цю ю ридичну особу.

При цьому суд зазначає, що В ищий господарський суд Украї ни у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повине н господарський суд з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня сторін у справі з метою пов ідомлення їх про час і місце с удового засідання, зазначив, що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 10.08.2011р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Метро Кеш енд Кері Україна»(д алі - продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу № Д/83.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір № Д/83 від 02.08.2010 р. є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Відповідно до ст. 1 договору продавець продає товар, який є в наявності у торгівельном у центрі продавця № 11, а покупе ць приймає та оплачує такий т овар (далі - товар) у відповід ності до умов цього договору .

Згідно з п. 2.1 договору ціна о диниці товару, асортимент, кі лькість та загальна вартість товару, що продається покупц еві, зазначається у розрахун кових та товаросупровідних д окументах, що надаються прод авцем покупцеві при поставці товару згідно розміщеного п окупцем замовлення з урахува нням п. 1.1 цього договору. Зазна чені цьому пункті документи є складовими частинами цього договору.

Пунктом 5.3 договору сторона ми погоджено, що останній наб ирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту й ого припинення будь-якою із с торін із наданням повідомлен ня за 10 робочих днів. У випадку , якщо сторони не виконали буд ь-які із своїх зобов' язань, я кі випливають із цього догов ору протягом цього терміну, в ін залишатиметься чинним до повного виконання таких зобо в' язань.

Оскільки суду не надано зве рнень одна до одної з пропози цією про припинення договору № Д/83 від 02.08.2010 р., тому такий визна ється діючим у період з момен ту його підписання та станом на час вирішення спору по сут і на умовах, що передбачені ни м.

Відповідно до п. 3.3 договору п родавець вважається таким, щ о передав право власності на товар, а покупець таким, що от римав таке право власності п ісля доставки товару покупце м до продавця, що підтверджує ться відповідним товаросупр овідним документом (товарно- транспортною накладною), під писаним обома сторонами. Пок упець засвідчує факт прийман ня товару за кількістю шляхо м підписання всіх трьох прим ірників накладної та додаткі в до неї, два з яких повертає п еревізнику для подальшої пер едачі продавцеві.

Тож, сторонами було погодже но істотні умови договору ку півлі-продажу, на виконання у мов якого позивачем на підст аві виданого 08.12.2010 р. розпорядже ння на відпуск товарів за без готівковим розрахунком № 509957, в ідпущено відповідачу товарі в на суму 19 320,86 грн.

В ході розгляду спору встан овлено, що 09.12.2010 р. відповідачем було здійснено часткове пов ернення товару на загальну с уму 280,08 грн.

Обов' язок покупця прийня ти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму пер едбачений положеннями ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу Укр аїни.

Згідно з п. 2.2 договору на під ставі наданих продавцем розр ахункових документів покупе ць здійснює розрахунок за по ставлений товар протягом 15 ка лендарних днів, але не пізніш е останнього дня поточного м ісяця, після отримання товар у, яке підтверджується відпо відним товаросупровідним до кументом (товарно-транспортн а накладна), підписаним обома сторонами. Оплата за товар зд ійснюється шляхом переказу н а банківський рахунок продав ця, зазначений в статті «рекв ізити сторін»договору.

Як вбачається з матеріалів справи на оплату отриманого відповідачем товару, позива чем виставлено останньому ра хунок-фактуру № 1111006273/342 від 08.12.2010 р. на суму 19 040,78 грн.

Частиною 2 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Таким чином, позивач свої зо бов' язання за договором куп івлі-продажу № Д/83 від 02.08.2010 р. вик онав в повному обсязі, а відпо відач вчасно не розрахувавши сь по договору за отриманий т овар, порушив взяті на себе до говірні зобов' язання, в рез ультаті чого заборгував пере д позивачем 19 040,78 грн.

Станом на час вирішення спо ру відповідач оплати суми за боргованості за договором № Д/83 від 02.08.2010 р. не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Положеннями статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України ).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначен о, що особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. При цьому відс утність своєї вини відповідн о до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводит ь особа, яка порушила зобов' язання.

Відповідачем не надано до с уду жодних доказів на спрост ування своєї вини в невикона нні зобов' язання з оплати п оставленого позивачем товар у згідно з договором. Факт ная вності заборгованості у відп овідача перед позивачем нале жним чином доведений, докуме нтально підтверджений, у зв' язку з чим, суд вважає заявлен і вимоги про стягнення з відп овідача 19 040,78 грн. обґрунтовани ми, а отже такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Штрафними санкціями згідн о з ч. 1 ст. 230 ГК України визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ст. 549 Ц ивільного кодексу України).

Пунктом 3.9 договору встанов лено, що щу випадку порушення строків, вказаних у п. 2.2 догово ру, покупець сплачує пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми заборгован ості за кожний день простроч ення.

За розрахунком суду сума пе ні, що підлягає стягненню з ві дповідача складає 1 059,24 грн., роз рахована у період до 11.05.2011 р. (виз начений позивачем кінцевий т ермін нарахування пені), одна к з 01.01.2011 р., оскільки відповідач є таким, що прострочив викона ння зобов' язання саме з ціє ї дати, адже за умовами п. 2.2 дог овору останнім днем виконанн я зобов' язання з оплати отр иманого товару є останній де нь поточного місяця після от римання товару, тобто - 31.12.2010 р., т а виходячи з облікової ставк и, встановленої згідно з Пост ановою НБУ від 09.08.2010 р. № 377 в розмі рі 7,75% на період з 10.08.2010 р.

В межах розгляду даного спо ру позивачем з посиланням на умови п. 3.11 договору заявлені вимоги про стягнення з відпо відача 9 520,39 грн. штрафу.

Згідно з пунктом 3.11 договору у випадку прострочення вико нання зобов' язання покупце м по цьому договору більш ніж на 30 календарних днів з дати п ідписання товарно-транспорт ної накладної, покупець зобо в' язаний відшкодувати прод авцю усі збитки, понесені у зв ' язку з невиконанням даного зобов' язання та сплатити ш траф в розмірі 50% від вартості придбаної відповідно до под аткової накладної, але не опл аченої повністю партії товар у.

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и підставою господарсько-пра вової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинення ним правопоруше ння у сфері господарювання. У часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов' язання чи порушення правил здійснен ня господарської діяльності , якщо не доведено, що ним вжит о усіх належних від нього зах одів для недопущення господа рського правопорушення.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 5 49 Цивільного кодексу України ).

Оскільки неустойка, сплата якої вимагається позивачем відповідно до положень п. 3.11 до говору застосовуються саме у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем зобов' я зань в частині оплати за пост авлений товар більше ніж на 30 днів, така обраховується у ві дсотковому відношенні від су ми невиконаного у строк зобо в'язання, суд приходить до вис новку, що встановлена п. 3.11 дого вору відповідальність перед бачає обчислення неустойки у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного , суд визнає обґрунтованими в имоги про стягнення з відпов ідача 9 520,00 грн. штрафу у зв' язк у з порушенням останнім грош ових зобов' язань більше 30 ка лендарних днів.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відпо відальністю «Метро Кеш енд К ері Україна»задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код НОМЕР_1) з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Мет ро Кеш енд Кері Україна»(02140, м. К иїв, просп. Петра Григоренка, б . 43, код ЄДРПОУ 32049199) 19 040 (дев' ятнад цять тисяч сорок) грн. 78 коп. бор гу, 1 059 (одну тисячу, п' ятдесят дев' ять) грн. 24 коп. пені, 9 520 (де в' ять тисяч п' ятсот двадця ть) грн. 39 коп. штрафу, 296 (двісті д ев' яносто шість) грн. 20 коп. де ржавного мита та 230 (двісті три дцять) грн. 60 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задоволе нні позовних вимог відмовити .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення:15 .08.2011 р.