Ухвала

від 17.08.2011 по справі 36/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/340

17.08.11

За позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі  Управління з питань коммунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

До Київського дерджавного виробничого монтажно –налагоджувального підприємства

Про Стягнення 160201,01 грн.

                Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури      не з»явився

Від позивача            не з»явився

Від відповідача        не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві ради про стягнення з Київського державного виробничого монтажно-налагоджувального підприємства  160 201,01 грн., з яких: 81 492,26 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором № 1481/1 від 12.04.2006р. та 78 708,75 грн. втраченої вигоди.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. порушено провадження у справі № 36/340, розгляд справи призначено на 09.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2008р., на підставі ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у  справі № 36/340 до набрання законної сили рішенням у справі № 38/266 за позовом Київського державного виробничого монтажно-налагоджувального підприємства до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві ради, треті особи Шевченківська районна у місті Києві рада, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектр” про визнання результатів конкурсу недійсними, яка розглядалася Господарським судом міста Києва.

Судом встановлено, що при новому розгляді справи № 36/266 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 38/266-16/257 від 14.08.2008р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 12.11.2008р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

          За таких обставин, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011р. о 10 год. 40 хв.

        Прокуратура, позивач та відповідач в судове засідання повноважних представників не направили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

         Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

        Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

        Оскільки представники прокуратури, позивача  відповідача  в судове засідання не з'явилися, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 17.08.2011р.

       Ухвалою  від 25.07.2011р. суд зобов'язав прокуратуру та позивача надати суду прокуратуру  та позивача надати нормативно –правове обгрунтування позовних вимог з урахуванням  рішення господарського суду м. Києва по справі №38/266-16/257  від 14.08.208р.,  відповідні докази з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження позивача та  відповідача на час розгляду справи (витяг від державного реєстратора).

        Крім того, даною ухвалою суд попередив прокуратуру та позивача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог та неподання витребуваних судом документів, позов відповідно до ст.. 81 Господарського процесуального кодексу України буде залишено без розгляду.

В судове засідання 17.08.2011р. представники прокуратури та позивача не з”явилися, вимог суду не виконали.

          Про час та місце розгляду прокуратура та позивач судом повідомлені належним чином. Доказами належного повідомлення  є відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення прокуратури та позивача про місце, дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань від прокуратури та позивача н7а адресу суду не надходило.

        Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          Враховуючи те, що прокуратура та позивач  не виконали вимог суду викладених в ухвалах від 23.06.2011 та від 25.07.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві ради підлягає залишенню без розгляду.

             При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони…

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, прокуратурою та позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії прокуратури та позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

              Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

              Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                   Трофименко Т.Ю.