Рішення
від 09.08.2011 по справі 61/305
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/305 09.08.11

За позовом: Комунального підприємст ва «Київпастранс»в особі Слу жби по облаштуванню та утрим анню зупинок наземного транс порту загального користуван ня «Київтранссервіс»

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Золоті Купо ли»

Про: стягнення боргу в розмірі 20 630 грн. 00 коп., розірвання догов ору та зобов' язання вчинит и дії

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06-5/12 в ід 04.01.2011

Відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 07 від 02.08.2011

У судовому засіданні 09.08.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарськог о суду міста Києва звернулос я з позовом Комунальне підпр иємство «Київпастранс»в осо бі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального корис тування «Київтранссервіс» д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Золоті Купол и»про стягнення боргу в розм ірі 20 630 грн. 00 коп., розірвання до говору № 4 від 01.04.2002 та зобов' яз ання вчинити дії.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 03.06.2011 по рушено провадження у справі № 61/305, розгляд справи призначен о на 22.06.2011.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 22.06.2011 у з в' язку з неявкою представни ка відповідача та неподанням позивачем витребуваних дока зів, розгляд справи було відк ладено на 29.06.2011.

У судове засідання 29.06.2 011 представники сторін не з' я вилися, про причини неявки су д не повідомили, вимог ухвал с уду не виконали. Відповідно д о ст. 77 ГПК України судом було в ідкладено розгляд справи на 01.08.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2011 нада в уточнення до позовної заяв и, яке прийняте судом до розгл яду, оскільки розгляд справи по суті розпочато не було. Від повідно до заяви, позивач час тково змінив предмет позову, а саме в частині зобов' язан ня відповідача демонтувати М АФи, а саме просить суд зобов' язати відповідача провести д емонтаж МАФів, які знаходять ся за наступними адресами (ус і адреси зазначені у м. Києві):

№

з/п Район Назва зупинки Адреса Тип зуп. комплексу Інвестор

і Дарницький Зуп. "Ст.м. "Харківська" вул. Декабристів, парна стор она, авт. № 10 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

2 Дарницький Зуп. "Універсам "Позняки" вул. А. Ахматової, 1, авт. № 108 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

3 Дарницький Зуп. "Червоний хутір" Вул. Ташкентська, трам. № 29 (кі нц.) К-2 ГОВ "Золоті Куполи"

4 Дарницький Зуп. "Ст.м. "Харківська" вул. Декабристів, непарна ст орона. авт. № 45 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

5 Деснянський Зуп. "Ст.м. "Лісова" вул. Кіото, парна сторона. ав т. № 66, (кінцева) К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

6 Деснянський Зуп. "Ст.м. "Лісова" вул. Кіото, парна сторона. ав т. № 66, (кінцева) К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

7 Дніпровський Зуп. "Масив "Райдужний" п-т Ватутіна, парна сторона, трол. № 29 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

8 Печерський Зуп. "Вул. Червоноармійська " вул. Саксаганського, 15. трол. № 3, 14 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

9 Печерський Зуп. "Вул. Шота Руставелі" вул. Шота Руставелі. 3а, трол. № 14 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

10 Святошинський Зуп. "Ст. м. "Житомирська" пр. Перемоги, парна сторона, трол. № 5, 7 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

11 Святошинський Зуп. "Ст.м. "Житомирська" пр. Перемоги, парна сторона, трол. № 5, 7 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

12 Солом"янський Зуп. "Пл. Кривоноса" Вул. Урицького, 8, трол.№ 3 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

13 Солом"янський Зуп. "Пл. Кривоноса" Вул. Урицького, 1, трол. № 3 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

14 Шевченківський Зуп. "Ст. м. "Нивки" вул. Щербакова1, авт. № 30,32 К-5 ГОВ "Золоті Куполи"

15 Шевченківський Зуп. "Ст.м. "Дорогожичі" вул. О. Теліги, пар. Стор. Трол .№ 13, 22, 27 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

16 Шевченківський Зуп. "Площа Перемоги" пл. Перемоги, 2. біля цирку, тр ол. № 5, 7 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

17 Шевченківський Зуп. "Вул. Стеценка" вул. Щербакова, 72/7, трол .№ 26 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

18 Шевченківський Зуп. "Площа Перемоги" пл. Перемоги, 2,біля цирку, тро л. № 17 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

19 Шевченківський Зуп. "Ст.м. "Лук'янівська" вул. Мельникова, 3, трол. № 16,18,19 К-6 ГОВ "Золоті Куполи"

20 Шевченківський Зуп. "Університет" вул. Володимирська, непар. с тор., трол. № 5, 7. Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

21 Шевченківський Зуп. "Вул. Пугачова" вул. Мельникова, пар. ст. трол . № 16,19 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

22 Шевченківський Зуп. "Ст. м. "Нивки" вул. Щербакова, 1. Трол. № 5, 26 К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

23 Шевченківський Зуп. "Ст. м. "Нивки" пр-кт Перемоги. 86, м. т. К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

24 Шевченківський Зуп. "Ст.м. "Нивки" пр-кт Перемоги. 86, м. т. К-2 ТОВ "Золоті Куполи"

25 Печерський Зуп. "Пл. Л. Українки" бульв. Л. Українки. 19. трол. № 14 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

26 Печерський Зуп. «Ст. м. «Палац Спорту» вул. Експланадна, 20,трол. № 3 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

27 Солом' янський Зуп. "Ст. м. Шулявська" пр. Перемоги, 45, трол. № 5 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

28 Солом' янський Зуп. Залізничний вокзал" Вокзальна пл., авт. № 7, трол. № 3 , 14 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

29 Солом' янський Зуп. Залізничний вокзал" Вокзальна пл., авт. № 7, трол. № 3 , 14 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

30 Солом' янський Зуп. Залізничний вокзал" Вокзальна пл., авт. № 7, трол. № 3 , 14 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

31 Шевченківський Зуп. „Вул. І. Франка" бульв. Т. Шевченка, 20, трол. № 5 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

32 Шевченківський Зуп. «Ст.м. "Золоті ворота" Вул. Володимирська, 42, авт. № 24 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

33 Шевченківський Зуп. «Парк ім. Т. Шевченка» Вул. Терещенківська, 17, трол.5 , 8, 17 Зол. Купол. ТОВ "Золоті Куполи"

У судове засідання 01.08.2011 п редставник відповідача не з' явився. Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 08.08.2011.

В судове засіданні 08.08.2011 представник відповідача з' явився, надав письмові та усні пояснення щодо позовни х вимог, а саме надав докази то го, станом на 05.08.2011 заборгованіс ть перед позивачем відсутня, що підтверджується платіжни ми дорученнями, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.08.2011 відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни було оголошено перерву до 09.08.2011.

В судовому засіданні 09.08.2011 представник позивача под ав уточнення до позовної зая ви, відповідно до яких зазнач ив, що відповідач виконав умо ви договору в частині сплати коштів за технічне обслугов ування павільйонів очікуван ня, що підтверджується платі жними дорученнями наданими п редставником відповідача у с удовому засіданні 08.08.2011, тому на підставі ст. 80 ГПК України про вадження у частині позовних вимог про стягнення боргу пр осить припинити, але в частин і розірвання договору та зоб ов' язання вчинити дії підтр имав повністю та долучив дод аткові докази, які долучені д о матеріалів справи.

Також в судовому засі данні представником позивач а було надано суду додаткові письмові пояснення, відпові дно до яких, позивач зазначив , що сума боргу по договору № 4 в ід 01.04.2002 по п. 2.1.4. договору за пері од з 01.01.2010 по 01.03.2011 склала 20 630 грн. 00 ко п., станом на 09.08.2011 під час розгля ду справ в судовому засіданн і заборгованість сплачена по вністю.

Представник відповід ача також підтвердив повну с плату боргу перед позивачем.

Судом, у відповідност і з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши наявні у матеріалах сп рави докази, оглянувши у судо вому засіданні оригінали док ументів, копії яких знаходят ься у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обм еженою відповідальністю «Зо лоті Куполи»(надалі також - відповідачем, інвестором) та Комунальним підприємством « Київпастранс»в особі Служби по облаштуванню та утриманн ю зупинок наземного транспор ту загального користування « Київтранссервіс»(надалі так ож - позивачем, виконавцем) у кладено Договір № 4 фінансува ння, спорудження та утриманн я малих архітектурних форм (з упинкових комплексів) та пав ільйонів очікування на зупин ках громадського транспорту від 01.04.2002.

Згідно до умов даног о договору, інвестор зобов' язався за свій рахунок і на св ій ризик забезпечити фінансу вання: розробки та узгодженн я необхідної дозвільної доку ментації; проектування, виго товлення, установки і наступ ного технічного утримання зу пинкових комплексів.

Відповідно до п. 3.1 договору , інвестор фінансує власні ко шти в будівництво та технічн е утримання зупинкових компл ексів, павільйонів очікуванн я, підготовку, узгодження та о тримання довільної документ ації, необхідної для їх встан овлення, на утримання та приб ирання інших павільйонів очі кування відповідно до умов д аного договору.

Відповідно до п. 2.1.4 договору , інвестор бере на себе зобов' язання: щомісячно виділяти д одаткові кошти на технічне у тримання та прибирання інших павільйонів очікування, пер едбачених в п. 1.3. та додатком № 1.

Додатковою угодою до догов ору від 31.03.2008 сторони доповнили п. 2.1.4. договору, а саме тим, що ін вестор бере на себе зобов' я зання щомісячно виділяти дод аткові кошти на обслуговуван ня та зміну в необхідних випа дках покажчиків зупинок, тех нічне утримання та прибиранн я інших павільйонів очікуван ня, передбачених в п. 1.3. та дода тком № 1.

Відповідно до пункту 1.3. дого вору на кожен зупинковий ком плекс, інвестор додатково фі нансує проектування (в необх ідних випадках) виготовлення , заміну (встановлення) одного - чотирьох павільйонів очік ування, які будуть розміщенн і в інших місцях з невеликим н апливом пасажирів (згідно до датку № 1).

Відповідно до п. 2 примітки д одатку № 1 до договору № 4 від 01.04. 2002 кошти для утримання додатк ових павільйонів очікування виділяються з моменту перед ачі зупинкових комплексів в експлуатацію і перераховуют ься на рахунок виконавця до 5 ( п' ятого) числа наступного м ісяця.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві та в уточненн ях, відповідач за період дії д оговору його належним чином не виконував, а саме не сплачу вав позивачу суму коштів, яка передбачена п. 2.1.4. договору та в строки, встановлені п. 2 прим іток до додатку № 1 до договору № 4 від 01.04.2002. Крім того, не викону вав умови договору, які перед бачені п. 3.1 договору, в частині належного технічного утрима ння зупинкових комплексів, щ о підтверджується фотознім ками.

Згідно до ст. 629 Цивіль ного кодексу України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічні вимоги містить ч.1 ст. 193 Господарського кодекс у України.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

Як зазначалося вище, а сам е пунктом 2 примітки додатку № 1 до договору № 4 від 01.04.2002 кошти д ля утримання додаткових паві льйонів очікування виділяют ься з моменту передачі зупин кових комплексів в експлуата цію і перераховуються на рах унок виконавця до 5 (п' ятого) числа наступного місяця.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем на підставі п. 2.1.4 договору були виставлені ві дповідачу рахунки за технічн е обслуговування павільйоні в очікування, а саме: № 31 від 28.01.201 0 за січень 2010 на суму 7660 грн. 00 коп ., № 230 від 26.02.2010 за лютий 2010 на суму 798 9 грн. 00 коп., № 381 від 29.03.2010 за березе нь 2010 на суму 7989 грн. 00 коп., № 483 від 2 4.04.2010 за квітень 2010 на суму 7989 грн. 00 коп., № 724 від 31.05.2010 за травень 2010 на суму 5850 грн. 00 коп., № 826 від 30.06.2010 за ч ервень 2010 на суму 5850 грн. 00 коп., № 89 0 від 20.07.2010 за липень 2010 на суму 5850 г рн. 00 коп., № 972 від 11.08.2010 за серпень 2 010 на суму 5850 грн. 00 коп., № 1046 від 28.09.2010 за вересень 2010 на суму 6200 грн. 00 к оп., № 1142 від 19.10.2010 за жовтень 2010 на с уму 2233 грн. 00 коп., № 1235 від 29.11.2010 за ли стопад 2010 на суму 6200 грн. 00 коп., № 13 77 від 27.12.2010 за грудень 2010 на суму 6200 грн. 00 коп., № 68 від 31.01.2011 за січень 2 011 на суму 6200 грн. 00 коп., № 179 від 24.02.2011 за лютий 2011 на суму 6200 грн. 00 коп., № 288 від 31.03.2011 за березень 2011 на суму 6200 грн. 00 коп., які відповідач зо бов' язаний був сплатити до 5 числа наступного місяця.

Як свідчать платіжні доруч ення: № 279 від 31.01.2011, № 294 від 28.02.2011, № 315 ві д 18.04.2011, № 318 від 12.05.2011, № 340 від 06.06.2011, № 360 ві д 29.07.2011, № 361 від 04.08.2011 та банківські виписки по рахунках позивача , відповідач свої зобов' яза ння щодо сплати коштів на утр имання додаткових павільйон ів очікування своєчасно не с плачував. Але, оскільки відпо відач після порушення провад ження у справі повністю спла тив суму боргу за період з 01.01.2010 по 01.03.2011 у розмірі 20 630 грн. 00 коп., щ о підтверджується наданими в судовому засіданні платіжни ми дорученнями та враховуючи те, що сума заборгованості пе рерахована відповідачем у по вному обсязі, а отже, у сторін відсутні неврегульовані пит ання щодо сплати боргу, суд ді йшов висновку про відсутніст ь предмету спору, у зв' язку з чим провадження у справі в ці й частині припиняється відпо відно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України , з покладанням витрат по спла ті державного мита та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу на відповідача з огляду на по гашення заборгованості післ я подання позову до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст атті 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов' язання у вигляді, зок рема, розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ЦК У країни розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом.

Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Згідно п. 8.2. Договору, в разі невиконання або ненале жного виконання однією із ст орін своїх зобов' язань по д аному Договору, останній мож е бути достроково розірваний з ініціативи другої сторони .

Як було встановлено с удом, відповідачем не було на лежним чином виконано зобов' язання за цим Договором, зокр ема в частині своєчасної спл ати коштів на утримання дода ткових павільйонів очікуван ня, а невиконання цього обов' язку згідно умов Договору та закону є підставою для розір вання договору в судовому по рядку.

З огляду на це, позовні вимоги про розірвання Догов ору № 4 фінансування, спорудже ння та утримання малих архіт ектурних форм (кіосків по про дажу проїзних квитків з паві льйонами очікування на зупин ках громадського транспорту ) від 01.04.2002 є обгрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Крім того, суд задовол ьняє позовну вимогу позивача в частині зобов' язання Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Золоті Куполи»дем онтувати МАФи (зупинкові ком плекси), згідно з переліком вс тановлених зупинкових компл ексів по Договору № 4 фінансув ання, спорудження та утриман ня малих архітектурних форм, з наступних підстав.

Відповідно до п.13.2.1. Пра вил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київс ької міської ради від 25.12.2008 № 1051/105 1 із змінами і доповненнями вн есеними рішенням Київської м іської ради від 28.10.2010 № 176/4988, розмі щення малих архітектурних фо рм та тимчасових споруд під ч ас проведення ярмаркових, за гальноміських або державних заходів здійснюється відпов ідно до розпоряджень виконав чого органу Київської місько ї ради, в яких обов' язково пе редбачаються заходи щодо зап обігання пошкодженню об' єк тів благоустрою, укладання у год на вивезення відходів, за безпечення контролю за орган ізацією постійного прибиран ня закріплених і прилеглих т ериторій, своєчасного вивезе ння вмісту контейнерів та ур н для сміття, належного утрим ання туалетів і біотуалетів.

Пунктом 13.2.5. цих же Прав ил, передбачено, що малі архіт ектурні форми та тимчасові с поруди, які розміщені (встано влені або збудовані) без відп овідної, оформленої в устано вленому порядку дозвільної д окументації, з відхиленням в ід проекту, вважаються самоч инно розміщеними малими архі тектурними формами та тимчас овими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що з дійснила встановлення, у тер міни, визначені в приписі Гол овного управління контролю з а благоустроєм м. Києва.

Відповідною, оформле ною в установленому порядку, дозвільною документацією дл я розміщення тимчасових спор уд (малих архітектурних форм ) є Ордер на розміщення тимчас ової споруди (в тому числі тим часовий), виданий Головним уп равлінням містобудування та архітектури виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації). Особа, яка здій снила або здійснює самочинне встановлення малих архітект урних форм та тимчасових спо руд, не набуває права власнос ті на них.

У матеріалах справи н е знайшло своє підтвердження , що відповідач отримував доз вільну документацію, необхід ну для законного розміщення малих архітектурних форм згі дно з переліком встановлених зупинкових комплексів по До говору № 4 від 01.04.2002.

Твердження відповіда ча про те, що у відповідача на момент встановлення зупинко вих комплексів була відповід на документація, і відповіда ч звернувся до позивача з про ханням продовжити її, що пози вач зазначив, що після підпис ання розпорядження КМДА, доз воли будуть передані, не беру ться до уваги судом, оскільки відповідачем належним чином не виконувалися договірні о бов' язки на утримання додат кових павільйонів очікуванн я.

При цьому, відповідно до ч . 3 ст. 538 ЦК України, у разі невико нання однією із сторін у зобо в' язанні свого обов' язку а бо за наявності очевидних пі дстав вважати, що вона не вико нає свого обов' язку у встан овлений строк (термін) або вик онає його не в повному обсязі , друга сторона має право зупи нити виконання свого обов' я зку, відмовитися від його вик онання частково або в повном у обсязі.

Твердження позивача, що від повідач неналежно виконував договір в частині технічног о утримання зупинкових компл ексів, не береться судом до ув аги, оскільки позивач дане тв ердження підтверджує фотозн імками, які не приймаються су дом як належні та допустимі д окази, в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, оскільки на їх підст аві не можна встановити факт ичні обставини справи (вони н е містять дати, місця, характе ру правовідносин, тощо).

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Суд, всебічно і грунто вно дослідивши всі обставини справи з врахуванням надани х доказів прийшов до висновк у про обгрунтованість позовн их вимог в частині розірванн я договору та зобов' язання витини дії.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 33, 49, 80 п. 1-1, 82-85 Г ПК України, господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Розірвати інвестиці йний договір № 4 фінансування , спорудження та утримання ма лих архітектурних форм (зупи нкових комплексів) та павіль онів очікування на зупинках громадського транспорту від 01.04.2002, укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Золоті Куполи»та Комунал ьним підприємством «Київпас транс»службою по облаштуван ню та утриманню зупинок назе много транспорту загального користування «Київтранссер віс».

3. Зобов' язати Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Золоті Куполи»(01024, м. К иїв, вул. Лютеранська, 16; код ЄДР ПОУ 23733716) демонтувати малі архі тектурні форми (зупинкові ко мплекси), а саме провести демо нтаж МАФів, які знаходяться з а наступними адресами (усі ад реси зазначені у м. Києві):