Постанова

від 01.02.2012 по справі 61/305

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 61/305

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Сибіги О.М.- головуючого,

Осетинського А.Й.,

Костенко Т. Ф.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги КП "Київпастранс" в особі Сл ужби по облаштуванню та утри манню зупинок наземного тран спорту загального користува ння "Київтранссервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.11р .

у справі господарського суду м. Киє ва

за позовом КП "Київпастранс" в особі Сл ужби по облаштуванню та утри манню зупинок наземного тран спорту загального користува ння "Київтранссервіс"

до ТОВ "Золоті Куполи"

3-тя особа Київська міська державна адміністрація

про стягнення боргу в розмірі 20630 грн., розірвання договору т а зобов'язання вчинити дії,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 03.01.12 № 06-5/18),

відповідача: не з' явил ись,

3-ої особи: не з' явились ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.08.2011 господар ського суду міста Києва позо в задоволено частково. Розір вано інвестиційний договір № 4 фінансування, спорудження т а утримання малих архітектур них форм (зупинкових комплек сів) та павільйонів очікуван ня на зупинках громадського транспорту від 01.04.2002, укладений між сторонами спору та зобов ' язано відповідача демонту вати малі архітектурні форми (зупинкові комплекси). В части ні стягнення 20630 грн. проваджен ня у справі припинено.

Постановою від 21.11.2011 Київсько го апеляційного господарськ ого вказане вище рішення ска совано в частині задоволення позову з прийняттям нового р ішення про відмову в позові. В решті судове рішення залиш ено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду, КП "Київп астранс" в особі Служби по обл аштуванню та утриманню зупин ок наземного транспорту зага льного користування "Київтра нссервіс" звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою і про сить її скасувати як прийнят у з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, рішення місцевого господа рського суду - залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу задовольн ити.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які пр иймали рішення у справі, відп овідно до умов договору від 01.04.2002 № 4 фінансування, спорудже ння та утримання малих архіт ектурних форм (зупинкових ко мплексів) та павільйонів очі кування на зупинках громадсь кого транспорту, укладеного між сторонами спору, відпові дач як інвестор взяв на себе з обов' язання за свій рахунок і на свій ризик забезпечити ф інансування розробки та узго дження необхідної дозвільно ї документації; проектування , виготовлення, установки і на ступного технічного утриман ня зупинкових комплексів.

Відповідно до п. 3.1 договору, інвестор фінансує власні кош ти в будівництво та технічне утримання зупинкових компле ксів, павільйонів очікування , підготовку, узгодження та от римання дозвільної документ ації, необхідної для їх встан овлення, на утримання та приб ирання інших павільйонів очі кування відповідно до умов д аного договору.

Пунктом 2.1.4 договору передба чено зобов' язання інвестор а щомісячно виділяти додатко ві кошти на технічне утриман ня та прибирання інших павіл ьйонів очікування, передбаче них в п. 1.3. та додатком № 1.

Додатковою угодою до догов ору від 31.03.2008 п. 2.1.4. договору допов нено та встановлено зобов' я зання інвестора щомісячно ви діляти додаткові кошти на об слуговування та зміну в необ хідних випадках покажчиків з упинок, технічне утримання т а прибирання інших павільйон ів очікування, передбачених в п. 1.3. та додатком № 1.

Згідно з п. 1.3. договору на кож ен зупинковий комплекс, інве стор додатково фінансує прое ктування (в необхідних випад ках) виготовлення, заміну (вст ановлення) одного - чотирьох павільйонів очікування, які будуть розміщенні в інших мі сцях з невеликим напливом па сажирів (згідно додатку № 1).

Пунктом 2 примітки додатку № 1 до договору № 4 від 01.04.2002 передб ачено, що кошти для утримання додаткових павільйонів очік ування виділяються з моменту передачі зупинкових комплек сів в експлуатацію і перерах овуються на рахунок виконавц я до 5 (п' ятого) числа наступн ого місяця.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач послався н а те, що відповідач за період д ії договору свої зобов' язан ня виконував неналежним чино м, а саме не сплачував позивач у суму коштів, передбачену п. 2 .1.4. договору в строки, встановл ені п. 2 приміток до додатку № 1 д о договору № 4 від 01.04.2002. Крім того , не виконував умови договору , які передбачені п. 3.1 договору , в частині належного технічн ого утримання зупинкових ком плексів.

Судами з' ясовано, що на під ставі п. 2.1.4 договору позивачем виставлялись відповідачу ра хунки за технічне обслуговув ання павільйонів очікування , а саме: № 31 від 28.01.2010 за січень 2010 н а суму 7660 грн., № 230 від 26.02.2010 за люти й 2010 на суму 7989 грн., № 381 від 29.03.2010 за б ерезень 2010 на суму 7989 грн., № 483 ві д 24.04.2010 за квітень 2010 на суму 7989 грн ., № 724 від 31.05.2010 за травень 2010 на сум у 5850 грн., № 826 від 30.06.2010 за червень 2010 на суму 5850 грн., № 890 від 20.07.2010 за лип ень 2010 на суму 5850 грн., № 972 від 11.08.2010 з а серпень 2010 на суму 5850 грн., № 1046 ві д 28.09.2010 за вересень 2010 на суму 6200 гр н., № 1142 від 19.10.2010 за жовтень 2010 на су му 2233 грн., № 1235 від 29.11.2010 за листопа д 2010 на суму 6200 грн., № 1377 від 27.12.2010 за г рудень 2010 на суму 6200 грн., № 68 від 31. 01.2011 за січень 2011 на суму 6200 грн., № 17 9 від 24.02.2011 за лютий 2011 на суму 6200 гр н., № 288 від 31.03.2011 за березень 2011 на с уму 6200 грн., які відповідач зобо в' язаний був сплатити до 5 чи сла наступного місяця.

Факт несвоєчасної оплати в иставлених позивачем рахунк ів підтверджується платіжни ми дорученнями № 279 від 31.01.2011, № 294 в ід 28.02.2011, № 315 від 18.04.2011, № 318 від 12.05.2011, № 340 в ід 06.06.2011, № 360 від 29.07.2011, № 361 від 04.08.2011 та б анківськими виписками по рах унках позивача.

Крім того, наявну у відповід ача заборгованість за період з 01.01.2010 по 01.03.2011 щодо сплати коштів на утримання додаткових пав ільйонів очікування у розмір і 20630 грн. було сплачено останні м лише після порушення прова дження у даній справі, у зв' я зку з чим місцевим господарс ьким судом в цій частині прип инено провадження у справі н а підставі до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК Укр аїни договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Отже, оцінка порушення дого вору як істотного здійснюєть ся судом відповідно до крите рію, що встановлений абзацем другим ч.2 ст.651 ЦК України. Істо тність порушення визначаєть ся виключно за об' єктивними обставинами, що склались у ст орони, яка вимагає розірванн я договору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України в да ному випадку зважає на встан овлений місцевим господарсь ким судом факт систематичног о порушення відповідачем умо в договору щодо строків внес ення коштів на технічне обсл уговування павільйонів очік ування протягом 2011 року та нес плату останнім коштів за пер іод з 01.01.2010 по 01.03.2011 на обслуговува ння додаткових павільйонів, що можна кваліфікувати як іс тотне порушення умов спірног о договору, у зв' язку з чим об ґрунтованим є висновок місце вого господарського суду про наявність підстав для розір вання спірного договору на п ідставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

В частині вимоги про зобов' язання відповідача д емонтувати МАФ (зупинкові ко мплекси), згідно з переліком в становлених спірним договор ом зупинкових комплексів, мі сцевий господарський суд пра вомірно послався на п.13.2.5. Прав ил благоустрою міста Києва, з атверджених рішенням Київсь кої міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 з гідно якого малі архітектурн і форми та тимчасові споруди , які розміщені (встановлені а бо збудовані) без відповідно ї, оформленої в установленом у порядку дозвільної докумен тації, з відхиленням від прое кту, вважаються самочинно ро зміщеними малими архітектур ними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демон тажу за кошти особи, що їх вста новила, у терміни, визначені в приписі Головного управлінн я контролю за благоустроєм м . Києва.

Відповідною, оформле ною в установленому порядку, дозвільною документацією дл я розміщення тимчасових спор уд (малих архітектурних форм ) є Ордер на розміщення тимчас ової споруди (в тому числі тим часовий), виданий Головним уп равлінням містобудування та архітектури виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації). Особа, яка здій снила або здійснює самочинне встановлення малих архітект урних форм та тимчасових спо руд, не набуває права власнос ті на них.

При цьому доказів отр имання відповідачем дозвіль ної документації, необхідної для законного розміщення сп ірних МАФ судам надано не бул о, а тому колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає, що місцевим господа рським судом обґрунтовано не взято до уваги посилання від повідача на наявність такої документації на момент встан овлення зупинкових комплекс ів і його звернення до позива ча з проханням продовжити її .

З огляду на встановлений с удами факт відсутності відпо відної документації, вмотиво ваним є висновок місцевого г осподарського суду про задов олення позову в частині зобо в' язання відповідача демон тувати спірні МАФ.

Приймаючи до уваги викладе не вище, постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду підлягає скасуванню, а рішення господарського су ду м. Києва - залишенню без зм ін.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд України

ПОСТ АНОВИВ :

Касаційну скаргу задо вольнити.

Постанову від 21.11.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 61/305 скасува ти.

Рішення від 09.08.11 господарськ ого суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Осетинський А.Й.

Костенко Т.Ф.