Ухвала

від 30.08.2011 по справі 13/87-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/87-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р.                                                              Справа № 13/87-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу               

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"

до:  Приватного  підприємства  "Велес-Проф"

про стягнення 30000 грн,

за участі представників:

позивача –не з'явився,

відповідача –не з'явився,

                                                в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, обґрунтовуючи їх безпідставністю отримання відповідачем 30000 грн, оскільки додаткова угода до договору підряду, на підставі якої перераховувалися кошти, на думку позивача, є неукладеною через відсутність в ній всіх істотних умов для договорів підряду.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на укладеність додаткової угоди № 2, а також на виконання підрядних робіт та їх прийняття безпосередньо позивачем за відповідними актами приймання-передачі.

Крім викладеного судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між сторонами укладено договір підряду № 2 на капітальний ремонт оздоровчого дитячого табору ДП „Веселка”, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи на загальну суму 757641,60 грн.

В подальшому між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору підряду, за умовами якої сторонами визначено додаткову договірну ціну для додаткових підрядних робіт на суму 174086 грн.

За твердженнями відповідача додаткові підрядні роботи виконані, про що свідчить акт перевірки обсягів та якості робіт від 28.05.2009 р., складеним безпосередньо позивачем. В акті зафіксовано, що роботи виконані на суму 144117,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він перерахував відповідачу за додатковою угодою 30000 грн, але вважає таке перерахування безпідставним, оскільки в тексті додаткової угоди між сторонами не визначено як предмету договору, так і його ціни відповідно до кошторису.

Водночас, судом встановлено, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 10/72-10 за позовом приватного підприємства „Велес-Проф” до товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” про стягнення 144117,80 грн, які позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 2 від 22.02.2008 р. та додаткової угоди № 2 до нього.

Враховуючи, що при вирішенні спору у справі № 10/72-10 буде встановлено питання укладенності додаткової угоди, суд  ухвалою від 22 червня 2010 року зупинив провадження у даній справі до вирішення названої справи.

В подальшому ухвалою суду від 11 серпня 2011 року провадження поновлене та розгляд справи призначений на 30 серпня із зобов'язанням сторін з'явитися в судове засідання. Проте представник позивача в засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги суду про обов'язкову явку його представника, за участі якого підлягають встановленню обставини завершеності розгляду пов'язаної з даною справою справи № 10/72-10 та наявності спору на цей час, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України –оскільки представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 81, 86 ГПК України,

                                              у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” до Приватного підприємства „Велес-Проф” про стягнення 30000 грн залишити без розгляду.

                                         Суддя                                           М.К. Закурін