Ухвала

від 29.08.2011 по справі 5024/1026/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/1026/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" серпня 2011 р. Справа № 5024/1026/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

                     Суддів: Шевченко В. В., Мирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Новий Стиль”

на рішення господарського суду Херсонської області

від 08.07.2011 року

у справі № 5024/1026/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕТА - КАСТ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Новий Стиль”

про стягнення 42049,55 грн.

ВС Т А Н О В И Л А:

          Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Новий Стиль” на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2011 року, яким позов задоволено, не може бути прийнята до розгляду Одеським апеляційним господарським судом, оскільки вона не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

           Статтею 94 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до апеляційної скарги, серед яких, зокрема, докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з статтею 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

          Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (далі - Інструкція).          

          Пунктом 14 зазначеної Інструкції передбачено, що при  сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

             Доданий до апеляційної скарги примірник платіжного доручення № 583 від 19.08.2011р. про сплату державного мита на суму 210,25 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки на вказаному платіжному дорученні відсутній вказаний напис, скріплений підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи.

Також, скаржником до своєї апеляційної скарги в якості доказу про надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі додана ніким не завірена копія фіскального чеку № 4762 від 19.08.2011р.

Згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Отже, додана до апеляційної скарги ксерокопія фіскального чеку № 4762  від 19.08.2011 року не є в розумінні ст. 36 ГПК України належним та допустимим доказом, який би підтверджував надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

          Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

          Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не  приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі та документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.          

          Приймаючи до уваги, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Новий Стиль” не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі, а також документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.п. 2,  3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –,

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Новий Стиль”  повернути без розгляду по суті.

2. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                               В.В. Бєляновський

   Судді                                                                                    М. А. Мирошниченко

                                                                                                 В. В. Шевченко