Постанова

від 10.08.2011 по справі 5004/550/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Справа № 5004/550/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1. (довір еність №5 від 01.02.2011р.)

відповідача: ОСОБА_2. (дов іреність №209 від 17.05.2011р.)

третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: не з'явились

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Публіч ного акціонерного товариств а "Кредитпромбанк" на рішення господарського суду Волинсь кої області від 11.05.11 р. у справі №5004/550/11 (суддя Гончар Н.М.)

за позовом Приватного підприємства "Саді"

до Публічного акціоне рного товариства "Кредитпром банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Приватний нотаріус Ківерц івського районного нотаріал ьного округу Волинської обла сті ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ОСОБА_4

про розірвання догово ру поруки та іпотеки

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року, рішенням г осподарського суду Волинськ ої області задоволено позов ПП "Саді" до ПАТ "Кредитпромбан к" в особі Волинської філії за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача приватного нотаріу са Ківерцівського районного нотаріального округу Волинс ької області ОСОБА_3. про р озірвання договорів поруки т а іпотеки.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням, зверн увся до Рівненського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задовол енні позову відмовити. Вважа є, що судом порушено норми мат еріального та процесуальног о права, оскільки суд, дослідж уючи умови договору поруки щ одо зміни процентної ставки, не надав належної оцінки умо вам Кредитного договору № 14/109/0 8-КМК від 17 серпня 2007 року та Дого вору поруки, нормами чинного законодавства, якими не вста новлено зобов'язання банку п ісля відкриття кредитної лін ії, як особливого виду кредит ування, погоджувати з поручи телями (позивачем) додаткові угоди до кредитного договор у, якими встановлюється та/аб о змінюються відсотки по кре диту. Крім того, судом не вказа но яку саме норму Договору по руки порушив банк. Позивач, в с вою чергу, порушив норми ст. 188 Г К України, яка встановлює дос удовий порядок розірвання за значеного договору.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає, що дане рі шення прийняте у відповіднос ті до норм матеріального та п роцесуального права, а апеля ційна скарга позивача є необ ґрунтованою і має бути залиш ена без задоволення, оскільк и процентну ставку 13% річних б уло встановлено в додатковій угоді від 20 серпня 2007 року № 14/109/07- КМК ДУ2 про видачу усієї суми к редиту одним траншем, але зго да поручителя була обов'язко вою саме при укладенні додат кового договору №1 від 22 жовтн я 2008 року до Додаткової угоди, я ким було не встановлено, як ст верджує Банк, а збільшено від соткову ставку за виданим кр едитом до 14,5% річних.

Безпосередньо в судовому з асіданні представники сторі н повністю підтримали вимоги та заперечення, викладені в а пеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача в судове зас ідання не з'явився, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду апеля ційної скарги, на що вказує по відомлення про вручення реко мендованого поштового відпр авлення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що третя особа належним чином п овідомлені про час і місце ро згляду апеляційної скарги, с уд вважає за можливе провест и судове засідання за відсут ності її представника.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, встановила , що :

17 серпня 2007 року, між ВАТ "Кред итпромбанк" (правонаступнико м якого є ПАТ "Кредитпромбанк ") та ОСОБА_4 був укладений К редитний договір №14/109/07-КМК.

17 серпня 2007 року, для забезпеч ення зобов'язань ОСОБА_4. з а Кредитним договором №14/109/07-КМ К, між ВАТ "Кредитпромбанк" (пр авонаступником якого є ПАТ "К редитпромбанк") та ПП "Саді" бу ло укладено Договір поруки № 14/109"/П03/07-ПМК.

Крім того, 17 серпня 2007 року, дл я забезпечення зобов'язань ОСОБА_4. за кредитним догово ром №14/109/07-КМК, між ВАТ "Кредитпр омбанк" (правонаступником як ого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ПП "Саді", було укладено Іпотеч ний договір №14/109'/І01/07-ІМК, посві дчений 17 серпня 2007 року приватн им нотаріусом Ківерцівськог о районного нотаріального ок ругу ОСОБА_3. за реєстраці йним №1902, відповідно до якого ПП "Саді" передало, а ПАТ "Креди тпромбанк" прийняв в іпотеку : - земельну ділянку, площею 0,3900 г а, що розташована в м. Ківерці на вул. Комунальній, 14а, що нал ежить ПП "Саді" на підставі дер жавного акту на право приват ної власності на землю серії ЯД №275741 від 27 липня 2007 року; - майст ерню, загальною площею 261,9 м2, що знаходиться в м. Ківерці на ву л. Комунальній, 14а; - котельню, з агальною площею 316,8 м2 та огорож у 135,0 м2, що знаходиться за цією ж адресою.

Згідно Іпотечного договор у №14/109'/І01/07-ІМК, ПП "Саді" взяло на с ебе обов'язок відповідати в п овному обсязі за виконання з обов'язань ОСОБА_4. за Кред итним договором щодо сплати основного зобов'язання та пр оцентів за користування кред итними коштами, встановлених в розмірі 13% річних.

20 серпня 2007 року, між ВАТ "Кред итпромбанк" та ОСОБА_4. бул о укладено додаткову угоду № 14/109/07-КМК ДУ2 до Кредитного догов ору №14/109/07-КМК, згідно якої відпо відач надав ОСОБА_4. креди т у сумі 180 000,00 доларів США строк ом до 15 серпня 2014 року зі сплато ю 13% річних.

22 жовтня 2008 року, між ВАТ "Кред итпромбанк" (правонаступнико м якого є ПАТ "Кредитпромбанк "), та ОСОБА_4. було укладено Додатковий договір №1 до Дода ткової угоди №14/109/07-КМК ДУ2 до Кр едитного договору №14/109/07-КМК, з гідно якого відсоткову ставк у по кредиту було збільшено д о 14,5% річних.

Зміна розміру процентної с тавки з ПП "Саді", як майновим п оручителем, не узгоджувалася та про ці зміни поручителя не повідомлялось.

Укладення вищезазначеної додаткової угоди №14/109/07-КМК ДУ в ід 20 серпня 2007 року змінило іст отні умови Кредитного догово ру №14/109/07-КМК в частині збільшен ня розміру відсотків до 14,5. В ма теріалах справи даний догові р відсутній, так як і не відобр ажений в жодному доповненні до договорів Поруки та Іпоте ки.

21 січня 2011 року ПП "Саді" зверн улось до господарського суду Волинської області з позово м до ПАТ "Кредитпромбанк" в осо бі Волинської філії за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - на стороні відповід ача - приватного нотаріуса Кі верцівського районного нота ріального округу Волинської області ОСОБА_3. про розір вання договорів поруки та іп отеки

11 травня 2011 року, рішенням гос подарського суду Волинської області даний позов був задо волений.

20 липня 2011 року, ухвалою Рівне нського апеляційного господ арського суду, при відкладен ні справи, в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача, було зал учено ОСОБА_4.

Давши оцінку доказам по спр аві, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

За ст. 193 ГК України і ст. 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином, відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Статтею 546 ЦК України встано влені види забезпечення вико нання зобов'язань: неустойка , порука, гарантія, застава, пр итримання, завдаток.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язанн я боржником.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України вс тановлено, що порука припиня ється з припиненням забезпеч еного нею зобов'язання, а тако ж у разі зміни зобов'язання бе з згоди поручителя, внаслідо к чого збільшується обсяг йо го відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

У разі істотної зміни обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору, дог овір може бути змінений або р озірваний за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, змінивши відсоткову ставку на 1,5% (з 13% до 14,5%) за Кредитним договором №14/109 /07-КМК, збільшив відповідальні сть поручителя за даним дого вором за весь час його викона ння на 18 900,0 доларів США (180 000,00 дол. С ША x 1,5 : 100 х 7 років), що є істотною о бставиною, оскільки збільшен ня відсоткової ставки за Кре дитним договором без повідом лення та згоди ПП "Саді" призве ло до збільшення зобов'язанн я позивача за договорами пор уки та іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК Укра їни, якщо сторони не досягли з годи щодо приведення договор у у відповідність з обставин ами, які істотно змінились, аб о щодо його розірвання, догов ір може бути розірваний за рі шенням суду на вимогу заінте ресованої сторони.

Отже ПП "Саді", укладаючи Дог овір поруки, знало про Додатк ову угоду щодо відсоткової с тавки за Кредитним договором у розмірі 13%, а про укладення мі ж банком та ОСОБА_4. Додатк ової угоди про збільшення ві дсоткової ставки до 14,5% підпри ємству відомо не було і на та кі відсотки не воно погоджув алось.

Порушенням умов іпотечног о договору є те, що банк в одно сторонньому порядку мінив ум ови Іпотечного договору, за я ким ПП "Саді" виступив майнови м поручителем, але без згоди поручителя.

Зміни процентної ставки за кредитним договором без зго ди ПП "Саді" призвело до збільш ення зобов'язань підприємств а за договором поруки №14/109/П02/07-П МК та істотного порушення ви моги ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Статтею 19 Закону України "Пр о іпотеку" встановлено, що буд ь-яке збільшення основного з обов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшен ня прямо передбачене іпотечн им договором, може бути здійс нене після державної реєстра ції відповідних відомостей п ро зміну умов обтяження неру хомого майна іпотекою.

Відповідачем не надані док ази державної реєстрації змі н до договору іпотеки, що є пор ушенням ст. 19 Закону України "П ро іпотеку".

Стаття 611 ЦК України визнача є правові наслідки порушення зобов'язання, в тому числі і р озірвання договору.

Таким чином, судом першої ін станції вірно зроблено висно вок про те, що згідно п. 1 ст. 559 ЦК , зобов'язання позивача перед банком припинилися з момент у підписання банком та позич альником додаткового догово ру до додаткової угоди до кре дитного договору і у зв' язк у з цим договір поруки підляг ає розірванню.

Умовами договору поруки не встановлено право банку в од носторонньому порядку без по відомлення поручителя зміню вати умови договору і тим сам им збільшувати обсяг відпові дальності поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК Укра їни, зобов'язання припиняєть ся за домовленістю сторін пр о заміну первісного зобов'яз ання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.

Оскільки, внаслідок зміни з обов'язань, відповідальність поручителя збільшилася без його відому, суд першої інста нції прийшов до правильного висновку, що змінено істотні умови договорів поруки та іп отеки, а тому вони підлягають розірванню

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинсь кої області від 11 травня лютог о 2011 року прийняте у відповідн ості до норм ст. 43 ГПК України і з всебічним, повним та об'єкти вним дослідженням матеріалі в справи в їх сукупності та ві рним застосуванням норм мате ріального та процесуального права, а тому відсутні правов і підстави для скасування рі шення господарського суду та задоволення вимог апеляційн ої скарги.

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 11.05.11 р. у справі №5004/550/11 залишити без змін, апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства "Кредитпромбанк" - без з адоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 5004/550/11 повернути на а дресу господарського суду В олинської області.

Головуючий суд дя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.