Постанова

від 02.11.2011 по справі 5004/550/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5004/550/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Євсікова О.О.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 10.0 8.2011

та на рішення господарського суду Воли нської області від 11.05.2011

у справі №5004/550/11 господарського суду Волинської області

за позовом Приватного підприємства "Саді"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

треті особи, які не заявляю ть позовних вимог на предмет спору на стороні відповідач а 1. Приватний нотаріус Кі верцівського районного нота ріального округу Волинської області ОСОБА_4;

2. ОСОБА_5;

про розірвання договору пору ки та іпотеки

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Тарашевський С.В.;

- відповідача Гусаків ський С.А.;

- третьої особи 1 повідом лений, але не з'явився;

- третьої особи 2 повідом лений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.05.2011 у справі №5004/550/11 (суддя Гонча р М.М.), залишеним без змін пост ановою Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 10.08.2011 (судді: Дужич С.П., Юрчук М.І ., Василишин А.Р.), задоволений п озов Приватного підприємств а "Саді" (надалі позивач) до Пуб лічного акціонерного товари ства "Кредитпромбанк" (надалі відповідач/скаржник) про роз ірвання договору поруки та і потеки; за рішенням розірван о договір поруки №14/109"/ПОЗ/07-ПМК від 17.08.2007, укладений між позивач ем та відповідачем; розірван о іпотечний договір №14/109"/101/07-ІМК від 17.08.2007, укладений між позива чем та відповідачем; зобов'яз ано Приватного нотаріуса Ків ерцівського районного нотар іального округу Волинської о бласті ОСОБА_4 (надалі тре тя особа 1 у справі) виключити з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухом ого майна відповідні записи, що стосуються предмету іпот еки за іпотечним договором № 14/109"/101/07-ІМК.

Відповідач, не погоджуючис ь із прийнятими у даній справ і судовими рішеннями, зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить їх скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким в задоволенні позову в ідмовити. Підстави касаційно ї скарги обґрунтовуються пор ушенням судами попередніх ін станцій норм матеріального т а процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу відповідача не надходив, що н е є перешкодою для суду касац ійної інстанції переглянути в касаційному порядку оскар жувані судові акти.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх судових інстанцій на лежної юридичної оцінки та п овноти встановлення обстави н справи, дотримання норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає за необхідне частко во задовольнити касаційну ск аргу, з огляду на таке.

Предметом даного спору (з у рахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог) є вимоги по зивача - розірвати договір по руки №14/109"/ПО3/07-ПМК від 17.08.2007 та іпо течний договір №14/109"/І01/07-ІМК від 17.08.2007, укладені між позивачем т а відповідачами, - зобов'язати приватного нотаріуса виключ ити з державного реєстру іпо тек запис за реєстраційними номерами 5503338 та 5503475 про обтяженн я іпотекою майна, яке є предме том іпотечного договору №14/109"/І 01/07-ІМК, - зобов'язати приватног о нотаріуса виключити з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна записи за реєстраційними но мерами 5502941, 5503192 та 5503254 про заборон у на нерухоме майно (яке є пред метом договору іпотеки №14/109"/І0 1/07-ІМК ).

Підставами для розірвання вказаного договору поруки є наступні факти, про які ствер джує позивач: - змінення проце нтної ставки за кредитним до говором без згоди ПП "Саді", як е є поручителем третьої особ и 2 у справі перед відповідаче м у справі за кредитним догов ором №14/109/07-КМК від 17.08.2007, призвело до збільшення зобов'язань по ручителя та істотного поруше ння вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, що є підставою для розірвання д аного договору; підставами д ля розірвання договору іпоте ки є наступні факти: - укладенн я між відповідачем та третьо ю особою у справі додатковог о договору до кредитного дог овору щодо збільшення процен тної ставки призвело до замі ни основного зобов'язання - самого кредитного договору, за виконання якого третьою о собою позивач поручався відп овідно до оспорюваного догов ору поруки, та відбулася нова ція; відповідно ж до ч. 4 ст. 604 ЦК України новація припиняє дод аткові зобов'язання, пов'язан і з первісними зобов'язанням и.

Суди попередніх інстанцій , задовольняючи позовні вимо ги позивача, погодилися із до водами останнього та прийшли до висновку, що договір порук и припинився на підставі ч. 1 с т. 559 ЦК України, оскільки зміна розміру відсотків за корист ування кредитом відбулась бе з згоди поручителя, внаслідо к чого збільшився обсяг його відповідальності; розриваюч и оспорюваний позивачем дого вір іпотеки, суди попередніх інстанцій зазначили, що умов ами договору поруки не встан овлено право банку в односто ронньому порядку без повідом лення поручителя змінювати у мови договору і тим самим збі льшувати обсяг відповідальн ості поручителя; стосовно ро зірвання договору іпотеки, с уди попередніх інстанцій заз начили, що оскільки умовами д оговору поруки не встановлен о право банку в одностороннь ому порядку без повідомлення поручителя змінювати умови договору і тим самим збільшу вати обсяг відповідальності поручителя, однак, враховуюч и порушення банком при однос торонній зміні обсягу відпов ідальності поручителя, шляхо м збільшення відсоткової ста вки за кредитним договором, з обов'язання майнової поруки підлягає припиненню шляхом р озірвання договору іпотеки в порядку ч. 2 ст. 202 ГК України.

Вищий господарський суд Ук раїни не може погодитися з та кими висновками судів попере дніх інстанцій, з огляду на та ке.

Щодо задоволення позовних вимог про розірвання догово ру поруки №14/109"/ПО3/07-ПМК від 17.08.2007.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передб ачено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов' язку.

Отже, порука є спеціальним з аходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'я зання чим обумовлюється дода тковий характер поруки стосо вно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є дого вір, що встановлює зобов'язал ьні правовідносини між собою , яка забезпечує виконання зо бов'язання боржника та креди тором боржника

Згідно з ч. 2 ст. 553 ЦК України п орукою може забезпечуватися виконання зобов' язання час тково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобовяза нь поручителя визначається я к умовами поруки, так і умовам и основного договору, яким ви значено обсяг зобовязань бор жника, забезпечення виконанн я яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі з міни зобов'язання без згоди п оручителя, внаслідок чого зб ільшується обсяг його відпов ідальності.

Тобто закон пов'язує припин ення договору поруки із змін ою основного зобов'язання за відсутності згоди поручител я на таку зміну та за умови збі льшення обсягу відповідальн ості поручителя, а не із зміно ю будь-яких умов основного зо бов'язання (такої правової по зиції дотримується Верховни й Суд України у постанові від 17.01.2011 №5020-10/012).

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Отже, суди попередніх інста нцій, вирішуючи даний спір, об ґрунтований, зокрема, припис ами ст. 559 ЦК України, були зобов 'язані дослідити належним чи ном та достовірно встановити наявність/відсутність/ згод и поручителя (позивача) на укл адення додаткових угод (дого ворів) до кредитного договор у, яка (згода) може бути вираже на не обов'язково в окремому д окументі, а, можливо, передбач ена в самому забезпечувально му зобов'язанні, на розірванн і яких наполягає позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Водночас, суди попередніх і нстанцій, задовольняючи дани й позов в частині розірвання договору поруки та роблячи в исновок про відсутність згод и позивача (поручителя) на змі ну відповідачем та третьою о собою 2 умов кредитного догов ору (укладення додаткових до говорів до кредитного догово ру) в частині збільшення проц ентної ставки за користуванн я кредитними коштами з 13% до 14,5% н е зазначили, якими конкретно умовами (пунктами) оспорюван ого позивачем договору порук и, визначено, що позивач поруч ається за сплату третьою осо бою 2 процентів за користуван ня кредитом саме у розмірі 13%.

Крім того, перш ніж робити в исновки щодо збільшення відп овідальності поручителя у зв 'язку з укладенням між відпов ідачем та третьою особою 1 у сп раві договорів про збільшенн я процентної ставки за корис тування кредитними коштами з а кредитним договором №14/109/07-КМ К від 17.08.2007 без згоди поручителя , слід було дослідити належни м чином положення договору п оруки, зокрема, щодо наявност і в ньому умов про обсяг зобов 'язань третьої особи 2 за креди тним договором, за які поручи тель дав поруку за цим догово ром, зокрема, п. 1.2. договору пор уки, який має наступну редакц ію: "процентні ставки за кор истування кредитними к оштами встановлюються в дода ткових угодах за кожним кред итом до кредитного договору" .

Аналіз наведеного пункту договору в поєднанні з іншим и умовами як оспорюваного по зивачем договору поруки, так і кредитного договору (з умов ами якого позивач обізнаний та згідний /п. 1.2. договору порук и/) і яким, серед іншого, визнач ено порядок внесення змін до цього договору (п. 5.5. та належн і до нього підпункти), не був з дійснений судами попередніх інстанцій, що призвело до пер едчасних висновків - про відс утність згоди поручителя на зміну процентних ставок в ма йбутньому, - про необхідність узгодження з позивачем відп овідних змін і за встановлен ої судами попередніх інстанц ій відсутності такого узгодж ення - про визнання оспорюван ого позивачем договору розір ваним.

Щодо задоволення позовних вимог про розірвання догово ру іпотеки №14/109"/І01/07-ІМК від 17.08.2007.

Розриваючи оспорюваний по зивачем договір поруки, суди попередніх інстанцій в обґр унтування своїх висновків що до наявності підстав для йог о розірвання послалися на пр иписи ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 651 ЦК України , ст. 19 Закону України "Про іпоте ку".

Колегія суддів суду касаці йної інстанції не може погод итись з висновками судів поп ередніх судових інстанцій пр о те, що до умов іпотечного дог овору застосовуються положе ння § 3 глави 49 ЦК України про по руку, зокрема і ст. 559 ЦК України , з огляду на таке.

Відповідно до ст. 546 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України перед бачено, що за договором порук и поручитель поручається пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов' язку . Поручитель відповідає пере д кредитором за порушення зо бов' язання боржником. Порук ою може забезпечуватися вико нання зобов' язання частков о або у повному обсязі. Поручи телем може бути одна особа аб о декілька осіб.

Згідно із ст. 575 ЦК України, с т. 1 Закону України "Про іпотек у" іпотекою визнається такий вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майно м, що залишається у володінні та користуванні заставодавц я або третьої особи. Правова п рирода іпотеки полягає у заб езпеченні можливості кредит ора у разі невиконання боржн иком зобов' язання, забезпеч еного заставою, одержати зад оволення саме за рахунок зас тавленого майна перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника.

З огляду на приписи вищезаз начених норм та відповідно д о положень ст. 546 Цивільного ко дексу України порука та заст ава є окремими самостійними способами забезпечення зобо в' язання, а відтак застосув ання судами попередніх інста нцій до договору іпотеки пол ожень ст. 559 ЦК України, якою виз начені підстави припинення поруки є безпідставним, оскі льки договір іпотеки є різно видом договору застави та ок ремим засобом забезпечення з обов' язання.

По-друге, є передчасними й посилання судів попередніх і нстанцій на ст. 19 Закону Украї ни "Про іпотеку", приписи якої зобов'язують здійснювати дер жавну реєстрацію змін до дог овору іпотеки у разі збільше ння основного зобовязання аб о процентів за основним зобо в'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачено у договорі іпот еки.

Тобто, перш ніж робити висно вок про необхідність державн ої реєстрації змін до догово ру іпотеки у зв'язку зі збільш енням процентної ставки за о сновним зобов'язанням та про відсутність такої реєстраці ї відповідних змін у даному в ипадку, судам попередніх інс танцій слід було дослідити н алежним чином умови договору іпотеки, зокрема, п. 1.3., яким пер едбачено, що процентні ставк и за користування кредитними коштами встановлюються в до даткових угодах за кожним кр едитом до кредитного договор у, та зробити висновки чи не св ідчить підписання позивачем договору іпотеки, який місти ть таку умову, про надання зго ди на збільшення процентної ставки за кредитним договоро м у майбутньому.

Наведене у даній постанові свідчить про неповне з'ясува ння судами першої та апеляці йної інстанцій фактичних обс тавин справи, що мають значен ня для правильного вирішення спору, а отже, і про порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо вс ебічного, повного та об'єктив ного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Беручи до уваги вищевиклад ене колегія суддів прийшла д о висновку, що рішення та пост анова у справі підлягають ск асуванню, а справа - направл енню на новий розгляд до місц евого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, всебічно, повно, об' є ктивно з' ясувати всі обстав ини справи, надати об' єктив ну оцінку доказам, які мають ю ридичне значення для її розг ляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону; крім того, с лід врахувати правову позиці ю Верховного Суду України, ви кладену у постанові від 17.01.2011 №5 020-10/012.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольни ти частково.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 10.08.2011 та рішення господа рського суду Волинської обла сті від 11.05.2011 у справі №5004/550/11 скасу вати і справу передати на нов ий розгляд до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя О.О. Єв сіков

Судді: Т.Л. Барицька

О .О. Хрипун