Постанова

від 12.08.2011 по справі 4-1690/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 Справа №4-1690/11

Тернопільський міськ районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Дилієвській І.М.

за участю прокурора Ороновського С.І.

скаржниці ОСОБА_1

представника скаржниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Терно полі скаргу ОСОБА_1 на пос танову старшого слідчого про куратури м.Тернополя від 10 чер вня 2011 року про відмову в поруш енні кримінальної справи сто совно ОСОБА_3 за ст.388 КК Укр аїни, стосовно ОСОБА_4 за ч . 1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, стосов но працівників МРЕВ ВДАІ УМВ С України в Тернопільській о бласті за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382 КК України, стосовно брокера ТОВ ”Біржа Захід-Рівне” ОС ОБА_5 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382 К К України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в с уд із скаргою на постанову ст аршого слідчого прокуратури м.Тернополя від 10 червня 2011 рок у про відмову в порушенні кри мінальної справи, посилаючис ь на те, що перевірка за її зая вою про злочин проведена неп овно та необєктивно. Зокрема , в ході перевірки не встановл ено хто з працівників ВДАІ по винен був виконувати Ухвалу Тернопільського міськрайон ного суду Тернопільської обл асті від 23 червня 2009 року про на кладення арешту на спірний а втомобіль, котрий був придба ний нею та її колишнім чолові ком в шлюбі та виконання пост анови другого відділу ДВС. Не встановлено, чому дану поста нову про накладення арешту н е було виконано та хто в цьому винен. Стосовно осіб ТОВ „Тов арна Біржа Захід -Рівне” не ви яснено, чи зобов' язані вони були при укладенні біржової угоди про купівлю-продаж авт омобіля перевіряти чи особа, яка продає автомобіль переб уває в шлюбі, чи даний автомоб іль придбаний під час перебу вання в шлюбі і чи не знаходит ься він у спільній сумісній в ласності. Після дослідження цих питань необхідно дати ві дповідь про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину.

За вищевказаних обставин ОСОБА_1 вважає постанову ст аршого слідчого прокуратури м. Тернополя незаконною та пр осить її скасувати, а матеріа ли спрямувати для проведення додаткової перевірки.

В судовому засідання скарж ниця та її представник скарг у підтримали з вищенаведених мотивів і просять її задовол ити.

Заслухавши думку пр окурора, який вважає постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи законною і проти її скасування запереч ує, дослідивши та вивчивши ві дмовний матеріал №371/09 за зверн енням ОСОБА_1, заслухавши скаржницю та її представника , суд вважає, що скарга не підл ягає до задоволення з наступ них підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримін альної справи прокурор, слід чий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляют ь у порушенні кримінальної с прави, про що повідомляють за інтересованих осіб і підприє мства, установи, організації . Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Укра їни справа може бути порушен а тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину.

Висновки у постанові від 10 ч ервня 2011 року про відсутність складу злочину в діях ОСОБ А_3, ОСОБА_4, посадових осі б МРЕВ ВДАІ УМВС в Тернопільс ькій області, посадових осіб ТОВ „Біржа - Захід-Рівне” зг ідно заяв ОСОБА_1 зроблені з дотриманням вимог ст. 99 КПК У країни і випливають з фактич них обставин, які встановлен і під час прокурорської пере вірки, зокрема, виходячи з нас тупного.

Так, як вбачається із відмов ного матеріалу №371/09, в ході про ведення перевірки встановле но, що 02 та 08 вересня 2009 року в УМВ С України в Тернопільській о бласті надійшли звернення ОСОБА_6 (ОСОБА_1.) в яких во на скаржилася на те, що 31.07.2009 рок у батько її колишнього чолов іка ОСОБА_3 - ОСОБА_4, п рацюючи слідчим СУ УМВС Укра їни в Тернопільській області та користуючись зв'язками, зі штрафмайданчика ДАІ незакон но забрав автомобіль ВАЗ-2109, як ий був придбаний за час її спі льного проживання з ОСОБА_3 та який входить в майно, яке на її думку, підлягає розподі лу між подружжям.

Також ОСОБА_7 скаржилас я на те, що під час подій, які ві дбулися 05.09.2009 у дворі будинку №8 вул. Виговського в м. Тернопол і, де вона і її батько ОСОБА_8 виявили спірний автомобіл ь ВАЗ-2109.

ОСОБА_4 втручався в хід пер евірки, яку проводили виклик ані ними працівники міліції та вчинив протиправні дії, як і виразилися у тому, що автомо білем «Шкода», перешкоджаючи евакуатору забирати автомоб іль ВАЗ-2109, наїхав на неї, сприч инивши тілесні ушкодження.

Відповідно до акту судово-м едичного обстеження №2200 від 09.0 9.2009 р. у ОСОБА_6 виявлені сад на правого передпліччя та си нець правої гомілки, які утво рились від дії тупих предмет ів за 4-5 діб до обстеження та за ступенем тяжкості відносять ся до легких тілесних ушкодж ень.

7 травня 2010 року суддею Терно пільського міськрайонного с уду Багрієм Т.Я. стосовно ОС ОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, п ередбаченого ч.1 ст.125 КК Україн и та 16 вересня 2010 року направле но в прокуратуру міста Терно поля для проведення досудово го слідства.

11 січня 2011 року старшим слідч им прокуратури міста Тернопо ля Поповичем 0.І. вказану кримі нальну справу закрито на під ставі п.2 ст. 6 КПК України - у зв'я зку із відсутністю в діях О СОБА_4 ознак складу злочину , передбаченого ч.І ст. 125 КК Укр аїни.

6 червня 2011 року вищевказану постанову старшого слідчого прокуратури міста Тернополя Поповича 0.І. про закриття кри мінальної справи №1-252/10 стосовн о ОСОБА_4 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.І ст.125 КК У країни прокурором міста Терн ополя ОСОБА_9 скасовано, а матеріали кримінальної спра ви для організації та провед ення досудового слідства нап равлено старшому помічнику п рокурора міста Тернополя С арахману А.М..

10.07.2009 року згідно заяви ОСОБ А_6 автомобіль ВАЗ-2109 з тимчас овим реєстраційним номером А С 0320, належний ОСОБА_3 був за триманий працівниками ДАІ м. Тернополя та поміщений на сп еціальний майданчик УДАІ УМВ СУ в області. Вважаючи дії пра цівників ДАІ незаконними, О СОБА_3 зі скаргою звернувся в прокуратуру м. Тернополя.

За результатами розгляду с карги, прокурором м. Тернопол я 29.07.2009 р. в.о. начальнику УДАІ УМВ СУ в області внесено припис п ро негайне усунення порушенн я закону та безоплатне повер нення ОСОБА_3 автомобіля В АЗ 2109, тимчасовий реєстраційн ий номер НОМЕР_5

Як вбачається із пояснення ОСОБА_3 31.07.2009 він сам, а не у че рез використання зв' язків с вого батька, згідно припису п рокурора, забрав з майданчик у належний йому автомобіль В АЗ - 2109.

05.09.2009 р. біля 17 год. 30-40 хв. ОСОБА _6, разом з своїм батьком ОС ОБА_8, приїхали своїм автомо білем марки „АУДІ” у двір буд инку № 8 вул. Виговського в м. Те рнополі, де виявивши автомоб іль ВАЗ-2109 з реєстраційним ном ером НОМЕР_3, який належав її колишньому чоловіку ОСО БА_3 і щодо якого з останнім й де спір з метою перевірки та в илучення автомобіля на штраф майданчик, викликали спочатк у працівників ДАІ, а потім пра цівників Тернопільсього МВ У МВСУ в області. Працівниками міліції встановлено, що авто мобіль НОМЕР_1 01.08.2009 продани й громадянину ОСОБА_11 та з ареєстрований на останнього . Оскільки, ОСОБА_8 і ОСОБ А_6, маючи намір вилучити авт омобіль ВАЗ-2109, своїм автомобі лем АУДІ блокували виїзд в по двір'я, даний конфлікт тривав до 23 год. ЗО хв., поки автомобіл ь ВАЗ-2109 евакуатором не був пер евезений до Тернопільського МВ УМВСУ.

Як стверджує заявниця, ОС ОБА_4 під час зазначених под ій та в ході перевірки перешк оджав працівникам міліції її проводити, здійснював на них тиск, не давав їй фотографува ти автомобіль ВАЗ-2109, висловлю вав погрози на адресу батька та вчинив протиправні дії, як і виразилися у тому, що автомо білем «Шкода», перешкоджаючи евакуатору забирати автомоб іль ВАЗ-2109, наїхав їй на коліна.

Опитані очевидці подій О СОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСО БА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 пояснили, що викла дені в заяві ОСОБА_6 факти надумані і не відповідають д ійсності, оскільки під час по дій, які відбулися 05.09.2009 року на подвір'ї будинку №8 у присутно сті працівників міліції. ОС ОБА_4 був тверезий, не перешк оджав працівникам міліції пр оводити перевірку, забирати автомобіль на евакуатор, не с коював наїзд на ОСОБА_6 та не вчиняв ніяких насильниць ких дій та погроз щодо неї та ОСОБА_8, а навпаки, незважа ючи на агресивність поведінк и останніх, намагався локалі зувати конфлікт.

Аналогічні пояснення, в час тині того, що під час заїзду у двір та завантаження автомоб іля ВАЗ-2109 на евакуатор, автомо біль «Шкода»стояв припарков аним і не міг шляхом свого рух у йому перешкоджати та при ць ому скоїти наїзд на когось із присутніх, дав і водій евакуа тора ОСОБА_19

Сам ОСОБА_4, не маючи, як о собисто, так і через сина, жодн ого відношення до автомобіля ВАЗ-2109, який мав нового власник а - ОСОБА_11 і отже мотивів , також заперечив вчинення бу дь-яких протиправних дій щод о ОСОБА_8 і ОСОБА_6, спри чинення останній тілесних уш коджень, у тому числі наїзду н а останню і вважає, що її тверд ження у заяві наклеп, який спр ямований на створення його с ім'ї неприємностей, заплямув ати на роботі та носить харак тер помсти за те, що син продав спірний автомобіль.

Таким чином, на думку суду, с тарший слідчий прокуратури м .Тернополя дійшов правильног о висновку про те, що викладен і у зверненнях ОСОБА_6 фак ти щодо зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищ ем, свого підтвердження не зн айшли.

Проведеною перевіркою по ф акту незаконного постановле ння на облік працівниками МР ЕВ автомобіля ВАЗ 2109 встановл ено, що у своїх поясненнях О СОБА_3 вказав, що в травні 2009 р оку, тобто до винесення Терно пільським міськрайонним суд ом Ухвали про накладення аре шту на вказаний автомобіль, в ін з обліку зняв автомобіль НОМЕР_2, червоного кольору, я кий належав йому та 01.08.2009 року ч ерез біржу продав ОСОБА_11 та в цей же день поставлений н им на облік.

Громадянин ОСОБА_11 пояс нив, що автомобіль НОМЕР_3 червоного кольору він придб ав 01.08.2009 року через біржу у ОСО БА_3 На момент придбання авт омобіль був знятий з обліку і знаходився на тимчасових но мерах НОМЕР_5 Після купівл і автомобіля він особисто ни м зареєстрований в МРЕВ ДАІ т а в подальшому експлуатувавс я ним. Під час його реєстрації ніяких обмежень щодо постав лення його на облік не було та ніхто не сприяв у постановці автомобіля на облік.

Будучи опитаним в ході пере вірки старший інспектор РЕП УДАЇ УМВСУ в області ОСОБА_ 25. пояснив, що 01.08.2009 року ним для постановки на облік автомоб іля марки ВАЗ 2109, 1998 року випуску , червоного кольору, кузов Н ОМЕР_4, тимчасовий номерний знак НОМЕР_5 були прийнят і всі необхідні для цього док ументи від громадянина ОСО БА_11, який згідно укладеного біржового контракту реєстра ційний № КП 56061061Р від 01.08.2009 року бу в ним придбаний у громадянин а ОСОБА_3 Зазначений автом обіль був знятий з обліку ще 12 .05.2009 року (в МРЕВ ДАІ ухвала суду про накладення арешту на зга даний автомобіль надійшла 24 ч ервня 2009 року). Перевіркою за ба зами, відповідно до діючих на той час інструкцій, даних АІС «Національний банк даних»Ав томобіль», «Угон-СНД-Інтерпо л», «Документ», «Довідка-Раху нок», «Акт приймання-пере дачі»«Митний документ», «АРМ -Розшук», «Особи в розшуку», «А мінпрактика»встановлено, що перешкоджань для постановки на облік автомобіля не було. П ісля проходження встановлен ої процедури, ним поставлени й на облік даний автомобіль т а громадянину ОСОБА_11 вид ані номерні знаки ВО 6891 АО. Тако ж Інструкцією про проведення державної реєстрації, перер еєстрації та обліку транспор тних засобів, оформлення і ви дачі реєстраційних документ ів, номерних знаків на них та з дійснення перевірок реєстра ційне - екзаменаційних підро зділів Державтоінспекції МВ С України, затвердженої нака зом МВС України №335 від 10.04.2002 року , не передбачено перевіряти т ранспортний засіб на «Арешт» при постановці його на облік (п.3.3 Інструкції).

Відповідно до рапорту стар шого державтоінспектора сек тору АТІ ВДАІ УМВСУ в області ОСОБА_20 транспортний зас іб ВАЗ-2109, кузов НОМЕР_4, держ авний технічний огляд проход ив ЗО вересня 2009 року про що, ви дано талон про проходження д ержавного технічного огляду серії НОМЕР_5 з логотипом «2010».

Правомірність дій працівн иків МРЕВ в Тернопільській о бласті було також стверджено в ході проведення внутрішнь ої перевірки УМВС України в Т ернопільській області , мате ріали якої долучені до відмо вного.

Таким чином, спростовуєтьс я твердження скаржника в тій частині, що не перевірено та н е дано оцінки діям працівник ів ВДАІ при знятті з обліку та при постановленні на облік а втомобіля ВАЗ 2109.

Опитані працівники Терноп ільського МВ УМВСУ в області ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОС ОБА_23 вказали, що 5 вересня 2009 р оку вони перебували у слідчо - оперативній групі та виїждж али на конфлікт, який мав місц е в дворі будинку №8 по вул. Виг овського у м. Тернопіль.

Під час конфлікту ОСОБА_4 перебував у тверезому стані , оскільки запаху алкоголю ві д нього чути не було, ніяким чи ном не перешкоджав проводити перевірку, забирати автомоб іль на евакуатор. Також він не наїжджав своїм автомобілем марки «Шкода»на ОСОБА_6 та не наносив цим їй тілесні ушк одження.

Відповідно до висновку слу жбової перевірки від 24 листоп ада 2010 року не встановлено фак тів порушення законності та службової дисципліни праців никами Тернопільського МВ та ВДАІ УМВСУ в області щодо О СОБА_6, а причинами написанн я скарг останньою є особисті неприязні відносини із коли шнім чоловіком ОСОБА_3, як ий являється сином ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації Д ругого відділу державної вик онавчої служби Тернопільськ ого МУЮ опис майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобіля ма рки ВАЗ 2109 1998 року випуску викон авцями відділу не проводився .

Також, Законом України «Про товарну біржу» та Правилами біржової торгівлі не передб ачено, що брокер зобов'язаний перевіряти автомобіль на за борону на його відчуження, ос кільки вказані перевірки роб ить МРЕВ ДАТ при знятті автом обіля з обліку. Вказаний факт у своїх поясненнях підтверд ив брокер «ТОВ «Біржа Захід - Р івне»»ОСОБА_5 Це спросто вує твердження скаржниці про те, що не дано належної оцінки діям працівників товарної б іржі „Захід- Рівне”.

Таким чином, на думку суду, в иконавши всі можливі дії на с тадії перевірки повідомленн я про злочин, зокрема, опитавш и всіх очевидців конфлікту, я кий мав місце 5 вересня 2009 року, опитавши заявницю, осіб стос овно яких ОСОБА_1 подала с каргу, опитавши працівників МРЕВ, працівників біржі „Зах ід-Рівне”, долучивши матеріа ли службових перевірок, пров едених УМВС України в Терноп ільській області, дослідивши всю наявну діючу нормативно -правову базу, яка врегульову є питання зняття-постановки автомобіля на облік, а також к упівлю-продажу автомобіля че рез біржу, старший слідчий пр окуратури м.Тернополя дійшов вірного висновку про відмов у в порушенні кримінальної с прави стосовно ОСОБА_4, сл ужбових осіб ВДАІ УМВС Украї ни в Тернопільській області , а також брокера ТОВ „Біржа-За хід-Рівне”.

При цьому суд також врахову є, що Рішенням апеляційного с уду Тернопільської області в ід 28 вересня 2010 року, яке набрал о законної сили, у визнанні не дійсним договору купівлі про дажу автомобіля НОМЕР_4, я кий був заключний між ОСОБА _3 та ОСОБА_24 за допомогою Товарної біржі „Захід-Рівне ” відмовлено.

З огляду на наведене, суд п риходить до переконання, що с каргу ОСОБА_1 слід залишит и без задоволення.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.22, 99, 112, 236-1, 236-2 К ПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг и ОСОБА_1 на постанову ста ршого слідчого прокуратури м .Тернополя від 10 червня 2011 року про відмову в порушенні крим інальної справи, стосовно О СОБА_3 за ст.388 КК України, стос овно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст . 365 КК України, стосовно праців ників МРЕВ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382 КК Україн и, стосовно брокера ТОВ ”Бірж а Захід-Рівне” ОСОБА_5 за ч .1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382 КК України - відмовити.

Відмовний матеріал № 371/09 - повернути в прокуратуру м .Тернополя , після набрання по становою законної сили.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осі б, роз' яснивши їм право та по рядок на його оскарження.

На постанову пр отягом семи діб з дня її винес ення може бути подана апеляц ія до апеляційного суду Терн опільської області.

Головуючий суддя П. П. Гуменний